Pixelistes

[auxietre]

Bonjour,

Juste pour dire que je vient de remplacer mon sigma 18-50 DC MACRO, acheté il y a 3 mois par ce superbe objectif (d'occasion ). pourquoi ? le sigma au niveau qualité d'image était assez bon (mais rien à voir avec le Nikon) , par contre, l'autofocus du sigma était catastrophiquement lent... hésitant... donc tres déçus de ce coté là.

Par contre je suis tres content de ma nouvelle aquisition (mise à part le poid et l'encombrement )

ce soir si il ne pleut pas je vais pouvoir le tester de façon un peu plus poussé

[ohcto]

il est pas tropicalisé?

[JeanY]

il est pas tropicalisé?

le photographe ? pas sûr

[auxietre]

non, je l'avoue, je ne suis pas tropicalisé... quand j'ai acheté le D200, je leurs aient demandés de me donner des joints supplémentaires pour moi, .... mais y n'ont pas voulu... du coup j'ai des trous partout.... alors je n'ai pas envie de m'abimer

[frontosa14]

Merci de ta réponse Stephh !

Ce qui me surprend c'est que le prix conseillé par Nikon (en allemagne Nikon.de)du 17-35 est d'environ 2309 euros alors que celui du 17-55 est de 1649 euros.
Cette différence de prix serait-elle justifiée par l'absence de bague de diaphragme et le fait que l'un soit DX et l'autre non ?
Et si dans deux ans Nikon sort un full frame ? je fais quoi du 17-55 ?
Cruel dileme...

RR

C'est d'actualité du coup. Nikon a sorti son format fx, le 17-35 a été testé sur D3 et est apparement aussi bon que les nouvelles optiques nanocrystal, j'ai eu le 17-55 et maintenant le 17-35. Question qualité de fabrication le 17/35 a l'air un poil au dessus encore. L'af est super rapide et silencieux et maintenant que j'ai plus le 17-55 je peux le dire, son prix est complètement surfait je trouvais pour son range. Le 17/35 est un vrai 17 mm le 17/55 commence réellement à 25,5 mm. Ce qui n'enleve rien à la qualité de l'objectif dx.

[rolextra]

On me l'a souvent dit que j'étais un visionnaire
D'autres révolutions sont en marche dans la photographie. On dit que Pentax va sortir un K20D. Que peut-il avoir de plus que le K10D ????? ful frame ????
A quand un boîtier qui fera un cycle de 10 ou 15 photos avec la mise au point décalée entre chaque vue pour pouvoir choisir la vue la plus réussie ?
La maîtrise du grain à toutes les sensibilités ?
La détection automatique intégrée dans le boîtier pour déclencher automatiquement lorsque le sujet entre ou est capté par un collimateur choisi préalablement ?
Il y en a encore des idées hein !!!
Bon allez les ingénieurs Nikon au boulot !

[hepho84]

La détection automatique intégrée dans le boîtier pour déclencher automatiquement lorsque le sujet entre ou est capté par un collimateur choisi préalablement ?
Il y en a encore des idées hein !!!
Bon allez les ingénieurs Nikon au boulot !

C'est pas déjà fait ça ?

http://www.pixelistes.com/forum/trape-focus-ou-comment-le-sujet-fait-declencher-le-nikon-vt8656.html

[rolextra]

Cà le fait, mais faut garder le doigt ou autre chose sur le déclencheur.

[frontosa14]

Allez ça se confirme on dirait, le 17-35 est fabuleux sur D3 selon ken rockwell et bjorn roslet.
Presque pas de différence visible avec le 14-24 pour moins encombrant, héhé bonne nouvelle ça

[gagasse]

j'ai les 2 bien que je suis en train de me séparer du 17 35 et cela uniquement pour le range plus étendu et parce que je ne fait plus d'argentique.

En numérique: le 17 35 est du mêm niveau en piqué que le 17 55 mais donne des images un peu plus douces. attention plus douces ne veux pas dire moins piqués.
certains aurait constaté une meilleure tenue au flare du 17 35 que le 17 55. sincèrement je ne peux infirmer ou affirmer ce fait.

en argentique c'est de la bombe et il remplace sans problème tout les fixes de son range.

voilà pour mon humble avis.

ps: le mien est toujours en vente. voir rubrique vente de ce forum, il y a quelques photos.

[gagasse]

autre avantage pour ceux qui hésite sur le 17 35 par rapport au nouveau 14 24, c'est qu'il est plus compact et sutrout permet le montage de filtre pola ou uv ce qui n'est pas le cas du 14 24!

[grysbok]

Bonjour à tous,

voilà j'hésite beaucoup dans le choix d'un 17-55 ou d'un 17-35. On me propose un 17-35 à 900 euros. Le 17-55 étant difficilement trouvable en occasion en Belgique, ce 17-35 me tente beaucoup.
L'utilisation que j'en aurais serait du reportage en tout genre, surtout du mariage (il serait en complément d'un 70-200). Est-ce que quelqu'un pourrait me confirmer que le piqué du 17-35 sur un boitier numérique est aussi bon que le 17-55 ?

Merci pour vos conseils,

Grysbok

[auxietre]

Bonjour à tous,

voilà j'hésite beaucoup dans le choix d'un 17-55 ou d'un 17-35. On me propose un 17-35 à 900 euros. Le 17-55 étant difficilement trouvable en occasion en Belgique, ce 17-35 me tente beaucoup.
L'utilisation que j'en aurais serait du reportage en tout genre, surtout du mariage (il serait en complément d'un 70-200). Est-ce que quelqu'un pourrait me confirmer que le piqué du 17-35 sur un boitier numérique est aussi bon que le 17-55 ?

Merci pour vos conseils,

Grysbok

jen suis vraiment tres content.... par contre l'occasion que j'ai eu n'etait pas bonne ('2 fois en pannes ))....

[frontosa14]

Si ça t'intéresses je vends le mien en état neuf avec sa boite tout le tsoin tsoin

[grysbok]

Frontosa14, je suis intéressé par ton offre. Me proposerais-tu un meilleur prix que celui qu'on me propose ?
Continuons en MP.