Sujet: Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8E ED VR [Topic général]

[jeanchris13]

Certes l'objectif à l'air d'être performant (encore heureux) mais les photos de la review, sur flickr, ne me chavirent pas tout de même. Sur les focales utilisées, mon Nikkor 24-70 f/2.8 non VR va être similaire, voir meilleur sur certains flous d'arrière plan.

Certes, pour les pixel-peepers, à 100% sur un écran avec des mires plates, on verra peut-être du mieux mais sur un tirage, même grand, de photos réelles, je ne suis pas certain.

Pas convaincu pour le moment que l'écart de prix avec l'actuel soit justifié.

[Asterix]

Bonjour,

le prix... bah oui, faut en parler mais c'est toujours la même histoire... est-ce justifié ?
C'est chaque fois la même question qui revient...

Est-ce que le prix du AF-S 24-70 VR est justifié par rapport au AF-S 24-70 'ancien'
Est-ce que le prix du AF-S 24-70 'ancien' est justifié par rapport au Tamron 24-70 IS
Est-ce que le prix du Tamron 24-70 IS est justifié par rapport au Sigma 24-70 ?
Est-ce que le prix du Sigma 24-70 est justifié par rapport au .... etc...

Finalement, pourquoi ne pas simplement se contenter d'un 50mm f1.8 ?
Est-ce justifié de prendre un 24-70 2.8 ?

Cette question sert en fait à trouver des excuses pour ne pas acheter le nouveau...
quelqu'en soit la raison... financière principalement, pour se rassurer aussi...
voire aussi l'usage qu'on en a... et ce qu'on fait de ses photos.

Perso, je viens d'acquérir le AF-S 24-70 en occasion, état nikel !
J'en suis 100% satisfait. Mais cela me titille de le revendre et d'acheter le VR... oui, ca m'a traversé l'esprit :-)
MAIS, je n'ai nul envie de débourser la différence, mais pour moi, oui la différence est justifiée... mais je ne passerais quand même pas à l'acte !
du moins dans l'immédiat... pourquoi pas dans deux ou trois ans...

Je connais pas mal de monde qui ont du matériel moyen de gamme et qui font des photos de ouf...
Et d'autres qui ont du matériel de Ouf et qui font des photos bof...

Je dirais que le passage au VR dépends principalement du budget que vous avez, aussi l'envie et la passion qui nous anime.
Le plaisir d'avoir et d'utiliser un tel objectif même si sur papier ou sur Flickr la différence avec l'ancien se voit à peine...

Posséder un tel objet, c'est la classe... non ?

[Tonton Bruno]

A mon avis, ce zoom est très typé reportage. Reportage pas discret, mais reportage quand même, et dans ce domaine, le VR ne sert pas à grand chose.

En revanche, la rapidité de l'AF peut être un élément déterminant.

Je n'ai eu qu'une fois l'occasion de faire des photos de spectacle de cirque avec le 24-70 non VR, et j'ai eu pas mal de déchets à cause du manque de nervosité relatif de l'AF, par rapport à celui du 70-200 f/2,8.

Sur ce numéro, je n'en ai pas eu plus de 10% comme celle-là.

Il est vrai aussi qu'à 11400 ISO, le D3 ne faisait pas de miracle.

111103_222307_01.jpg (54.49 Kio) Vu 2089 fois

Photo prise le: Jeudi 03 Novembre 2011 22:23

Focale: 70 mm

Vitesse de fermeture: 1/250 Secs

Nombre-F: F/2.8

Vitesse ISO: 11400

Balance des blancs: Auto

Flash: Le flash ne s'est pas déclenché

Modèle d'appareil-photo: NIKON D3

Programme d'exposition: Priorité d'ouverture

Correction d'exposition: 0 EV

Mode de mesure: Spot

Logiciel: DxO OpticsPro 10.0

Copyright:

Commentaire: ASCII

Et le crop 100%.

111103_222307_01_D.jpg (108.31 Kio) Vu 2089 fois

Photo prise le: Jeudi 03 Novembre 2011 22:23

Focale: 70 mm

Vitesse de fermeture: 1/250 Secs

Nombre-F: F/2.8

Vitesse ISO: 11400

Balance des blancs: Auto

Flash: Le flash ne s'est pas déclenché

Modèle d'appareil-photo: NIKON D3

Programme d'exposition: Priorité d'ouverture

Correction d'exposition: 0 EV

Mode de mesure: Spot

Logiciel: DxO OpticsPro 10.0

Copyright:

Commentaire: ASCII

Voila pourquoi je pense que ceux qui font beaucoup de photos de spectacle ou de reportages mouvementés changeront l'ancien modèle contre le nouveau, s'ils arrivent à trouver les 1500€ nécessaires pour réaliser l'opération.

[yorys]

Est-ce que le prix du AF-S 24-70 'ancien' est justifié par rapport au Tamron 24-70 IS

Quelles que soient les qualités du Tamron, j'aurai beaucoup de mal à investir à nouveau dans des objectifs de cette marque (comme de Tokina d'ailleurs) tellement des expériences passées furent cuisantes.

Déjà que j'ai eu du mal à acheter du Sigma !

Posséder un tel objet, c'est la classe... non ?

Oui... et c'est aussi l'assurance de le garder longtemps sans trop de décôte...

[david13or]

Bonsoir

J'aimerais bien voir des photos prises avec un D810 et le fameux 24/70 f2.8 vr2. moi aussi cela fait bien longtemps que je l'attendait celui là
A suivre

Idem pour moi

[Keron_FR]

C'est une bonne nouvelle que l'arrivée de cet objectif.

Soit pour acheter un modèle précédent à meilleur prix soit pour attendre que le prix du nouveau baisse pour devenir 'abordable'.
Pour des photos de mariage ou de sport, avoir le VR et un AF plus rapide est un gros plus.

Mais en tout cas, le prix actuel n'est pas dans mes possibilités. C'est plus cher que mon boîtier et le prix de mon 14-24 et 70-200 d'occasion

[Merak]

Bon...


http://foto-info.si/primerjava-nikon-24-70mm-f2-8vr-in-nikon-24-120mm-f4-vr/

Pas rassurer là...

[Tonton Bruno]

Bon...


http://foto-info.si/primerjava-nikon-24-70mm-f2-8vr-in-nikon-24-120mm-f4-vr/

Pas rassurer là...

Cette revue ne montre que 3 choses:
1) le flare dans des conditions extrêmes, très bien maîtrisé par les deux objectifs comparés;
2) La distorsion à 24mm avant la correction automatique disponible directement sur le boîtier et sur tous les logiciels de développement de fichiers RAW;
3) La courbure de champ des deux objectifs.

J'ai posté 18 images à la page précédente pour montrer que la courbure de champ existait plus ou moins sur tous les objectifs et qu'elle n'était gênante que pour certaines photos d'architecture, quand on photographie uniquement une façade plane.
Sur tous les autres sujets, la netteté sous le collimateur actif sera toujours maximale dès la pleine ouverture.
Ce n'est donc pas sur ce critère qu'il faut juger un objectif, sauf si on fait principalement de la photo d'architecture ou de la reproduction de peintures.

[Merak]

Ce que je vois moi surtout, c'est que cet objectif qui coûte quand même 2,5 fois le prix d'un 24-120, n'apporte qu'un peu plus de piqué dans les bords...

On a un range moins intéressant...

Il est plus lourd et plus long...

Sans parler du prix...


Je sais, il est plus lumineux...


J'attendrais le retours des tests... Mais bon pour 2500 euros, on est en droit d'avoir un caillou avec moins de vignettage à PO non ?

De plus pour la photo de reportage, une distorsion aussi importante est un beau frein à la réactivité...


Même si cela se corrige facilement...

Je rappel qu'on est en gamme pro là...

[Tonton Bruno]

Ce que je vois moi surtout, c'est que cet objectif qui coûte quand même 2,5 fois le prix d'un 24-120, n'apporte qu'un peu plus de piqué dans les bords...

Je le répète, ce que tu vois n'est que le phénomène de courbure de champ quand tu fais la MaP au centre de la photo.
Si tu utilises un collimateur latéral pour faire la MaP sur un sujet excentré, tu auras une différence de piqué flagrante.

De plus pour la photo de reportage, une distorsion aussi importante est un beau frein à la réactivité...

Je ne vois pas en quoi la distorsion est un frein à la réactivité, ni de quelle réactivité tu parles.
Peux-tu développer s'il-te-plaît ?

[Keron_FR]

Si j'étais un pro, rien que l'AF plus rapide et le VR me feraient comprendre mon intérêt pour un tel objectif.

Et le vrai comparatif à faire serait plutôt l'ancien 24-70 contre le nouveau.

[Merak]

Quand je parle de réactivité en reportage, que l'on doit immortaliser un comportement qui dure 4 ou 5 secondes, on a pas toujours le temps de cadrer judicieusement pour éviter les déformations lier aux bâtiments, structure urbaines alentour du/des sujets ( poteaux etc... ). Dans le cas qui nous occupe, je n'aurai pas le temps de reculer, et allonger ma focale, me mettre à hauteur pour éviter la contre plongée etc... Voilà ve que je veux dire.

Pour ce qui est du piqué, j'ai bien compris ta démonstration. Mais ce ne change rien à la comparaison entre ses deux cailloux.

Pour ce qui est de la comparaison, elle est fort à propos. Je ne voit pas pourquoi elle s'arrêterait à l'ancienne/nouvelle version... On pourrait même inclure la concurrence.

Que les choses soient claires, loin de moi l'idée de clouer au pilori cet objectif... Je devais même l'acquérir des sa sortie... Simplement au vu des éléments dont on dispose aujourd'hui, dont ce fameux comparatif... Bah ca m'a refroidi... J'attendais autre chose... Du genre du 70-200 f 2.8 VRII si vous voyez où je veux en venir...

[romanoel]

Nikon vient d'annoncer le report de la commercialisation de cet objectif à Octobre.....

[Tonton Bruno]

Quand je parle de réactivité en reportage, que l'on doit immortaliser un comportement qui dure 4 ou 5 secondes, on a pas toujours le temps de cadrer judicieusement pour éviter les déformations lier aux bâtiments, structure urbaines alentour du/des sujets ( poteaux etc... ). Dans le cas qui nous occupe, je n'aurai pas le temps de reculer, et allonger ma focale, me mettre à hauteur pour éviter la contre plongée etc... Voilà ve que je veux dire.

Je ne comprends toujours pas.
En situation de reportage, tu photographies les gens, pas les bâtiments qui sont à l'arrière-plan.

De plus, j'ai l'impression que tu confonds les déformations en anamorphose qui se produisent au grand-angle et qui sont liées aux conditions de prise de vue (exemple plongée et contre-plongée) avec la distorsion.

La convergence des fuyantes et les déformations en anamorphose ne sont pas des défauts de l'objectif. Ce sont les conséquences directes des lois de l'optique géométrique.
Cela n'a rien à voir avec la distorsion, qui est un défaut de l'optique.
La distorsion est un défaut optique qui se remarque sur un sujet plan ou rejeté à l'infini, comme la ligne d'horizon, alors que les phénomène d'anamorphose sont des phénomènes naturels qui ne se manifestent que sur des sujet en 3 dimensions, et cela ne peut pas se corriger par logiciel.

[Merak]

Ne vois-tu pas une différence à l'usage par exemple entre le superbe 14-24 f2,8 et un 16-35 f4 ? Au niveau des déformations ? Sortirais tu les mêmes image d'un reportage ?

Les corrections du boîtiers ne réduisent-elles pas l'avantage du viseur 100% ?

Bien sur qu'il y a plusieurs types de déformations des lignes d'une image. Je l'ai compris depuis un moment déjà.

Cependant inutile de couper les cheveux en quatre, ou d'amener des courbes DXO pour comprendre que POUR LE MOMENT ET AU VU DU PEU DE RETOUR DISPONIBLE sur cet objectif... J'en déduit que la différence avec d'autres objectif FF ( et notamment la gamme f/4 ) ne casse pas des briques ( c'est la cas de le dire )

Des zoom pro transtandard à cette gamme de prix doivent êtres les plus performant de la gamme !

J'en remet une couche mais le 70-200 MM f 2,8 valait son pesant de cacahuète mais quel objectif... Si je ne devait en garder qu'un...