Sujet: Nikkor AF-S 24-70mm f/2.8E ED VR [Topic général]

J'ai été consulter la comparaison 24-70 vr et 24-120 et je suis étonné : le 24-120 est étonnamment bon... C'est vraiment une bonne optique de voyage.

Le 24-70 VR est très bon mais il faut bien connaître ses besoins car il n'est pas une solution si universelle. En intérieur, f/2.8, c'est pas si lumineux et celui qui veut conserver l'ambiance lumineuse en se passant de flash peut sortir les fixes.

Pour ce qui concerne sa qualité intrinsèque, il sera tout de même plus à sa place que l'ancien 24-70 dans la trilogie. Mais je crois que le 70-200 et le 14-24 pourraient rester un peu au-dessus... A voir

[Keron_FR]

En même temps, je n'ai pas vocation, pour ma part, à photographier toute l'année des murs de brique

[Tonton Bruno]

Ne vois-tu pas une différence à l'usage par exemple entre le superbe 14-24 f2,8 et un 16-35 f4 ? Au niveau des déformations ? Sortirais tu les mêmes image d'un reportage ?

Entre 16 et 24mm, je ne pense pas qu'il y ait des différences au niveau des déformations entre ces deux zooms, qui ont tous les deux pas mal de distorsion.
Je ne te sortirai pas les courbes DXO, puisque tu as l'air d'y être allergique, mais bien franchement, je ne vois pas du tout de quelles déformations tu parles et en quoi elles te dérangent.

Pourrais-tu s'il te plaît poster une photo qui montrerait de quoi tu parles ?

Ne te vexes pas, mais je crois franchement que tu te fais des illusions si tu penses que lorsqu'un objectif présente plus de distorsion qu'un autre, cela demande au photographe de l'utiliser différemment en reportage.

Autre point: je possède le 16-35mm et il n'a aucune distorsion à 24mm, alors que le 24-70 en a beaucoup.
Je peux te jurer que cela ne m'a jamais gêné une seconde en reportage de rue, mais j'en fais très peu, ni en photo d'architecture, et là j'en fais énormément.

J'aimerais bien que tu postes une photo de reportage sur laquelle la distorsion t'a posé des problèmes.

[Merak]

Sincèrement tonton Bruno... Si DXO en fait des courbes... C'est que ça veut bien dire ce que ça veut dire non ? C'est que c'est un problème... Sinon on ne le mesurerait pas non ?

...

[Tonton Bruno]

Sincèrement tonton Bruno... Si DXO en fait des courbes... C'est que ça veut bien dire ce que ça veut dire non ? C'est que c'est un problème... Sinon on ne le mesurerait pas non ?
...

La distorsion était un très gros problème en argentique, et pour moi c'était même un cauchemar, car cela ne pouvait pas se rattraper, ni en diapo, ni même sur un tirage papier.
C'est la raison pour laquelle tous les bancs de mesure, depuis toujours, mesurent la distorsion.
En numérique la distorsion se corrige parfaitement par logiciel et ce n'est plus du tout un problème.
Les bancs de mesure continuent bien sûr à la mesurer et à publier de beaux graphiques, mais dans la pratique, tant qu'elle reste relativement modérée, ce n'est plus un problème pour personne.

En fait, la distorsion, même en argentique, n'était gênante que dans 3 cas:
1) les photos de paysage avec horizon marin;
2) Les photos d'architecture comportant une ligne droite sur un des bords de l'image (ma spécialité);
3) Les photos de tableaux et autres sujets à bords rectilignes (mon autre spécialité)

Comme cela fait 40 ans que je suis spécialisé dans les sujets de type 2 et 3, je puis t'assurer que pour moi jusqu'en 2005 la distorsion était ma hantise.

Pour les photos de reportage ou de paysage sans horizon marin, la distorsion est indétectable par l'observateur, et la plupart du temps, il est absolument inutile et contre-productif de la corriger.

Ainsi, quand je fais des photos de reportage au 16mm, je ne corrige jamais la distorsion à cette focale, et pareil pour les paysages de montagne.
En revanche, le reportage humain au 16mm, c'est un exercice ultra-délicat, à cause des problèmes d'anamorphose qui n'ont rien à voir avec la distorsion.

Autre sujet:
Je fais de la vidéo avec mon D610, et en vidéo, ce boîtier ne corrige pas la distorsion, ce qui est très gênant pour moi dans mes vidéos d'architecture en intérieur.
C'est la raison pour laquelle je connais par coeur pour mes zooms la focale à laquelle il n'y a pas de distorsion:
- 24mm pour le 16-35
- 29mm pour le 24-85
- 31mm pour le 24-70 non VR

Comme pour les photos d'architecture je fais aussi du panoramique d'assemblage sur trépied avec rotule panoramique, j'utilise ces 3 zooms à ces focales pour cet usage.

Ce sont les seuls cas, vraiment très résiduels, pour lesquels je me préoccupe encore un tant soit peu de la distorsion, mais nous sommes là dans des usages très spécialisés qui ne correspondent pas du tout à la vocation du nouveau 24-70 très typé reportage.

[Merak]

Merci Tonton Bruno pour toutes ses explications détaillées.

Je vais te répondre par une question.

Crois tu que cela soit normal, sur un comparatif comprenant le piqué/la déformation / le vignetage/ le flare il y ait si peu de différence entre un objectif de 2011 à 900 euros et un objectif pro de 2015 à 2500 euros ?

Pour moi c'est de mauvais augure.

Certes l'autofocus y gagne en rapidité mais bon... C'est décevant...

Voilà juste ce qu'il faut retenir...

Après pour les déformations, imagine juste faire des photos d'archi avec un 18-200... La formule optique sur ce range n'y peut rien mais imagine ce que tu ramènerais à la maison...

Même dans des transtandarts de range moins important il y a bien des différences... Et ses différences en reportage de voyage par exemple sont très pénible...


Attendons les tests... Mais je ne crois pas que ce sera l'optiQue de référence que tous le monde attendais... Et je suis le premier déçu ( pas mon banquier )



@77mm : tu es bien le roi des optiques fixes toi !!

@77mm : tu es bien le roi des optiques fixes toi !!

J'ai bien ri, merci du trait d'humour

Plus sérieusement, cela me fait penser qu'il y a des photos à faire à toutes les ouvertures et que les zooms ont des avantages que j'ai tendance à oublier...

La comparaison que tu as indiquée semble bien faite mais je doute que plusieurs exemplaires aient été testés. De ce fait, comme tu dis il vaut mieux attendre que plusieurs tests voient le jour. Si je me souviens bien, JMS par exemple, utilise toujours le meilleur des exemplaires dont il dispose pour ses tests. Reste aussi Lenrental qui dispose d'encore plus d'exemplaires. Ensuite, peut-être que l'écart entre le 24-120 et le 24-70 VR se creusera sur des boîtiers plus pixelisés, sait-on jamais ?

Pour ce qui est des déformations en tous genres, je dois dire que c'est surtout l'anamorphose avec les UGA qui m'emm... car je fais pas mal de reportages mettant en scène des humains et j'utilise lightroom avec les raw. Avec ça, je corrige assez bien la distorsion mais pas l’anamorphose.

Encore compliment pour tes photos de voyage, cela m'a réveillé (cf. usage 24-120).

[Tonton Bruno]

Crois tu que cela soit normal, sur un comparatif comprenant le piqué/la déformation / le vignetage/ le flare il y ait si peu de différence entre un objectif de 2011 à 900 euros et un objectif pro de 2015 à 2500 euros ?

Tout d'abord, je te rappelle que le comparatif que tu as posté ne donne des informations que sur:
1) le flare à f/4 et f/11
2) la distorsion à 24mm, qui ne varie pas avec le diaphragme, ce qu'a l'air d'ignorer le testeur
3) Le piqué au centre à 24mm et 70mm, à f/4 et f/8
4) La courbure de champ (crop sur le bord)à 24mm et 70mm, à f/4 et f/8. Cela n'a absolument rien à voir avec le piqué sur les bords

C'est tout !

Certes, les différences entre les deux objectifs sur ces 4 critères sont faibles, et cela prouve bien que pour la photo de tous les jours, pour les photographes moyens qui ne s'impliquent pas au maximum à chaque déclenchement en contrôlant le maximum de paramètres et surtout leur propre placement au moment de l'instant décisif qu'ils ont anticipé, il n'y aura pas de différence.
Pour les photographes moyens dans mon genre, qui font principalement de la photo d'architecture en prenant leur temps, il n'y aura là non plus pas de différence, et pour les quelques photos de reportage ou de spectacle que je réalise, c'est clair que je n'ai pas le niveau et je ne pratique pas assez pour tirer la quintessence de ce nouvel objectif.

Ceux qui en revanche font beaucoup de reportage de rue, de photos de spectacle ou de mariage et qui se cassent le trognon à chaque déclenchement, ils apprécieront énormément les caractéristiques uniques du nouvel objectif:
- Piqué excellent dès la pleine ouverture sur tout le champ couvert par les collimateurs;
- Af de course, 50% plus rapide que celui du modèle précédent déjà excellent;
- Présence du VR quand les circonstances permettent d'utiliser des vitesse basses;
- Construction très pro avec pare-soleil ultra efficace à toutes les focales.

Ensuite, chacun décidera principalement en fonction de son budget photo, et si quelqu'un a les moyens et veut l'acheter pour faire des photos "Tata Ginette" cadrées n'importe comment sans tenir compte des avant et arrière-plans, il a le droit de se faire plaisir !

[Keron_FR]

Tiens, est-ce que l'objectif permet l'utilisation d'un flash SB 800-900 avec 15cm de plus que l'ancien ?

@ Keron : pour moi oui, mais pour les déclenchements de près pour lesquels on peut abaisser un peu la tête du flash, il faudrait vérifier. Mais de mémoire avec le 70-200 je n'ai rien remarqué alors... (mais j'en fais peu)

@ tonton : je suis d'accord avec toi mais avec des nuances... Le photographe exigeant qui s'investit à chaque déclenchement n'en aura peut-être pas forcément besoin :

- parce qu'en rue c'est voyant,
- parce qu'en mariage ou reportage c'est lourd,
- ... pas assez lumineux et donc il préfère les fixes (pour le rendu aux grandes ouvertures et en faible lumière)
- parce que l'ancien est déjà très bon sur les D4(s) moins exigeants

Pour moi, le seul avantage clair en mariage / reportage, c'est l'AF, pour autant qu'il soit effectivement aussi rapide que Nikon l'annonce sans perdre en précision. Mais les AF du 24-120 ou du 24-70 existants sont déjà rapides.
Si à cela on ajoute un piqué digne du 14-24 ou du 70-200 ce serait déjà mieux. Là peut-être que je vends mon 24-120... Et encore

Il y a une telle diversité de pratiques et d'exigences que je n'oserais pas définir le profil technique du photographe exigeant qui s'investit dans chaque déclenchement...

[yorys]

Tiens, est-ce que l'objectif permet l'utilisation d'un flash SB 800-900 avec 15cm de plus que l'ancien ?

15 cm ?

15mm plutôt non ?

Sinon, il me semble, d'une façon générale qu'il faut prendre Nikon au pied de la lettre et que c'est le zoom trans-standard PRO de la gamme, et faut croire que dans leur esprit l'encombrement et le prix en sont les corollaires.

Personnellement, j'ai revendu l'ancien surtout parce que je trouvais ses résultats assez quelconques avec mon D800, et aussi (un peu) pour son encombrement. Si la qualité optiques du nouveau étaient vraiment exceptionnelle, et avec l'ajout du VR, il est pas impossible que je craque, mais ce serait plus par plaisir que par nécessité.

[nouveau venu]

@ Yorys : Sinon, il me semble, d'une façon générale qu'il faut prendre Nikon au pied de la lettre et que c'est le zoom trans-standard PRO de la gamme, et faut croire que dans leur esprit l'encombrement et le prix en sont les corollaires.

D'après une vidéo de Nikon, ils ont complètement repensé le système d'autofocus, justement pour conserver un encombrement contenu. Quand au prix, ils s'alignent sur celui de Canon.

[kellogs]

...
Si la qualité optiques du nouveau étaient vraiment exceptionnelle, et avec l'ajout du VR, il est pas impossible que je craque, mais ce serait plus par plaisir que par nécessité.

Même avis juste pour le plaisir mais il faudra sacrément économiser...

[vincent62]

je ne sais mais c'est reporté à octobre ce qui est bizarre c'est que l'importateur les reçu?

[Merak]

Vincent.


Ton message empêche tes interlocuteurs de répondre de manière sensé à ton message.