Pixelistes

[difalcon]

Consernant la perte de la stabilisation sur un trépied, il faudra qu'on m'explique pourquoi les autres marques d'objectifs stabilisées les conservent sur leurs objectifs si c'est vraiment inindispensable ?


Je ne suis pas fermé à une expliquation rationnelle.

La question que je me pose surtout, c'est ce que tu penses que peut t'apporter le VR sur un objectif deja 100% immobile... (quand la tete est fixe) Ca a le meme coté "plus blanc que blanc" avec les lessives ;)

Que le VR fonctionne ou non, ton objectif immobile ne l'utilisera pas. Pour moi, la question est un non sens, mise a part si tu es spécialisé dans l'art fin et rare des photos au trépied durant des séismes force 5 et plus...

Tout simplement je pensais que l'on pouvait encore gagner du temps, sur le fait que le miroir claque et que d'entrer dans les menus pour faire un pré-relavage faisait perdre du temps et de la patiance. Et que si l'on voulait faire un effet filet avec un trépied, on activait que la position ad'hoc de l'objectif ce qui évitait aussi d'avoir des flous de bougé de part l'axe haut/bas.

[Nicholas]

Si tu veux faire un filé, c'est que la tête n'est pas fixe, et donc l'objectif pas immobile. Le VR présente alors un intérêt, comme c'est écrit dans la doc...

J'ai raté un chapitre ou bien?

[difalcon]

M'enfin n'en parlons plus, juste que c'est curieux que d'autres fabricants renommés le conservent en position trépied !

[vertigo]

Non, mais c'est juste pour faire un peu de provoc, le 70/200 est certainement génial...
Mais enfin, le 70/300 semble vraiment pas mal...
Et en ce qui concerne l'aberration chromatique à 200mm, je lis sur le n 202 de Rep Photo:
70/300 : 0,6 pour cent
70/200 : 0,8 pour cent
Sinon en effet, les courbes sont un (tout petit) poil meilleures pour le 70/200 ( Elles dépassent très légèrement à 70 la base de la ligne supérieure alors que celles du 70/300 ne font que la toucher, et à 200 elles jouent avec alors que celles du 70/300 sont au milieu de la rangée immédiatement au dessous. Je ne sais pas si ces nuances sont réèllement visibles sur ue photo, mais elles existent, et je comprends que des professionnels qui utilisent leur objectif dans des conditions exceptionnelles choisissent le 70/200... Mais en ce qui concerne la qualité pure du rendu, je ne sais pas si la différence est visible, (distortion et vignettage aussi bien maitrisées pour les deux.) Et le 70/300 va quand-même à 300 ce qui n'est pas négligeable.
En ce qui me cocerne, j'achèterais plutôt le 70/300, que je pourrais toujours complèter pour ls cas pointus par mon 180 2.8, pour le portrait sur le vif par exemple...
En fait, cette alternative est encore moins onéreuse (Environ 1500 euros pour les deux) et de qualité équivallente pour finir. Mon 180 n'est pas VR, mais avec 2.8 on peut être faclement au 1/800 ème, sans compter qu'avec le D700 il semble qu'on puisse beaucoup monter en sensibilité...

Il y'a une chose qui ne se mesure pas, le bokeh. Et celui du 70/200 est autrement plus sympa que celui du 70/300. Un peu comme entre le 85 1.8 et le 85 1.4 , la vrai différence se fait dans la transition de flou.

[Nicholas]

Il y'a une chose qui ne se mesure pas, le bokeh. Et celui du 70/200 est autrement plus sympa que celui du 70/300. Un peu comme entre le 85 1.8 et le 85 1.4 , la vrai différence se fait dans la transition de flou.

Et c'est bien souvent pour le bokeh que ces objo a grande ouvertures nous séduisent. Le subjectif prend le dessus
Bien d'accord avec toi, ca ne se mesure pas, ca s'apprécie en soi

[hepho84]

M'enfin n'en parlons plus, juste que c'est curieux que d'autres fabricants renommés le conservent en position trépied !

Mais tu peux le conserver sur un trépied ! (cf mon post)

@+

[peteshifter]

difalcon, tu pourrais préciser pour quel modèle car Sigma conseille pour ses 120-400 et 150-500 OS de désactiver la stab.

Pour l'histoire des 3 bagues, ne pensez-vous pas que celle de zooming peut-être séparée en 2, de manière à ce que l'on règle la focale comme sur l'ancien et aussi sur une nouvelle bague, plus proche de celle de MAP pour gagner du temps ?

[Nicholas]

Je ne pense pas que ce soit mécaniquement possible, surtout que la bague de MAP est entre les 2... mais ca serait cool que ce soit ca ! Quelqu'un en sait plus sur le mécanisme interne?

[hepho84]

Et que si l'on voulait faire un effet filet avec un trépied, on activait que la position ad'hoc de l'objectif ce qui évitait aussi d'avoir des flous de bougé de part l'axe haut/bas.

La différence chez Nikon (par rapport à Sigma), c'est qu'il n'y a pas besoin de 2 modes de fonctionnement 1 axe/2 axes : c'est automatique.

Et pour un filé sur pied, tu peux parfaitement activer le VR.

@+

[Ludonaute]

Rien à voir avec la stabilisation sur trépied... désolé.

C'est clair qu'un objectif de cette classe fait rêver, évident aussi qu'il ne sera finalement accessible qu'à très peu, inconstestable qu'il existe pour ces malheureux des solutions moins onéreuses... mais justement : pourquoi ne pas sortir comme chez d'autres une gamme expert de zooms f4 constant ?

Un AFS 70-200 f4 VRII deux fois moins gros, moins lourd, moins cher que le pro, je fonce !

[Ludonaute]

Mieux, un AFS 70-300 f4 VRII

[Riton]

Non, mais c'est juste pour faire un peu de provoc, le 70/200 est certainement génial...
Mais enfin, le 70/300 semble vraiment pas mal...
Et en ce qui concerne l'aberration chromatique à 200mm, je lis sur le n 202 de Rep Photo:
70/300 : 0,6 pour cent
70/200 : 0,8 pour cent
Sinon en effet, les courbes sont un (tout petit) poil meilleures pour le 70/200 ( Elles dépassent très légèrement à 70 la base de la ligne supérieure alors que celles du 70/300 ne font que la toucher, et à 200 elles jouent avec alors que celles du 70/300 sont au milieu de la rangée immédiatement au dessous. Je ne sais pas si ces nuances sont réèllement visibles sur ue photo, mais elles existent, et je comprends que des professionnels qui utilisent leur objectif dans des conditions exceptionnelles choisissent le 70/200... Mais en ce qui concerne la qualité pure du rendu, je ne sais pas si la différence est visible, (distortion et vignettage aussi bien maitrisées pour les deux.) Et le 70/300 va quand-même à 300 ce qui n'est pas négligeable.
En ce qui me cocerne, j'achèterais plutôt le 70/300, que je pourrais toujours complèter pour ls cas pointus par mon 180 2.8, pour le portrait sur le vif par exemple...
En fait, cette alternative est encore moins onéreuse (Environ 1500 euros pour les deux) et de qualité équivallente pour finir. Mon 180 n'est pas VR, mais avec 2.8 on peut être faclement au 1/800 ème, sans compter qu'avec le D700 il semble qu'on puisse beaucoup monter en sensibilité...

Il y'a une chose qui ne se mesure pas, le bokeh. Et celui du 70/200 est autrement plus sympa que celui du 70/300. Un peu comme entre le 85 1.8 et le 85 1.4 , la vrai différence se fait dans la transition de flou.

Vertigo, dans mon alternative il y a aussi le 180 , qui ne doit pas faire de plus vilains fonds que le 70/200. C'est lui Que j'uiliserais pour le portrait par exemple...
Et encore une fois, je suis bien persuadé que ce 70/200 est très bien... Mais je trouve aussi que le mépris affiché par certains (Pas toi, je m'adresse ici plutôt à Nicholas ) pour un outil comme le 70/300 est un peu surfait et frise légèrement le snobisme et le prétentieux... Je veux bien admettre que le 70/200 soit supérieur sur certains points, mais de là à regarder de haut et considérer comme des "Beauf" nuls ceux qui utilisent un 70/300, voir un 180 2.8... Je peux aussi bien dire que je connais des photographes sur-équipés qui font des images à mourrir d'ennui...
Bref, on peut légitimement vouloir mettre toutes les chances de son côté, il n'empêche qu'on peut aussi rester modeste...
Je ne cherche pas à dénigrer le 70/200, j'éssaie seulement d'évaluer son potentiel par rapport à d'autres choix possibles...
Et je soutiens qu'on peut "faire de l'art" aussi bien (admettons que ce soit moins facile, encore que...) avec un 70/300 qu'avec un 70/200 ...
(Ce n'est pas du parti-pris, puisque je n'ai ni l'un ni l'autre ) Et le Beauf que je suis va partir heureux dimanche vers une petite île grecque avec son minable D80 chaussé du minable 16/85 VR et ses autre minables objetifs, C'est vrai que cela va faire plaisir de s'y remettre... Encore que je ne m'arrête pas beaucoup... Voici une de mes dernières récentes photos, il y a quelques jours en Normandie:
Ne soyons pas des veaux :

[Fredd M]

elloHi
surtout un vignetage qui disparait en FX et surtout plus de creux à 70/85mm qui dénoté beaucoup sur ce type de zoom avec un plus à 200mm et cela sera un 80-200AFS ( car pas mal de pro étaient revenus au 80-200AFS) plus que parfait pour les photos en basse lumiére à 800/1600 iso
attendons les vrais tests des spécialistes et vrais photographes

dispo autome donc plus en baisse en Janvier 2010 vivement le 31/12/2009

[Nicholas]

Vertigo, dans mon alternative il y a aussi le 180 , qui ne doit pas faire de plus vilains fonds que le 70/200. C'est lui Que j'uiliserais pour le portrait par exemple...
Et encore une fois, je suis bien persuadé que ce 70/200 est très bien... Mais je trouve aussi que le mépris affiché par certains (Pas toi ) pour un outil comme le 70/300 est un peu surfait et frise légèrement le snobisme et le prétentieux... Je veux bien admettre que le 70/200 soit supérieur sur certains points, mais de là à regarder de haut et considérer comme des "Bauf" nuls ceux qui utilisent un 70/300, voir un 180 2.8... Je peux aussi bien dire que je connais des photographes sur-équipés qui font des images à mourrir d'ennui...
Bref, on peut légitimement vouloir mettre toutes les chances de son côté, il n'empêche qu'on peut aussi rester modeste...
Je ne cherche pas à dénigrer le 70/200, j'éssaie seulement d'évaluer son potentiel par rapport à d'autres choix possibles...

Si le couple 70/300 et 180mm te convient, rien ne sert d'insister sur le 70-200, il coute plus cher et l'écart de qualité n'est pas avéré selon les conditions. Après, certains ont parfois besoin de s'imposer comme ils peuvent, avec leur gros objectif (ou leur gros 4x4 cayenne turbo S + + becqué aileron).
Tant que tu arrives a faire des photos qui te plaisent avec ton matos, apres tout on s'en fou bien de ce qu'en dise ces autres "snob".

Le choix sur le 70-200 peut se faire "pour le prestige", pour le plaisir d'avoir ce bel outil, mais aussi parcequ'il offre des capacités interessantes.
Perso, je trouve que 180 c'est trop long pour faire du portrait en interieur, et je prefere(rai) avoir un zoom plutot qu'une focale fixe, ca evite de changer d'objo fréquemment.

[Riton]

Bon, sur ce Nicholas restons sereins ! Ne t'affectes pas si je t'ai cité j'ai eu tort.
D'accord en ce qui concerne le 180, je ne l'utilise pas à l'intérieur... Et je reconnais moi-même aimer le beau matériel, lorsque l'on est passionné c'est ainsi...
Bonnes vacances et bonnes photos , à toi et à tous !