Pixelistes

Site Internet · de cabnedor » Samedi 18 Mars 2006 21:03

Oui l’aberration chromatique est forte, dommage que les branches d’arbres sur fond de ciel fort contrasté donne cette bouillie bleutée, vraiment dommage pour une optique de ce prix

[img]http://img117.imageshack.us/img117/4057/dsc00075fd.jpg[/img]

de Sar NOP » Lundi 20 Mars 2006 13:19

Chers Nikonistes,

Pour votre information, il y a un site, http://www.naturfotograf.com/index2.html, ou presque tous objectifs Nikon (AF et nonAF) sont testes sur le terrain par un photographe scandinave tres serieux...si l'anglais ne vous pose pas de probleme.
Autres sites tres interessants egalement (pour boitiers et objectifs):

http://www.imagepower.de/equipm.htm

http://www.kenrockwell.com/nikon/

Sar

Kayou a écrit:
lapitxuri a écrit:
Kayou a écrit:Y a des 12-24 d'occasion chez Objectif Bastille à 930-950€ environ. Très bon état et garantie 6 mois.

Perso j'en ai deux et je ne regrète pas du tout

tu devrais en acheter un 3ème, on sait jamais

Je n'ai que deux boitiers, donc le 3ème ne me servirait à rien

Pour l'utilité des 2, regarde ma signature

Je me demande bien ce que tu fais avec tes f90x et les 12-24, sachant qu'ils sont DX ?
Cordialement,
olivier

Il fut un temps où j'avais deux D70, donc 'besoin' de deux 12-24, maintenant je suis passé en argentique pour le relief donc je fais l'inverse, je revends un 12-24

ok pardon. et combien le vends tu car ça peux m'intéréssé.
Cordialement
Olivier

Rapidement monté sur mon boîtier pour "voir"...

La première est faite avec le 18 200 VR

La deuxième avec le 12 24

de vieux_schnock » Samedi 09 Septembre 2006 20:23

Je viens de lire tous les posts de ce fil...
Ouf !
Sauf que ça ne répond pas à une question idiote : un 12~24 et un 18~quelque chose ne se marchent ils pas sur les pieds ? Autrement dit si on a un 18~xxx est ce que l'achat d'un 12~24 se justifie : on perd juste la moitié de la plage de focale.

Ne vaut il pas mieux une autre solution (10,5mm et NC par exemple) ?

Je cherche des conseils en vue d'un achat prochain et jaimerais optimiser le budget :???:

Merci de votre aide

de MaT » Jeudi 26 Octobre 2006 6:19

La réponse te convient :?:

C'est dommage, j'aurais aimer voir des réponses...

de Kayou » Jeudi 26 Octobre 2006 9:19

J'ai le Nikon 12-24 et le 17-55 (j'ai pas à me plaindre

) et je dirais que tant mieux le fait que les plages se coupent.

AMA le chevauchement des focales et un vrai confort à l'utlisation.
je prends le 12-24 pour paysage archi et souvent je le prends seul pas envie d'en prendre un autre et la polyvalence est bien pratique, un équivalent 36 est idéal en 'reportage'.

Le 17-55 est plus pour du candid, et s'il commencait à 24 ça serait un poil long.

Je trouve que le range 12-24 est vraiment idéal, même si parfois j'aimerais bien encore plus large mais bon...

C'est une question d'utilisation aussi, ce qui est valable pour l'un ne le sera pas pour l'autre mais il faut savoir qu'en évite souvent de changer d'objectif car c'est chiant et on n'a pas toujours le temps non plus.

de stephh » Jeudi 26 Octobre 2006 9:32

kayou a tout dit, j'ai aussi les 2, et franchement au lieu de se concurrencer sur une plage de focales communes, ils se complètent très bien.

quant au 10.5 c'est une question de gout. mais franchement s'il faut tout le temps défisheyer, je ne vois pas l'intéret de l'avoir alors. surtout que tu perds en qualité...

de Numerica » Jeudi 26 Octobre 2006 11:05

pour le croisement des focales, en fait très intéressant.

:wink:

de alain x » Jeudi 26 Octobre 2006 17:37

Le croisement de focales, c'est un inconvénient en argentique, mais un avantage en numérique
il t'évite de changer d'objectif en cours de journée, lors d'une séance de prises de vues dans la même plage de conditions.
en chasse photo, tu estes en 70-300 ou 80-400
en intérieur tu restes en 12-24 ou 17-55
en wacances, tu soudes le 18-200VR, et tu fais tout avec

de MaT » Jeudi 26 Octobre 2006 19:18

Autre question : pourquoi est-il si cher ??? surtout comparé à ses concurents... Je trouve le fossé ENORME

de vieux_schnock » Jeudi 26 Octobre 2006 21:19

MaT a écrit:La réponse te convient
C'est dommage, j'aurais aimer voir des réponses...

Ben pour tout dire, moi aussi ! J'avais un peu abandonner la lecture de ce topic : comme soeur Anne, je ne voyais rien venir :!:

Du coup, je l'ai acheté (va voir sur le concours du mois d'octobre sur les marchés...). Et je ne regrette pas. J'espère poster bientôt une série automne "12~24 only". J'avoue avoir pris pas mal de retard suite à un crash disque assez emm... bêtant :evil:

Finalement, je suis assez d'accord avec le recouvrement des focales... Et s'il y a un petit trou dans la gamme de focale, on retaille dans les 10M de pixels... :wink:

de vieux_schnock » Jeudi 26 Octobre 2006 21:24

MaT a écrit:Autre question : pourquoi est-il si cher ??? surtout comparé à ses concurents... Je trouve le fossé ENORME

Juste un avis personnel :
si tu veux faire bien à 90%, ça coute 10
Si tu veux 95%, c'est 30
Si tu veux 98% c'est 70 ou 80 (tu mets l'unité qui te plais)

A mon avis Nikon a essayé de chercher les 98% alors que Sigma, Tanron et consords se sont arrêtés à 90% (je te renvoie aux tests qui disent en général un peu ça)

Pixelistes

Nikkor AF-S DX 12-24mm f/4G [Topic général] ~

Poster une réponse

Qui est en ligne