Pixelistes

de MaT » Jeudi 26 Octobre 2006 21:33

C'est vrai qu'il a l'air un cran au dessus des autres vus les tests que j'ai pu lire à droite à gauche.

Affaire à suivre :!:

de alain x » Vendredi 27 Octobre 2006 5:37

Sauf pour le Tokina :-))
lui est au dessus de toute la bande, y compris le Nikkor, pour le 1/3 du prix.

de el gato » Vendredi 27 Octobre 2006 7:42

C'est clair que le rapport Q/P du tokina est imbattable. Par contre en qualite pure... il est plus ou moins au niveau du Nikon selon les criteres... et au dessus des autres concurrents.

de sylvain007 » Vendredi 27 Octobre 2006 8:06

Le Nikon est quand meme plus légé est plus agréable à manier :wink:

de stephh » Vendredi 27 Octobre 2006 8:10

le 12-24 est mon objo préféré :amour4:

de alain x » Vendredi 27 Octobre 2006 8:15

Plus léger ?
tu vas nous chiffrer ça en grammes ?
pour le confort, à part l'afs du Nikkor, je ne vois rien, mais est-ce utile sur un grand angle ?

Et pour le résultat optique, cherche les essais où tu veux, et tu changeras d'avis

de alain x » Vendredi 27 Octobre 2006 8:17

Mais tu constateras en lisant ce qui est écrit en dessous que je n'ai pas (encore) changé de cheval ;-)

de sylvain007 » Vendredi 27 Octobre 2006 8:20

la bague de zoom est plus agréable, avec plus d'emplitude, à mon avis moins lourd (c'est mon impression!) et franchement l'afs est quand meme bien pratique (le tokina, je le laisse en AF tellement c'est chiant de passer en MF...).
Mais bon, c'est mon avis, et c'est sur qu'ils sont tout 2 de beaux objectifs! :mrgreen:

de Kayou » Vendredi 27 Octobre 2006 9:50

alain x a écrit:Le croisement de focales, c'est un inconvénient en argentique, mais un avantage en numérique
il t'évite de changer d'objectif en cours de journée, lors d'une séance de prises de vues dans la même plage de conditions.
en chasse photo, tu estes en 70-300 ou 80-400
en intérieur tu restes en 12-24 ou 17-55
en wacances, tu soudes le 18-200VR, et tu fais tout avec

Il faudra me dire pourquoi c'est un inconvénient en argentique ?

Sinon pour le 18-200, c'est justement en vacances que j'ai envie d'avoir de belles photos car c'est souvent du one shot, on ne pourra pas y revenir et donc qualité des objectifs qui prime

Jamais essayé le Tokina étant donné que j'ai eu le Nikon pour le prix du Tokina :mrgreen:

Franchement cet objectif c'est de la balle quand même.

Perso je suis 'pro' Nikon, non pas que je suis convaincu que c'est le mieux mais c'est comme Nikon/Canon, ça ne s'explique pas c'est un choix personnel

Je recommande le Tokina si on n'a pas torp le budget où qu'on n'a pas trouvé une bonne occasion, mais sinon Nikon

de stephh » Vendredi 27 Octobre 2006 9:56

Sinon pour le 18-200, c'est justement en vacances que j'ai envie d'avoir de belles photos car c'est souvent du one shot, on ne pourra pas y revenir et donc qualité des objectifs qui prime

aussi de ton avis, mais suivant comment ca ne vaut pas l'os d'avoir 8kg de matos dans le dos... genre t'arrives à 12h sur un lieu où tu n'y restera que 30 minutes, t'as beau avoir le meilleur objectif du monde, si la lumière est archi-dure tu ne pourras pas faire grand-chose, alors autant avoir un 18-200mm ! :mrgreen:

de alain x » Vendredi 27 Octobre 2006 20:02

autant voir le 18-200, et tout shooter en raw
après, tu trouveras toujours le moyen d'en tirer des fichiers parfaits, avec DXO ou NX, ton 18-200 te donnera souvent mieux que des optiques plus chères, plus lourdes, et pas VR.
Si Nikon sort un 16-80/2,8 DX VR, je dirai peut-être autre chose, mais en ce moment, dans la gamme, le 18-200VR est incontournable.

de el gato » Vendredi 27 Octobre 2006 21:09

alain x a écrit:Plus léger ?
Et pour le résultat optique, cherche les essais où tu veux, et tu changeras d'avis

c'est pas sympa ça... il risque de chercher longtemps :lol:

pour le 18-200... il est incoutournable pour qui part de zero, certes...

de alain x » Vendredi 27 Octobre 2006 21:51

allez, je te donne une piste
ça s'appelle www.Pictchalenge, vous connaissez ?
un petit lien vaut mieux qu'un long discours, comme aurait dit Napoléon, s'il avait été Pixeliste :
http://www.pictchallenge-archives.net/T ... 24bxu.html
les 12-24 y sont tous les deux, et c'est édifiant
Bonne visite, et sans rancune
Amicalmement

de el gato » Dimanche 29 Octobre 2006 7:38

alain x a écrit:allez, je te donne une piste
ça s'appelle www.Pictchalenge, vous connaissez ?
un petit lien vaut mieux qu'un long discours, comme aurait dit Napoléon, s'il avait été Pixeliste :
http://www.pictchallenge-archives.net/T ... 24bxu.html
les 12-24 y sont tous les deux, et c'est édifiant
Bonne visite, et sans rancune
Amicalmement

Merci pour cette confirmation de ce qui a été dit plus haut, bien résumé dans le test de Pictchallenge... :-D

le modèle Tokina ...a pour intérêt principal qu'il est plus que deux fois moins cher que le Nikon...

On en revient bien à un choix budgétaire entre deux (très) bonnes optiques. Sinon, cette discussion aurait peut être plus sa plus ici : http://www.pixelistes.com/forum/comparatifs-vf69.html

de vieux_schnock » Jeudi 02 Novembre 2006 9:41

Moi, je vais vous donner un argument complètement "hors sujet" en faveur du Nikon.
J'ai essayé de revendre des optiques de fournisseurs indépendants. J'y suis arrivé avec beaucoup de mal et en y laissant beaucoup de plumes.
Chaque fois que j'ai revendu du Nikon, ça c'est passé tout seul et au prix demandé.

Ca, c'est juste un argument qui n'a rien à voir avec les AC ou le piqué ou la distorsion.. alors je :arrow:

Pixelistes

Nikkor AF-S DX 12-24mm f/4G [Topic général] ~

Poster une réponse

Qui est en ligne