Pixelistes

par stephh » Mercredi 30 Janvier 2008 10:11

ben le 1er post commence par la présentation de l'objo,
là il est en 6ème position.
mais bon, c'est juste mon avis...
t'as fait une grosse soupe en fusionnant :mrgreen:

par lviatour » Mercredi 30 Janvier 2008 10:31

stephh a écrit:t'as fait une grosse soupe en fusionnant

Bon désolé pour la soupe, mais vu le temps une bonne soupe chaude... :oops:

par stephh » Mercredi 30 Janvier 2008 10:32

par Riton » Mercredi 30 Janvier 2008 12:22

Il me semble que cet objectif, s'il est de qualité , est vraiment très intéressant. J'avais l'intention d'acheter le Tamron 17/50 2.8 afin d'avoir un grand angle plus lumineux que celui de mon 18/70...
Je suppose que ce nouvel objectif qui est stabilisé, doit me permettre de travailler dans d'aussi bonnes conditions... Je veux dire qu'avec un 3.5 stabilisé, on doit pouvoir faire au moins aussi bien en faible éclairage qu'avec un 2.8 non stabilisé ... Que pensez-vous de cette élucubration ???
Alors ajoutez à cela que le nouveau Nikkor me permet en plus d'aller jusqu'à 16mm ! (Ce que je trouve très suffisant comme GA) et en plus il va jusqu'à 85mm, c'est à dire qu'il couvre tout le plus utile en voyage ! Voici un objectif vraiment génial s'il est de qualité ! (Et pas hors de prix... ) (Mais aussi dans ce cas je revendrai mon 18/70, ce sera à déduire )
Vivement des tests !!!

par Dingo » Mercredi 30 Janvier 2008 13:45

Riton a écrit:Je suppose que ce nouvel objectif qui est stabilisé, doit me permettre de travailler dans d'aussi bonnes conditions... Je veux dire qu'avec un 3.5 stabilisé, on doit pouvoir faire au moins aussi bien en faible éclairage qu'avec un 2.8 non stabilisé ... Que pensez-vous de cette élucubration ???

Disoons que oui si le sujet est statique car le VR ne stabilisera pas le mouvement du sujet à photographier contrairement à un 2.8 constant.
Ca ne change pas grand chose en grand angle car la différence 2.8-3.5 est faible donc vitesses similaires en partie compensée avec le VR du 16-85 par rapport à un 17-50 2.8 non VR.
Par contre en télé, la différence d'ouverture malgrès le VR à 50 risque d'être pénalisant avec un sujet en mouvement.
Donc oui dans ton idée avec des sujets statiques quelque soit la focale, moins en télé avec un sujet en mouvement.
De plus, faut voir les performances optiques de ce 16-85 par rapport à celles d'un 2.8 constant.

Pour finir, je pense qu'il est parfait pour des voyages si on n'a pas besoin d'un 200mm. Juste le prix que je trouve mal placé. :wink:

par abraben » Mercredi 30 Janvier 2008 15:33

Les 729€ annoncés correspondent au tarif officiel Nikon ?
Si oui, il sera beaucoup moins cher dans les bons magasins, non ?

par cyrille777 » Mercredi 30 Janvier 2008 15:36

le lien suivant semble annoncer un prix de 599 euros....

http://www.virusphoto.com/28217-le-niko ... iques.html

par stephh » Mercredi 30 Janvier 2008 15:39

ouais, dommage 5.6@85mm et si ca se trouve on y est deja à 50mm.
reste aussi à savoir pour le bokeh ...

par franckleroy » Mercredi 30 Janvier 2008 19:39

abraben a écrit:Soit le site que tu cite a fait une erreur, soit Nikon et toutes les signatures des pixelistes se trompent sur l'ouverture du 18-70...

En effet ya une coquille ...

Riton a écrit:Je suppose que ce nouvel objectif qui est stabilisé, doit me permettre de travailler dans d'aussi bonnes conditions... Je veux dire qu'avec un 3.5 stabilisé, on doit pouvoir faire au moins aussi bien en faible éclairage qu'avec un 2.8 non stabilisé ... Que pensez-vous de cette élucubration ???

Il ne faut pas croire que le VR remplace le 2.8, d'ailleur le 70-200 VR F2.8 cumule les deux ;-)

Sur un objet en mouvement le 2.8 est indispensable, le VR va allonger le temps de pose et le resultat sera desastreux...

Franck

par Lango » Mercredi 30 Janvier 2008 20:29

ici des samples pas officiels
http://lensbuyersguide.com/hu/lens/show ... ple-photos

par minouche » Mercredi 30 Janvier 2008 21:50

dommage encore un f 3.5-5.6 G :cry:

par Riton » Jeudi 31 Janvier 2008 0:54

Merci de vos commentaires.
Cependant, en intérieur c'est surtout le grand angle qui m'intéresse, donc le 3.5 stabilisé qui doit bien valoir le 2.8... Les autres focales c'est plutôt pour l'extériuer, ou il y a généralement de la lumière... Et puis j'ai remarqué que dans cette situation les objectifs donnaient souvent le meilleur d'eux-mêmes plutôt vers 5.6 que vers 2.8 ( Même mon très bon Nikkor 180 2.8 )
Mais peut-être y a-t-il une faille dans ces réflexions...
Et puis il reste qu'il faudra voir les avis et les tests...

par cedric.f » Jeudi 31 Janvier 2008 11:52

Riton a écrit:Merci de vos commentaires.
Cependant, en intérieur c'est surtout le grand angle qui m'intéresse, donc le 3.5 stabilisé qui doit bien valoir le 2.8... Les autres focales c'est plutôt pour l'extériuer, ou il y a généralement de la lumière... Et puis j'ai remarqué que dans cette situation les objectifs donnaient souvent le meilleur d'eux-mêmes plutôt vers 5.6 que vers 2.8 ( Même mon très bon Nikkor 180 2.8 )
Mais peut-être y a-t-il une faille dans ces réflexions...
Et puis il reste qu'il faudra voir les avis et les tests...

A regarder le lien des exemples, c'est pas folichon dans les angles. Le prix entre le tamron et le nikon n'est pas comparable. Le tamron 17-50 est 2.8 constant et de très bonne qualité optique, la distorsion a 17 mm est le problème du tamron. Pour le nikon vu que l'exemple est en contre-plongé, on ne peut pas juger.

Don't wait and see mais je garde mon 17-50 :wink:

par abies » Jeudi 31 Janvier 2008 12:09

Futur objectif de kit pour le remplaçant du D80 ?

par LyonDag » Jeudi 31 Janvier 2008 12:12

Oui, j'allais dire la même chose que abies.
Je pense qu'il s'agit du remplaçant du 18-70 pour le kit du futur "D90" (hypothétique) à venir dans une annonce fin aout (comme le D80?)

Pixelistes

Nikkor AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR [Topic général] ~

Poster une réponse

Qui est en ligne