Sujet: Nikkor AF-S DX 17-55mm f/2.8G ED IF [Topic général] ~

[jose68]

Eh bien voilà la réponse qu'il fallait, même un peu tardive, c'est bien ce que je pensais. Il,est vrai que l'objectif a un cerain poids, mais surtout en association avec un D300s. Bonne continuation.

[Iron_Man]

Bon, ben, je vais rejoindre le club... je viens d'en acheter un sur la baie pour 349 euros! Oui oui, 349!
Je vais comparer avec mon 16-80 f/2.8-4E.

[Iron_Man]

J'ai reçu hier cet objectif, et je l'ai testé aujourd'hui, il a des heures de vol (défraîchi, rayures sur la partie qui sort lors du zoom à 17mm) mais lentilles parfaites et AF toujours hyper-rapide (bien plus que sur le 16-80 2.8E...)
quelques photos ce midi dans la campagne varoise, sur le thème les couleurs d'automne. Quelques photos sans prétention que je vous soumet.

Merci de vos commentaires!

D500 + 17-55mm f/2.8 DX et filtre UV0.
Netteté +67 et saturation +20 dans LR.

#1


#2


#3


#4

[José68]

Bonsoir Iron Man. Pas mal du tout, belles couleurs, profondes, excellent contraste et très bonne netteté aussi.
Si je peux me permettre, tu aurais du cadrer un peu mieux après la prise de vue, la 1 et la 3, supprimer les piquets de vignes.
Mais je suppose que tu étais pressé de les mettre en page. Je comprends ton enthousiasme, c'est pareil pour tout le monde avec un nouveau jouet.
Tu verras, tu feras encore beaucoup de découvertes avec cet objectif, surtout à pleine ouverture. N'hésite pas à travailler sous faible luminosité.
Bonne soirée et bon courage pour la suite. José

[Lorky]

Joli, mais j'aimerai bien voir les mêmes sans retouches en jpeg direct sortis de boitier.
Car avec Lightroom on à quasiment toujours de belle images en les travaillant un peu, d'ou mon intérêt de les voir brut jpeg direct du boitier sans rien.

[Iron_Man]

Voilà m'sieur!
C'est un .NEF exporté sans retouche. Je n'avais pas réglé l'appareil comme je le fais d'habitude en boostant les couleurs en mode VIVID et WB2, donc c'est plus fade.
L'effet en réel est plus proche de la photo retouchée! La prise de vue avec ces réglages ne rend pas justice à cette scène!

[Iron_Man]

Bonsoir Iron Man. Pas mal du tout, belles couleurs, profondes, excellent contraste et très bonne netteté aussi.
Si je peux me permettre, tu aurais du cadrer un peu mieux après la prise de vue, la 1 et la 3, supprimer les piquets de vignes.
Mais je suppose que tu étais pressé de les mettre en page. Je comprends ton enthousiasme, c'est pareil pour tout le monde avec un nouveau jouet.
Tu verras, tu feras encore beaucoup de découvertes avec cet objectif, surtout à pleine ouverture. N'hésite pas à travailler sous faible luminosité.
Bonne soirée et bon courage pour la suite. José

Pour le cadrage, j'ai vu les piquets de vignes, il faudra que je peaufine tout ça lors de la prise de vue. Je n'ai pas recadré les photos là.
Je recadre très peu, voire jamais. Il faudra que je m'y mette, c'est parfois utile...
J''ai acheté cet objectif après le 16-80mm f2.8E, car j'ai vu quelques reviews qui le disent inférieur à ce caillou qui est monstrueux, et pas seulement par le poids!
L'AF est très rapide, pas comme celui du 16-80 qui n'est pas un AF SWM annulaire comme celui du 17-55. Nikon ment de façon éhontée sur ce coup là!
C'est un micro-moteur à engrenages plastique... sur un caillou doté de la bande jaune, c'est un peu "cheap"... Il a un très bon piqué par contre, heureusement vu son prix en France, mais il a plus de distorsion par contre...

[Lorky]

Merci c'est sympa, je pense qu'en shootant en jpeg avec le picture control bien régler cela doit être pas mal, car la effectivement il s'agit d'un raw sans retouche donc fade, moi perso je prend en raw +jpeg comme cela si je juge qu'une image ne me convient pas suffisamment, je prend le raw et je le corrige.
Mais en règle générale je me satisfais le plus souvent du jpeg.
En tout cas merci à toi et bonne journée.

[Iron_Man]

Je fais pareil, mais ponctuellement en général, sur les clichés que je juge "critiques", c'est très pratique le RAW, mais j'évite, car ensuite, il faut stocker tout ça, et les disques durs ne sont pas extensibles, même si les prix ont baissé!
Sur ces clichés, je regarde vers l'ouest, et l'autre côté de l'arbre est complètement dégarni, à cause du mistral qui a soufflé très fort il y a quelques jours, plus de feuilles. J'ai eu de la chance de pouvoir faire ces clichés. Je reportais toujours l'échéance, pas une bonne pratique en photo...
Bref, je pense que pour le prix auquel j'ai eu ce caillou, je peux être satisfait!

[Lorky]

C'est certain, moi je pencherai sur le sigma 18/35 qui ouvre à 1,8 qui est optimisé pour les grandes ouvertures, qui est plus homogène sur tout le cadre et qui a un piqué nettement supérieur au 17/55 mais son range et court il faut voir à l'usage.

[Iron_Man]

Le sigma a l'air très bon, effectivement, mais pas le même prix... ni la même construction...

[Lorky]

C'est vrai qu'il est un peu cher, mais apparement en terme de qualité optique et piqué, il est largement au dessus du 17/55.
Après je n'ai pas encore arrêté mon choix, j'attends d'avoir d'autres avis.

[Iron_Man]

C'est vrai qu'il a l'air bon et meilleur que le 17-55, sur le papier. Maintenant, à ce niveau, on coupe les cheveux en quatre, enfin, c'est mon avis perso...
Je suis passé par une phase, comme presque tout le monde, où je regardais les perfs théoriques des objectifs et des boîtiers, maintenant, je ne pense plus trop à ça, je me suis équipé de matériel que je considère bon, et j'essaye de me prendre la tête sur comment faire de belles photos avec ce que j'ai. De toutes façons, ça va tellement vite, que dès qu'on achète quelque chose, il y a déjà mieux qui est sorti! Dans l'absolu, il serait plus intéressant de pouvoir essayer les deux cailloux en même temps, quelques heures par exemple, pour se rendre compte et choisir, mais pas toujours possible!

[Lorky]

C'est pas faut, j'ai pris une photo avec le sigma en magasin de photo, et franchement ce n'etait qu'un jpeg, mais quelle netteté et en gros plan de cette même image toujours aussi net vraiment impressionnant, après je n'ai pas testé le 17/55 car il n'y en avait pas mais la vendeuse ma dit qu'entre les deux le sigma etait largement au dessus en qualité d'image.
Après j'ai encore vu dans d'autres magasins eh bien ils m'ont dis la même chose, car le Nikon commence sérieusement à dater alors que le Sigma a été conçu pour le format DX et pour les grandes ouvertures donc meilleurs résultat.
Alors que ne serais-ce il y a un an j'aurai pris le Nikon sans hésitation, mais la le Sigma est vraiment impressionnant, mais j'aurai aimé tester les deux pour voir.

[Iron_Man]

Tout à fait, le Sigma est sans doute meilleur, c'est sûr. Depuis 2002, les progrès réalisés en optique sont conséquents (il n'y a qu'à voir le 200-500 f/5.6 Nikkor ou les Tamron et autres Sigma 150-600...), et le Sigma profite bien sûr des derniers développements dans ce domaine. Le 17-55 est conçu pour DX aussi, du temps où tous les appareils Nikon étaient en format DX, et où, du coup, Nikon soignait ses photographes pro avec des optiques conçues aux petits oignons pour durer...
Mais j'aimerai bien comparer les deux aussi pour voir!