Pixelistes

[garnault]

Bonjour,

J'avais entendu parler de ce problème "trompe d'éléphant" pour le 18-200. Bizarrement, j'en utilise un depuis novembre 2007, de façon assez intense, en mer et en montagne, et je n'ai jamais connu cet incident.

Il doit y avoir un dieu pour les alcooliques.

@ prestu.

je suis comme toi quand il est à 18 il ne s allonge absolument pas entre 24 et 35 un peu
je pensais qu un blocage ça pouvait etre un in convenient qui pouvait faire rater la photo du siecle pour peu que l on soit surpris (zooming impromptu a effectuer lors du demmarrage de l appareil)

[Corsu]

Le problème que peut occasionner le blocage de l'optique je connais.

Début septembre je suis allé en mer photographier une régate de la Route des Îles (escale de Propriano), avec le Sigma 50-500. Et à un moment j'ai machinalement verrouillé le caillou. Du coup j'ai raté une belle séquence.

Je serais mis des coups de pied quelque part, tiens.

[garnault]

quand on à la chance , comme moi, ( cocu peut etre ?) d avoir un engin qui ne s allonge pas ( c'est pour ça sans doute que je le suis) il n y a donc pas trop de raisons de changer ( cocu mais content dirait jacques brel)

[cdamiens]

Oui, absolument, c'est une question de vie ou de mort!
Par contre, il est trés important de ne JAMAIS lui donner à manger aprés minuit!

[Merak]

Bonjour !!!


Petite question aux propriétaire de ce nouveau caillou :


Est-ce qu'il est toujours aussi mou à 200mm ???
Comme la première mouture ??!!

Ca manque cruellement de photos sur ce fil !!!!

[[Toine]]

quand on à la chance , comme moi, ( cocu peut etre ?) d avoir un engin qui ne s allonge pas ( c'est pour ça sans doute que je le suis) il n y a donc pas trop de raisons de changer ( cocu mais content dirait jacques brel)

C'est Serge Lama, pas Brel .

[nedone]

;-)

Bonjour à tous..

Ca veut dire quoi svp "mou à 200mm" ?

Combien de fois il faut changer d'objectif pour être "moins mou"

et quel doit être le niveau de fortune ?

[Merak]

;-)

Bonjour à tous..

Ca veut dire quoi svp "mou à 200mm" ?

Combien de fois il faut changer d'objectif pour être "moins mou"

et quel doit être le niveau de fortune ?

...

[garnault]

quand on à la chance , comme moi, ( cocu peut etre ?) d avoir un engin qui ne s allonge pas ( c'est pour ça sans doute que je le suis) il n y a donc pas trop de raisons de changer ( cocu mais content dirait jacques brel)

C'est Serge Lama, pas Brel .

non seulement il ne s allonge pas mais en plus il est mou à 200

[Yota]

;-)

Bonjour à tous..

Ca veut dire quoi svp "mou à 200mm" ?

Combien de fois il faut changer d'objectif pour être "moins mou"

et quel doit être le niveau de fortune ?

Pour quelqu'un qui va mettre 950€ dans un objo, tu n'as pas l'air beaucoup renseigné
Il faudrait du temps pour reprendre les bases, mais simplement on peut dire que les valeurs indiqués pour cet objo sont les valeurs d'ouvertures maximum du diaphragme en grand angle (soit f/3.5 à 18mm) et en bout de téléobjectif (soit f/5.6 à 200mm). Plus grande est l'ouverture (donc plus la valeur d'ouverture tend vers 1) plus l'objo est dit "lumineux" et permettre de faire des photos en environnement plus sombre, avec des tps d'expo plus rapides.
Problème : ce n'est pas aux plus grandes ouvertures que les objectifs sont à leur meilleur! Par exemple pour mon 18-105, qui demarre à f/3.5 à 18mm, si je choisis cette ouverture, les images seront molles, c'est à dire peu piquées. Mon point de piqué maximal se situe plutôt autour de f/8.
Conclusion : plus un objo est lumineux, plus son piqué maximal sera situé dans des ouvertures grandes (dc des petites valeurs).
Tu comprends peut etre mieux maintenant l'intérêt des objectifs à ouverture f/2.8 constant sur toute la plage de focale. Problème : ces objos pèsent un âne mort et sont trés encombrants (j'allais oublier... trés chers aussi!)
Autre conclusion : en photo on n'a rien sans rien, tout est affaire de compromis, à toi de voir lesquels tu veux (peux) faire. Et là, y a que toi qui peut décider quels sont tes besoins selon ton budget

Un élément de réponse deux pages plus tôt, peut être...

Sinon pour être moins mou perso, rien ne vaut un peu de sport! Avec modération bien entendu.
Et niveau fortune, il vaut mieux tendre vers le plus, la vie est plus facile

[Merak]

;-)

Bonjour à tous..

Ca veut dire quoi svp "mou à 200mm" ?

Combien de fois il faut changer d'objectif pour être "moins mou"

et quel doit être le niveau de fortune ?

Pour quelqu'un qui va mettre 950€ dans un objo, tu n'as pas l'air beaucoup renseigné
Il faudrait du temps pour reprendre les bases, mais simplement on peut dire que les valeurs indiqués pour cet objo sont les valeurs d'ouvertures maximum du diaphragme en grand angle (soit f/3.5 à 18mm) et en bout de téléobjectif (soit f/5.6 à 200mm). Plus grande est l'ouverture (donc plus la valeur d'ouverture tend vers 1) plus l'objo est dit "lumineux" et permettre de faire des photos en environnement plus sombre, avec des tps d'expo plus rapides.
Problème : ce n'est pas aux plus grandes ouvertures que les objectifs sont à leur meilleur! Par exemple pour mon 18-105, qui demarre à f/3.5 à 18mm, si je choisis cette ouverture, les images seront molles, c'est à dire peu piquées. Mon point de piqué maximal se situe plutôt autour de f/8.
Conclusion : plus un objo est lumineux, plus son piqué maximal sera situé dans des ouvertures grandes (dc des petites valeurs).
Tu comprends peut etre mieux maintenant l'intérêt des objectifs à ouverture f/2.8 constant sur toute la plage de focale. Problème : ces objos pèsent un âne mort et sont trés encombrants (j'allais oublier... trés chers aussi!)
Autre conclusion : en photo on n'a rien sans rien, tout est affaire de compromis, à toi de voir lesquels tu veux (peux) faire. Et là, y a que toi qui peut décider quels sont tes besoins selon ton budget

Un élément de réponse deux pages plus tôt, peut être...

Sinon pour être moins mou perso, rien ne vaut un peu de sport! Avec modération bien entendu.
Et niveau fortune, il vaut mieux tendre vers le plus, la vie est plus facile

Voilà qui est dit !!!



Le vie n'est elle pas magnifique ainsi ?

[bibou65]

youhou je vais recevois mon d300s ce soir j'essayerai de faire des tests de comparaison des 18-200 VR/II

par contre un truc me travail... on ma dit que les objos sigma à 4.5 ne présente pas d'énorme différence avec les nikor 3.5... mais alors pourquoi beaucoup de monde achète le 70-200 à 2.8 ?

de 3.5 à 4.5 (ya 1 d'ecart) et de 2.8 à 3.5 (ya 7 d'ecart (donc encore mois que l'autre mais ca fait beaucoup plus de différence)

je sais pas j'ai du mal à capter la

[wimo]

le calcul serait plutot
(4,5-3,5)f/(4,5x3,5) = 0,063f
et (3,5-2,8) f/(3,5*2,8) = 0,071f
Pour une meme focale => l'écart est plus grand entre 3,5 et 2,8 que 4,5 et 3,5

[pti-tigrounet]

Hello, voici une série réalisée à 200mm f/5,6 pour donner une idée de ce qu'on peut en tirer, mais je pense qu'il est possible de faire mieux.

edit: Réglage boitier : neutre, accentuation 6, saturation +1. Retouche NX2 : contraste 2 à 3, saturation 10 à 15, passe-bas 1%, crop et redimensionnement.







à+

[Yota]

Il faudrait nous préciser les retouches que tu as apporté à ces photos
(Le mieux pour juger étant des photos non retouchées)