Nikkor AF-S VR 300mm f/2.8G IF ED [Topic général] ~

par **Job.1** » Mardi 10 Janvier 2006 13:42

Nikkor AF-S VR 300mm f/2.8 IF ED
Mise sur le marché : Septembre 2004
Discontinué (Décembre 2009)
Remplacé par Nikkor AF-S 300mm f/2.8G ED VR II

Caractéristiques

©Crédit photo Nikon

Voir la liste générale des objectifs.
Et voici le tableau de compatibilité des accessoires pour objectifs.
Ici, retrouvez la page de Nikon France sur cet objectif.

--------------------------------------------------------------------------------------------------

Nikkor AF-S VR 300 f/2,8 G IF ED

par **protheus** » Lundi 01 Janvier 2007 18:15

Bonjour,

Le test semble indiquer une certaine "mollese" à pleine ouverture mais quelqu'un peut t'il nous en dire plus, notament en comparaison de son petit frére le 200 f/2 ?

Merci

par **Job.1** » Lundi 01 Janvier 2007 18:32

Le 200 f/2 est d'un autre monde !!

Hyper piqué dès la pleine ouverture f/2

par **Horzadi** » Mardi 02 Janvier 2007 13:59

Je confirme, le 200 F/2 fait partir sur une autre planéte... alors que le 300 F/2,8 à une courbe de piqué plus en cloche. D'ailleurs il serait moins percutant que les versions sans VR, le 300mm AF-I nottament

Sinon sur le net on lit ci et la que entre le 200 + TC 1,4 et le 300 l'avantage est au 200

par **Job.1** » Mardi 02 Janvier 2007 14:03

Absolument et même avec le TC 17 l'avantage est toujours au 200 f/2, le seul soucis cela reste un 200 mm ou un 280 ou encore un 340 mais cela peut être trop court pour certains sujets :roll:

C'est pour ça que j'ai pas encore craqué

par **Fred14** » Mardi 02 Janvier 2007 16:00

Merci Job.1 ! :wink:

Petite question : le tests F1 sont également sans VR ?

par **protheus** » Mardi 02 Janvier 2007 22:01

Job.1 a écrit:Absolument et même avec le TC 17 l'avantage est toujours au 200 f/2, le seul soucis cela reste un 200 mm ou un 280 ou encore un 340 mais cela peut être trop court pour certains sujets

C'est pour ça que j'ai pas encore craqué

Et bien c'est aussi le dilem auquel je suis confronté actuellement, j'ai un sigma 100-300 f/4 qui procure vraiment un rapport qualité / focale / prix imbatable à mon sens... Mais j'ai eu l'occasion à Montier en Der de faire joujou (pas assez longtemp) avec le 200 f/2 et le 200-400 f/4 .... et je me suis appercu que mon D200 en avait encore pas mal sous le pied...

Je fait un peu de photo animaliere, l'enuit avec la photo animaliere c'est qu'on est toujours trop cour... le 200-400 et vraiment merveilleux mais au dessus de mon budget et.... un peu lourd ;-)

Je me dit, après de (très) nombreuses recherches de témoignages sur le net que le 200 f/2 a les épaules suffisament larges pour supporter un tc 1.7 voir 2 ( j'ai vu des photos avec un tc 2 assez convaincantes).

Auquel cas, il devient un objectif relativement polivalent, et utilisé en focale nominalle relativement exceptionel (tout le monde semble unanime la dessus).

A votre avis, pour de la photo animaliére dans cette zone de prix, est-ce une bonne idée ?

par **Horzadi** » Mardi 02 Janvier 2007 22:28

je ne voit pas vraiment l'interet du 200-400 pour de la photo animaliere, tu sera pratiquement toujours à 400mm F/4 et ce n'est pas extraordinaire question piqué, c'est le bout du zoom...

Par exemple face au 120-300 F/2,8 sigma je suis pas vraiment convaincu par le 200-400... (si on veut rester dans les zooms)

Mais le 500mm F/4 VR va peut etre arriver dans les mois à venir (rumeur ci et la y compris sur ce forum...)

par **protheus** » Mercredi 03 Janvier 2007 0:05

Ha ??? mais ce genre d'optique risque d'être en dehors de mon budget sauf bonne surprise...

par **Sar NOP** » Mercredi 03 Janvier 2007 10:20

protheus a écrit:A votre avis, pour de la photo animaliére dans cette zone de prix, est-ce une bonne idée ?

Depuis presque an, je ne fais que des photos animalieres, en particulier les oiseaux. Par experience, je sais que chaque focale/ouverture a sa propre utilisation en fonction des sujets photographies, des conditions d'eclairage du moment et surtout de la technique d'approche que l'on adopte. Dire que la focale est toujours courte en animalier n'est pas toujours vrai. Cela depend beaucoup de choses.
C'est vrai que l'ideal pour moi ce serait un 70-400mm f/2 !!! ou bien si l'argent n'etait pas un probleme j'ajouterais dans mes sacs un 200mm/2 et 2 autres D2Hs !!! :wink:

par **protheus** » Mercredi 03 Janvier 2007 22:04

De ta part, je prend ces remarque au pied de la lettre

par **patrick** » Lundi 08 Janvier 2007 21:04

bonjour,

j'utilise un 300 2.8 vr souvent avec un TC 1.7, et je trouve les résultats plutot bon.
je suis souvent en pleine ouverture c'est vrai que parfois le piqué laisse à désirer. sauf sans TC.
sinon par rapport à un 500 ou a un 200-400 je le trouve plus petit et moins lourd, et plus facile à porter avec un support pour les rotules arca swiss. (plus long)
reference LP-47 300mm, 200-400mm & 500mm Nikkor foot sur http://www.nikonians.org/ (Ball Heads & Accessories » Lens Replacement Feet)

en agrandissement en 30*45 le moindre détail est bien distinct.

le bokeh est bien uniforme.

sauf cas particulier en animalier je suis souvent un peu court.

patrick

par **Kiki256** » Lundi 23 Avril 2007 12:57

Bonjour,

J'ai lu beaucoup sur ce qui pouvait être dit du 300 f/2,8 VR et, je ne suis plus convaincu de son intérêt :
les + :-D

- 300 f/2,8
- +TC14EII : 420 f/4
- +TC17EII : 510 f/4,5 ~
- VR (j'ai beaucoup de mal à stabiliser sans)
les - :cry:

- apparemment un manque de piqué sur les 2 premières ouvertures
- manque de piqué sur les bords
- critique sévère sur cet objectif

Alors, mes questions :?:

- le 300 f/4 afs est-il meilleur (mais il n'a pas de VR et ouverture à f/4...)
- quel est l'objectif le plus adapté pour la photo d'oiseaux sachant que je veux garder une certaine polyvalence pour son utilisation (le 500 f/4 est hors de mes moyens et, trop spécialisé)

Merci de votre aide.

par **Dolane** » Lundi 23 Avril 2007 14:35

J'ai le f4 non AFS, et je peux te dire que c'est avec le 105 VR "l'objectif de reference" dans ma besace.
les plus:
piqué extraordinaire dès f4 ce qui permet un convertisseur 1.4 sans perte sensible
Relativement leger, quoique 1.5 kg, mais bien moins que le f 2.8 en tout cas robuste comme un tank. ( si un agresseur approche je cogne avec, puis je continue à prendre des photos avec bien entendu)
Bien moins encombrant que le f 2.8, parfois la dicretion c'est primordial !
Bien, bien moins cher (accas impec à 450-500 €)
les moins:
f4, pas question de shooter dans les sous-bois si pas de pied ! mais même avec f 2.8 en sous-bois je demande à voir.

par **Kiki256** » Lundi 23 Avril 2007 15:00

Merci Dolane, pour ces précisions.
Le sous-bois n'est pas ma zone de prédilection.
Je suis plus intéressé par les rapaces (vautours fauves...).
Mais je retiens le commentaire.
Ce qui me gêne c'est pas de VR… (Je tremble un peut, mon 105 VR est super pour cela)
Merci

Sujet: Nikkor AF-S VR 300mm f/2.8G IF ED [Topic général] ~