Sujet: Nikkor AFS-VR 70-300mm 4.5-5.6 G-ED

Modérateurs: Modérateurs, Rédacteurs

Sujet verrouillé

par Invité » Dimanche 26 Février 2006 14:32

Un de ces jours s'il y a une sortie photo faudrait que je le colle à mon boitier ce 18-200.
(après m'être fait taper dessus par tous les proprio de D200 ;) )

Invité

par cormoran bleu » Lundi 27 Février 2006 2:44

Tonton Bruno a écrit:On note tout d'abord que ce n'est pas un objectif DX, mais un FF.

En argentique, pour les diaporamistes non convertis, cela peut faire un très bon objectif.

En numérique il peut venir épauler le 18-70, mais la concurrence du 18-200 VR lui laisse très peu de chances.


ben si il a quand meme sa chance , c'est un 300mm etquand on shoote des zanimo c'est important da voir un 300mm comparer a un 200mm

cormoran bleu

par Gilopix » Mardi 28 Février 2006 20:18

D'accord pour la netteté du système VR II. Admettons qu'elle soit parfaite, qu'il n'y ait pas mieux.
Mais pour la définition, un 18-200 reste un 18-200, non ?

En bref, je l'ai essayé che SPN, j'ai vu une photo faite avec format A4, et j'ai commandé le 17-55 f2,8 pour aller avec mon (futur) D200.

Dites moi que je n'ai pas fait une c...nnerie :mrgreen: (je vais mettre du Mr green aussi, y a pas de raison).

J'ai pensé plaisir du bel objet, superbe piqué, superbe définition = 17-55 + 70-200 VR (que j'ai). J'ai du mettre la CB au frigo pour la refroidir, les gamins vont manger des patates pendant plusieurs mois, ça serait vraiment c.. si un 18-200 faisait la même chose (ce que je ne crois pas).

Après, pour le voyage léger, ça dépend où, pour combien de temps, et pour quelles photos :mrgreen:

Quant à la netteté sur un capteur de 10MPix, je veux bien croire Tonton Bruno, mais jadis on faisait bien de la diapo, y avait pas de VR, et les photos étaient nettes, non ? Quand il y a de la lumière, on monte un peu la vitesse, et pas de risque de flou de bougé. Quant y a moins de lumière, on monte un peu les zizos ou on prend le f2,8 et ça passe, non ?

Merci de m'éclairer avant que je ne rumine au fond de mon cachot (pour dettes): Ah si j'avais pris le 18-200, je n'en serais pas là :oops: :oops: :oops: :mrgreen:

Photos: 6
Gilopix

Pixel.....
Pixel.....

Messages: 118

Inscription: 07 Nov 2005

Localisation: RP

Objectif 1:

par Alpix » Mardi 28 Février 2006 20:58

Gilopix a écrit:
Quant y a moins de lumière, on monte un peu les zizos ou on prend le f2,8 et ça passe, non ?


Il y a un aussi un petit accessoire qui s'appelle un trépied (on en trouve de très légers maintenant) et là on descend les isos on diaphragme et c'est encore plus net :mdr02:

Photos: 45
Alpix

Pixeli....
Pixeli....

Messages: 242

Inscription: 22 Mai 2005

Localisation: Angoulême

Objectif 1:

par Gilopix » Mardi 28 Février 2006 21:25

Ah oui ! le trépied ! bon sang mais c'est bien sûr !
Merci à toi Alpix :mdr:

Photos: 6
Gilopix

Pixel.....
Pixel.....

Messages: 118

Inscription: 07 Nov 2005

Localisation: RP

Objectif 1:

par Alpix » Mardi 28 Février 2006 21:39

Gilopix a écrit:Ah oui ! le trépied ! bon sang mais c'est bien sûr !
Merci à toi Alpix :mdr:


Je blaguais, mais pas tant que çà...
En tous cas excellent choix que le 17-55, demande à Jaco, lui il a les deux 17-55 et 18-200 VR...
Personnellement je me contente encore du bon vieux 18-70.

Photos: 45
Alpix

Pixeli....
Pixeli....

Messages: 242

Inscription: 22 Mai 2005

Localisation: Angoulême

Objectif 1:

par Gilopix » Mardi 28 Février 2006 21:46

Ben oui, j'aime le 18-70 aussi, mais là j'ai fait une folie. Fallait pas me le mettre entre les mains le 17-55 pas VR du tout.

Soyons fou, on ne vit qu'une fois (a priori).

Merci de tes encouragements.

Photos: 6
Gilopix

Pixel.....
Pixel.....

Messages: 118

Inscription: 07 Nov 2005

Localisation: RP

Objectif 1:

Sujet verrouillé
Précédente

Poster une réponse

Citer la selection
 

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités

cron