Oui, J-Gé, comme tu dis, c'est un très bon objo !
J'ai fait un premier essai avec.
Raw "pur jus". Le système VR du 18-200 était sur off.
La photo avec le 18-200 est moins exposée mais je n'ai pas soigné cet aspect de la prise de vue. On y verra donc plus clair si j'harmonise les images par réglages de niveaux et de courbes :
Le contraste est bon chez les deux. Il faut examiner les histogrammes et régler très fort le gamma pour donner un très léger avantage à l'ancêtre.
Pour le piqué, la différence est flagrante (et elle persiste aux autres diaphragmes).
En faisant un test à cette distance, j'ai mis le 18-200 en difficulté. Je m'attends à trouver moins de différence quand je prendrai des sujets lointains. Mais il est clair que pour certaines photos, je me donnerais la peine de changer d'objectif et de faire 2 ou 3 essais pour déterminer mon exposition.
La comparaison appelle d'autres commentaires mais il ne concernent pas le 135 3.5 . Si ça vous inspire, il y a déjà un belle discussion pour ça (indice : 77 pages…).
Le 135 3.5 Ai-S est donc un très bon objo qui reste utilisable en numérique si on ne lui demande pas plus qu'on le lui en demandais quand il a été fabriqué. Si on en a un usage précis qui ne demande ni auto-focus ni rapidité, ça fait des économies !
Côté fabrication, c'est du costaud, tout métal. Mon exemplaire a déjà bien vécu mais sa bague de mise au point est parfaitement douce.
Du coup, j'ai envie de refaire un peu d'argentque. Quelqu'un n'aurait pas un bon vieux FM qui traine dans un tiroir ? (FM2 accepté !)