Forum photo Nikon Numérique

[lolo91]

cherche un objo faisant du plus GA que le 18-200
etait tente par un GA genre sigma 10-20 ou tokina 12-24 mais un peu peur de la deformation et du peu d'utilisation.
ayant achete en decembre un sigma 70-200 f2.8 je me de mande si pour le completer je ne devrai pas vendre mon 18-200 VR^* contre un 16-85 certesz moins polyvalent mais il semble de meilleur qualite au niveau du piqué comme le 18-70 ( je trouve mon 18-200 de moins bon piqué que le 18-70 que j avais avant )
qu en pensez vous ?

[Fabrice-du-92]

Je sais pas trop, je n'ai que mon 18-200 et mon 100 macro. Mais je me sers du 18-200 entre f8 et f16 comme conseillé et le piqué est bon à ces focales. Mais c'est certain que le piqué est meilleur sur mon 100 macro.
Demain je devrais recevoir un 50 mm f1.4.
_________________
Fabrice

[philbr]

Tout dépend ce que tu veux faire avec un GA, le 12-24 est pratique en paysage, en reportage et quand on manque de possibilité de recul, avec le 16-85 tu n'auras pas les mêmes possibilités. Le 16-85 fait la "soudure" avec le 70-200.
_________________
obstacles à auteuil
Giens et porquerolles maj 13/5
kendo et kendokas maj 14/05

[Jojo12]

Bonjour,

en photo "générale" le 16-85 est considéré comme transtandart (qui entoure la focale^* la plus utilisée en photo argentique autrefois : le 50mm)

C'est donc un zoom^* qui te fera les photos "ordinaires" familiales, du portrait à la photo de groupe et la photo de situation en intérieur ou extérieur.

C'est le zoom^* le plus polyvalent en prise de vue (ce qui n'est pas le cas du 12-24 ou 70-200 plus typés pour certaines utilisations)

Le 18-200, dit le "couteau suisse" est assez bon partout dans toutes situations, mais pas très bon comme le 16-85 en intérieur (champ + large ou faible recul) ou en paysage

Si tu es plus porté sur le côté "télé" c'est a dire détail dans l'image, garde le 18-200

Si tu es plus porté "reportage" avec mise en situation d'un sujet dans son environnement, il vaut mieux le 16-85

En aucun cas les 2 ne peuvent être opposés : ils s'adaptent juste au style du photographe

[dcouvreur]

Par ailleurs, pourquoi ne pas envisager l'option d'un transtandard comme le 17-50/2.8 de sigma ou tamron?
Ces optiques ont très bonne réputation, sont bien meilleures en basses lumières que le 18-200 ou 16-85, et c'est assez complémentaire avec ton 70-200.
Moi j'adore le 18-200 pour son côté polyvalent, quand je pars quelques jours et que je ne veux pas m'encombrer, c'est la seule optique que j'embarque, et pour le coup il est plus polyvalent que le 16-85.
Dur dur de choisir en fait!
_________________
www.damiencouvreur.fr
DAMIEN COUVREUR / PHOTOGRAPHIES

[fm]

Si te trimbaler les deux te pose pas de problème, je veux dire t'en qu'a avoir un 70-200 f 2.8. le 18-200 te sert a rien, surtout si tu prends les deux. le 16-85 t'offrirait la qualité que tu cherches, distorsion moindre, piqué plus grand.
Si tu doute c'est que tu es déjà convaincu du 16-85!

[lolo91]

remarque interressante fm c est un peu ca oui.je charche un objectif^* avec un bon piqué qui puisse me faire du GA, assez lumineux et qui completerai mon super sigma 70-200 f2.8.... l objo qui me searit ideal et que je pourrais acheter sans hesitation serait par exemple un 12-100 .mon hesitation reelle porte sur ces 3 choix:
1 garder mon 18-200 et mon sigma 70-200 et achete un UGA genre sigma 10-20 ou tokina 12-24 pour de larges pâysages
2 vendre mon 18-200 pour me prendre le 16-85 quite a le completer plus tard si veux un plus GA par le sigma 10-20 ou le futur tokina 11-16 f2.8
3 et qui me plait pas mal vendre mon 18-200 VR^* pour acheter un tokina 12-24 f4 et un nikon 28-105 f3.5 - f4.5 ( qui me permet un peu de macro au rapport 1/2 )
dans le choix 3 je possede un equipement de qualite au tres bon piqué il semble du 12 au 200 que je pourrais completer par un doubleur Kenko Pro 300 pour de la photo d occasion animaliere
qu en pensez vous
que feriez vous

[lolo91]

personne n a de conseils a me donner quant a mes 3 choix ?

[Maverick93]

Pour ma part, je penche pour ta première solution.

Je possède le Tokina 12-24 et je peux te dire que c'est une merveille au piqué exceptionnel et c'est un vrai GA contrairement au 16-85.

Sinon, il y a aussi le Nikon AF-S 12-24 F/4.

@+
_________________
Ma galerie FlickR
Ma galerie Picasa

[fm]

un test 18-200 vs 16-85,


http://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm&sa=X&oi=translate&resnum=1&ct=result&prev=/search%3Fq%3Dhttp://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm%26hl%3Dfr

[AlainM_B]

à lire ce test, j'en tire la conclusion qu'il est préférable d'acheter le 18-200 !

[Velk]

Ca dépend de plusieurs choses cette histoire

-Si tu es un maniaque de la qualité d'image, du piqué prends le 85
-Si ça te soules de changer d'objectif^* prends le 200
-Si tu éprouves le besoin d'aller au-delà de 85 prends le 200

J'ai moi-même beaucoup hésité mais partant du fait que l'ajout d'un filtre neutre ou UV, même de très haute qualité, réduit la qualité d'image; je vais prendre celui qui par défaut dispose du meilleur piqué: le 85.