Pixelistes

[danm_cool]

Après l'achat du 17-55 et multiple tests je me suis décidé de vendre le 35mm f/1.8 qui est devenu quasiment inutile, le bokeh du 35mm a f/1.8 est très similaire a celui du 17-55mm a f/2.8, alors que le dernier offre beaucoup plus de flexibilité grâce a sa plage focale, une excellente vitesse de mise au point et un silence de fonctionnement entonnant...

Les photos ci-dessous ont été prisées avec le 35mm a f/1.8 et le 17-55mm a 35mm f/2.8, je trouve que le 35 1.8 garde un très léger avantage si ce n'est rien du tout:
1. 35mm @ f/1.8

2. 17-55 @ 35mm f/2.8

3. 35mm @ f/1.8

4. 17-55 @ 35mm f/2.8

[jeanchris13]

Il y a tout de même, de mon point de vue, un avantage en piqué pour l'objectif des photos 2 et 3... enfin, surtout entre 1 et 2 où la 2 est plus piquée.

[danm_cool]

jeanchris13, c'est une impression car la 2 et la 3 ont été prisées avec le 17-55 a f/2.8, donc plus de profondeur de champs, mais le pique du 35 a 1.8 est très proche du 17-55 à 2.8.

[jeanchris13]

Certes ... mais alors pour comparer il faudrait le même test mais avec le 35mm fermé à 2.8 aussi ... la qualité du bokeh depend de la PDC...

[danm_cool]

Oui, c'est sûr qu'il faut comparer les 2 a f/2.8, mais le but de mon test est plutôt de démontrer l'inutilité de garder un 35 1.8 quand on a un 17-55mm.

[BertrandFX]

démontrer l'inutilité de garder un 35 1.8 quand on a un 17-55mm.

Pas forcément. Ce sont 2 pratiques différentes. Le 35 est bien plus discret, plus léger.
D'autre part, tout objectif donne son meilleur en étant fermé de 2 ou 3 crans. En partant de 1.8 , on atteint l'optimum dès 3.5 alors qu'avec un 2.8 il faut fermer à 5.6.
Inutilité n'est donc pas LE mot.

[danm_cool]

démontrer l'inutilité de garder un 35 1.8 quand on a un 17-55mm.

Pas forcément. Ce sont 2 pratiques différentes. Le 35 est bien plus discret, plus léger.
D'autre part, tout objectif donne son meilleur en étant fermé de 2 ou 3 crans. En partant de 1.8 , on atteint l'optimum dès 3.5 alors qu'avec un 2.8 il faut fermer à 5.6.
Inutilité n'est donc pas LE mot.

salut BertrandFX
pour la discrétion, quand on visse le 35 sur un d200-d300, je pense qu'il faut l'oublier

[BertrandFX]

Tu sais, je me balade très souvent avec le 35mm f:2.8 monté sur le D3s et c'est "relativement" discret. Beaucoup plus que n'importe quel zoom. Ce n'est pas comparable à un Leica ni au Fuji X100, mais c'est très acceptable.

[darky_mtp]

C'est clair que le 17-55 n'est pas spécialement discret.
L'autre point de vue aussi c'est le poids.
Faire une rando avec D300+35mm n'est pas la même chose qu'avec D300+17-55mm !

[photo70]

je suis surpris de pas voir plus de différence de pdc entre f 1.8 et f2.8 a même distance sujet et même focale
après entre f 1.8 et f 2.8 la vitesse doit être de l ordre de 2x moins . dans une église sa fait pas de mal le f 1.8
vendre un 35mm f 1.8 . c 'est un objo qui ce vends 180 euros neuf avec 2 ans de garantie . si c'est pour le vendre 100 voir 120 . je penses que vaut mieux le garder , il pourra forcément te servir un jour

c'est que mon avis

[danm_cool]

Faire une rando avec D300+35mm n'est pas la même chose qu'avec D300+17-55mm !

c'est sûr qu'il pèse son poids mais ça me permet de faire une rando sans avoir à changer d'objectif ou à amener plusieurs optiques dans mon sac, à chacun ses priorités

je suis surpris de pas voir plus de différence de pdc entre f 1.8 et f2.8 a même distance sujet et même focale

c'est rigolo, j'ai eu exactement la meme reaction apres mes tests...

après entre f 1.8 et f 2.8 la vitesse doit être de l ordre de 2x moins . dans une église sa fait pas de mal le f 1.8
vendre un 35mm f 1.8 . c 'est un objo qui ce vends 180 euros neuf avec 2 ans de garantie . si c'est pour le vendre 100 voir 120 . je penses que vaut mieux le garder , il pourra forcément te servir un jour

c'est que mon avis

c'est vrais qu'on gagne une vitesse 2x plus élevée, mais en réalité ça ne change pas beaucoup, on passe de 800 à 1600 iso, ou de 1/50s a 1/100s, la différence n'est pas énorme surtout que avec le zoom on peut utiliser un grand angle qui n'a pas besoin d'une vitesse aussi importante (enfin, c'est vrais que après beaucoup de pratique j'arrive à avoir des photos très nettes même à des vitesses basses à main levée, et le 17-55 avec son poids aide pas mal pour stabiliser...); pour moi le range du 17-55 apporte beaucoup plus que le manque de vitesse, je peux faire du paysage a 17mm, mais aussi du portrait serré a 55mm sans déformations

ps: les exifs des photos sont ici: https://picasaweb.google.com/116436660936292275883/BokehTest1755mm28Vs35mm18

[danm_cool]

je viens de rajouter deux nouvelles photos, j'ai utilisé le 35mm 1.8 d'un copain pour le test:
5. 35mm f/1.8

6. 17-55mm@35mm f/2.8

[jeanchris13]

Tu aurais mieux fait de prendre la photo avec le 35mm fermé à 2.8 pour qu'elles puissent être comparées non ?
Là, je préfère le flou du 35mm mais le piqué du 17-55 ... normal... le flou à 1.8 et le piqué à 2.8