Sujet: Nikon 17-55 f /2.8 contre l’équivalent des autres marques.

[seungki]

j'ai eu d'abord un tamron (waf + banquier compliant) puis ensuite un nikon (ni l'un ni l'autre :D ), je trouve que le tamron s'en sort honorablement mais question qualité de construction je ne pourrai plus revenir à un tel objectif quitte à me priver de nouveaux objectifs pendant une annéee!

[Dili]

+1
sauf que j'ai encore mon tamron...

[Jojo12]

Bonjour à tous,

comparer un 17-55 Tamron ou Nikon est très difficile ....... car ce qui est important est de déterminer avant pour quel type d'utilisation

Pour un photographe amateur , soigneux, un Tamron est très nettement suffisant (surtout pour des tirages jusqu'au A3 )

Pour des conditions défavorables de prises de vues (crachin , poussière .....) le Nikkor sort vraiment du lot : j'ai fait 25 000 tofs (à vue de nez) avec, et il n'y a toujours pas un grain de poussière en interne, derrière les lentilles

Et je pense que la durée de vie du Nikkor est sans commune mesure avec les optiques des marques indépendantes :
mais la comparaison est faussée car le 17-55 est une optique de construction Pro : futs en magnésium , joints toriques , joints de baionnette anti-ruissellement .......
et donc d'un prix "Pro"

En rapport qualité/prix le Tamron est donc très bien placé

Le Tokina (16-50 2.8) à une construction tout-métal est un très bon piqué mais

- avec beaucoup d'aberrations chromatiques (prendre un boitier qui les corrige)

- quelques problèmes de suivi dans la qualité (on peut tomber sur des optiques très bonnes et aussi sur des moyennes : décentrement des lentilles ..........)

Actuellement je choisirais le Tokina , en contrôlant le piqué dans les angles après son achat

[kris paris]

il ne s'agit pas de comparer là le 17 55 nikon et le tamron... i s'agit de comparer le nikon 16 85 vr et le tamron ( meme si on est pas dans les memes prix, on peut se poser les questions rapport qualité prix justement).
pour les poussieres , traitez un objectif avec une bombe antistatique peut etre une premiere solution, l'entretenr tout court est la meilleure.
sinon, j'ai trouvé ca si la comparaison entre les deux premiers que j'ai citéé vous interesse
ca date un peu , mais à moins que j'ai un oeil de carpe, je trouve le tamron bluffant comparé a son frere bourgeois nikon !

http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=19047965

[Jojo12]

Excuse-moi de mon erreur dans la comparaison,

pour les photos d'intérieur peu lumineux et le flou d'arrière plan , il faut carrément aller vers une focale fixe très lumineuse 30mm Sigma 1.4 ou 50mm 1.4 car souvent 2.8 c'est pas encore assez ouvert pour le format Dx (mais cela n'engage que moi)

La difficulté : les focales fixes Grand Angle , très lumineuses, sont inexistantes sauf le 11-16 Tokina qui ouvre à 2.8
ou le 17-50 2.8

tout en gardant le 16-85 pour les photos classiques (solution, un peu ruineuse )

[Jojo12]

Pour l'entretient des optiques , rien n'y fait s'il doit y avoir une poussière à l'intérieur de l'optique : cela dépend de sa conception : par exemple le 18-200 est réputé , malgré toutes les précautions , pour aspirer des poussières qui se retrouvent sur les lentilles internes

[kris paris]

tu as raison jojo

le full frame quoiqu'on en dise, est reperable à ses bokeh hallucinant par rapport à un dx
exemple
je prend mon 35 1.8
mon ami à un 50 1.8 avec un D700
donc à priori ouverture à fond meme photo !!!
ben j'ai pris une gifle... le 50 1.8 sur dx commence à bien marcher dans la reduction de profondeur des champs significative... à ce propos j'attendais un d400 FF , donc tres decu par le D300s
mais bon c'est pas le sujet

apres pour l'entretien, c'est vrai que j'avais pas pris en compte l'interieur, et j'avoue que comme jusque ici je n'ai que des nikon en objo, ca ne m'est jamais arrivé...

je le prend ce tamron et je me reprend un 85 1.8 par la suite? ( oui c'est pas une question c'est un reve)

[Carbon38]

il ne s'agit pas de comparer là le 17 55 nikon et le tamron... i s'agit de comparer le nikon 16 85 vr et le tamron ( meme si on est pas dans les memes prix, on peut se poser les questions rapport qualité prix justement).
sinon, j'ai trouvé ca si la comparaison entre les deux premiers que j'ai citéé vous interesse
ca date un peu , mais à moins que j'ai un oeil de carpe, je trouve le tamron bluffant comparé a son frere bourgeois nikon !

http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=19047965

Bonjour,

Premier post sur ce forum pour vous poser une question,

Je suis à la recherche d'un zoom transtandard de bone qualité, j'ai lorgné vers le 17-55 nikon mais deux choses me freinent : d'une part le prix et d'autre part le range.

Dans les tests que j'ai pu lire les équivalents Tamron et Sigma s'en tirent honorablement en qualité d'image a coté du nikon. Cependant, l'AF est il a la hauteur?

Un ami m'a conseillé de plutot partir sur le 16-85 nikon. Il est vrai que la différence d'ouverture peut etre souvent compensée par une montée en iso. Le 2.8 constant se remarque il en confort de prise de vue et en qualité?

Que me conseillez vous?

[kris paris]

je viens de vendre mon 16 85 car il fermait trop vite et les iso c'est pas le bonheur dès que tu depasse le 1000 ( sur un d300 par exemple. ) c'est pour celà que j'ai opté pour un tamron 17 50.
je ne l'ai pas recu
mais je vais vite voir .. si l'ouverture me permet de reduire de 1000 à 600 iso , le piqué sera alors plus que comparable au nikon. par contre le nikon en plein jour, meme si je suis obligé de rectifier pas mal la balance des blancs de base, est extraordinaire au niveau piqué.

quant au lien que j'ai mis pour comparatif , c'est entre nikon 17 55 et tamron... là ca m'impression... quasi 900 euros de diff !! d'ailleurs les pro nikon n'ont pas reagis à ces images, j'attend

c'est aussi ce que j'ai pu constaté en testant les deux (tamron 17-50/2.8 et nikkor 17-55/2.8), franchement le tamron est vraiment tres tres bon pour son prix. La difference qualitative n'est franchement pas evidente avec une construction tout a fait correcte et bien superieure a certaine optique standard Nikon en tout cas (18-70 par exemple...)
Etant plutot fan d'optique Nikkor et de beaux objets (notamment les Micro-Nikkor), j'ai testé les deux en reel avec un apriori assez negatif contre le tamron...
Et bien, j'ai pris le Tamron apres avoir regardé les images... et je n'ai pas regretté de pouvoir me payer d'autres optiques par la suite avec l'economie realisée sur ce coup.
Le 17-55 est sans doute construit comme un tank et c'est un outil de grand reportage qui resiste a tout mais il est trop cher, trop lourd, trop gros et n'offre pas suffisamment de gain qualitatif avec ses concurrents.

[Jojo12]

Bonsoir,

tes remarques sont judicieuses , Ventdusoir

il y a 4 ans les Tamron Sigmas et autre Tokinas en 2.8 d'ouverture sur des transtandarts , cela n'existait pas : c'était 17-55 2.8 Pro ou 18-70 3.5 de conception plus amateur

Heureux photographes pas encore équipés et qui ont un large choix actuellement

[poulouf11]

Bonsoir,

tes remarques sont judicieuses , Ventdusoir

il y a 4 ans les Tamron Sigmas et autre Tokinas en 2.8 d'ouverture sur des transtandarts , cela n'existait pas : c'était 17-55 2.8 Pro ou 18-70 3.5 de conception plus amateur

Heureux photographes pas encore équipés et qui ont un large choix actuellement

et bien j'espère que j'en serais heureux mais c'est bien un nikon 17-55 qui me fait les yeux doux!
mais en occas'...faut pas pousser hein

Oui, avec la generalisation du FF, on trouve assez regulierement des 17-55/2.8 d'occasion. Pour un amateur qui ne veux pas s'equiper d'ici quelques années en FF, ce peut etre un bon choix.

[guibo]

Je lorgne aussi sur cet objecitf, qui reste tout de meme assez cher, mais visiblement c'est un "increvable" de Nikon, à la qualité excelente. Je vais étudier les petites annonces :p

[guibo]

Bon finallement j'en ai toruvé d'occasion en excelent état, j'ai juste eu à rénover les caoutchouc avec de l'eau savoneuse et coton tige car il avait un peu blanchi. Comme quoi il ya de super occasion, et meme en dehors de Paris (je suis dans le 31).

17-55_.jpg (100.51 Kio) Vu 909 fois