Nikon 55-200 VR / 55-300 VR / 70-300 VR --- Tamron 70-300 VC / 70-200 en 2.8

par **Taz94** » Lundi 01 Août 2011 17:37

Bonjour à tous,
Je réactualise en ce moment mes objectifs et mon boitier.

Avant :
Nikon D80 + Nikon 18-70 (qui avait remplacé le 18-55 VR du kit) + Nikon 50mm en 1.8 D (pas le AF-S) + Nikon 55-200 VR.

Maintenant :
Nikon D300 + Tamron 17-50 en 2.8 VC (stabilisé) + Nikon 50mm 1.8 D (pas le AF-S) + Nikon 55-200 VR.

Question :
J'hésite à remplacer mon Nikon 55-200 VR par un autre téléobjectif, mais lequel ?!
Nikon 55-300 VR ?
Nikon 70-300 VR ?
Tamron 70-300 VC ? (stabilisé)
Tamron 70-200 en 2.8 (existe en version stabilisé ?)
Nikon 80-200 en 2.8 ? (il y a plusieurs versions je crois, à bagues ou à pompe)

J'aimerai pouvoir faire des photos de sport de temps en temps et en intérieur également (sujets immobiles en intérieur).

Pour mon D300, que choisir ?! Dur dur !
Je regarderai en OCCASION, pas en neuf.
Merci pour vos conseils.

par **lazare.C** » Lundi 01 Août 2011 19:54

disons pour commencer que les zooms à f2.8 carburent très bien (souvent dès la PO) mais sans le stab ils sont pas faciles à manier (rester au minimum à 1/200s à 200mm, c'est pas facile en photo de sport intérieur sans une forte montée en iso !), reste que les f2.8 stabilisés coutent bonbon ;(
les zooms expert f4-5.6 avec stab sont donc l'alternative pour l'amateur qui ne tire pas profit de ses photos.

chez tamron, les télézooms sont joliment piqués mais TRES sujets aux aberrations (franges colorées).
d'après les tests/photos et avis des utilisateurs, les 2 nikon VR font jeu égal en piqué, le 55-300 est donc intéressant par son range et sa légèreté relative mais le 70-300 a moins de vignetage à PO sur DX car il est construit pour du FX.

si tu te cantonne à des sports extérieurs et des portraits intérieurs statiques, les af/af-d 80-200 f2.8 sont top et pas trop chers d'occase, superbe bokeh à f2.8-f4, superbe piqué dès f4, contraste et couleurs "nikkor", c'est le choix que je ferais.

mais si le stab te semble indispensable, le 70-300 VR est une valeur sûre surtout d'occase à -30% du neuf si tu as de la chance.
un dernier mot : pour un budget de 500€, je regarderai vers le sigma apo 70-300 à 200€ et je le doublerai avec un af-d 85/1.8 à 300€. de quoi jouer sur les 2 tableaux car le bokeh d'un 85mm en portrait n'a rien à voir avec le meilleur 80-200 f2.8 !

par **Taz94** » Lundi 01 Août 2011 20:36

Merci pour ta réponse.
Pour le portrait j'ai un Nikon af-d 50/1.8, ça me suffit !
Le 70-200 / 2.8 Tamron n'existe pas en version stabilisé VC ?

par **Olx** » Lundi 01 Août 2011 20:56

Taz94 a écrit:Le 70-200 / 2.8 Tamron n'existe pas en version stabilisé VC ?

Pas encore. L'alternative aux Nikkor 70-200 VR est le Sigma 70-200 OS :wink:

par **Taz94** » Lundi 01 Août 2011 21:19

Ah ok, c'est pour ça qu'il n'est pas très cher alors ! Environ 600€ neuf le Tamron.
Son AF est laborieux en plus apparemment, pas top pour le sport donc !

par **Olx** » Lundi 01 Août 2011 21:22

Taz94 a écrit:Ah ok, c'est pour ça qu'il n'est pas très cher alors ! Environ 600€ neuf le Tamron.
Son AF est laborieux en plus apparemment, pas top pour le sport donc !

Si tu veux un AF plus réactif, il y a la version non OS du Sigma :arrow:

Sigma 70-200 f/2,8 II DG MACRO APO EX HSM / Nikon

par **Taz94** » Mardi 16 Août 2011 11:56

J'ai vu le Tokina AT-X 828 AF 80-200/2.8, version SD avec le liseret rouge (270€ en occasion sur Leboncoin).
Ce serait pour remplacer mon Nikon 55-200 VR donc.
Par rapport au Tamron 70-200 2.8 et les autres ça donne quoi ? Les 2 ne sont pas stabilisés.
Pour un D300 toujours.
Merci.

par **BertrandFX** » Mardi 16 Août 2011 13:16

Comme le sport a l'air d'être ton sujet de prédilection, laisse tomber la stabilisation. Elle ne sert que pour limiter les vibrations du photographe à faible vitesse. Comme en sport on est plus souvent à 1/2.000 qu'à 1/60, on s'en passe aisément. D'ailleurs, je ne l'ai pas sur le 300 et sur le 70-200 elle est coupée.
Recherche plutôt un modèle motorisé (car encore plus rapides pour la map) c'est à dire un AF-S chez Nikon ou un HSM chez Sigma. Néanmoins, j'ai constaté, à chaque fois que j'ai essayé un Sigma HSM qu'il était moins rapide que son équivalent Nikkor. Mais ceci relève peut-être plus de l'impression que de la réalité.

par **Taz94** » Mardi 16 Août 2011 14:26

Si je parle du Tokina ou du Tamron c'est peut-être que je n'ai pas le budget pour le Nikon ou même le Sigma...!

par **BertrandFX** » Mardi 16 Août 2011 14:43

Excuse moi d'avoir pris du temps pour t'aider.

par **Taz94** » Mardi 16 Août 2011 15:04

BertrandFX a écrit:Excuse moi d'avoir pris du temps pour t'aider.

De rien ! Merci bien mais bien souvent les gens conseillent le top sans tenir compte des contraintes de budget... donc bon ! Je sais bien que le Nikon 70-200 AF-S VRII est le top... Si tu peux donner ton avis sur le Tokina ou les Nikon 80-200 AF-D par exemple ça me servirait plus ! ;-)

par **Olx** » Mardi 16 Août 2011 16:36

BertrandFX a écrit:Comme le sport a l'air d'être ton sujet de prédilection, laisse tomber la stabilisation. Elle ne sert que pour limiter les vibrations du photographe à faible vitesse. Comme en sport on est plus souvent à 1/2.000 qu'à 1/60, on s'en passe aisément. D'ailleurs, je ne l'ai pas sur le 300 et sur le 70-200 elle est coupée.

Tout à fait d'accord avec toi BertrandFX

par **Olx** » Mardi 16 Août 2011 16:43

Taz94 a écrit:
BertrandFX a écrit:Excuse moi d'avoir pris du temps pour t'aider.

De rien ! Merci bien mais bien souvent les gens conseillent le top sans tenir compte des contraintes de budget... donc bon ! Je sais bien que le Nikon 70-200 AF-S VRII est le top... Si tu peux donner ton avis sur le Tokina ou les Nikon 80-200 AF-D par exemple ça me servirait plus ! ;-)

Heu, faut pas se fâcher :roll:

si tu nous donnais ton budget justement, cela pourrait permettre d'éviter de te faire une réponse que tu ne souhaites pas lire :wink:

En ce qui concerne le 80-200, il y a différents modèles je crois... du coup, il faut être particulièrement attentif avec le descriptif des petites annonces... Celui testé par Photozon semble donner d'excellents résultats :arrow:

Test Nikkor AF 80-200mm f/2.8D ED

par **Kick** » Vendredi 19 Août 2011 9:51

Bon on ne connait pas encore le budget de taz94 mais cela ne saurait tarder.
Je ne peux également aller que dans le sens de Bertrand puisque c'est 100% exact et réaliste ! :mrgreen2:

J'ajouterais ceci, en fonction du budget (à venir) il faudrait effectivement regarder du coté de l’occasion en 80-200 af-D (modèles 2 bagues qui est très réputé, ou à pompe de deuxième génération).
Si quelques sous de plus il y a alors un EXCELLENTISSIME zoom qui est le 80-200 AF-S (mon meilleur souvenir avant mon VRII actuel !).
Ce dernier pourra en plus accepter un multiplicateur TC 14 EII par exemple (ce que ne pourra pas faire la version af-D).

Un dernier point, il faut peut être attendre d'avoir le financement pour une optique de meilleur qualité, car une chaîne aura toujours la qualité de son maillon le plus faible :wink:

par **Taz94** » Vendredi 19 Août 2011 16:00

Bonjour,
Pour le budget, je n'en n'ai pas un de précis, il variera en fonction des opportunités en occasion.
Je dirais 450€ maxi si ça vaut le coup.
Par exemple j'ai vu un Tokina AT-X 828 AF 80-200/2.8, version SD avec le liseret rouge pour 270€ en occasion sur Leboncoin. Je me demande donc objectivement ce que ça vaut par rapport à tous les objo que j'avais cités.
Pour le Nikon, un 80-200 AF-D oui pourquoi pas, à voir si je tombe sur une super occasion !

Sujet: Nikon 55-200 VR / 55-300 VR / 70-300 VR --- Tamron 70-300 VC / 70-200 en 2.8