Sujet: Nikon 70/300 VR AF-S vs. Nikon 80/200 2,8

[herm2s]

Bonjour à tous,

Partant prochainement en voyage, je suis en train de m'équiper. Je dispose d'un D90 et d'un 16/85 VR.

Je souhaite acheter un zoom me permettant de travailler plus loin de mes sujets (portraits), avoir plus de détails sur des paysages ou d'architecture.

J'hésite entre ces deux objectifs. Ce que j'ai retenu pour l'instant c'est que le 80/200 est sans doute meilleure optiquement parlant et me permettra à terme plus de marge de manoeuvre mais son poids pèche pour lui, élément qui sera déterminant lors d'un trek.

Le second, plus polyvalent, devrait être plus simple à manipuler dans des conditions plus exotiques.

Suis-je dans la plaque ? Quels sont vos avis ?

Merci à vous,

H.

[Shane78220]

je n'ai que le 70-300 VR donc pas vraiment de comparaison avecle 80-200. mais je peux deja te dire ce que j'ai remarqué sur cet objo.
il a tendance a manquer de piqué selon moi. mais c'est peut etre une impression.
sinon je trouve que la distance mini de mise au point est tres grande (1,5m) alors que mon ancien sigma 70-300 permettait lui de faire de la MAP a 75cm. donc pour faire de la simili macro, c'est assez moyen.
par contre le VR est vraiment tres utile et quand on y a gouté c'est dur de revenir en arrière.

[peteshifter]

Photozone.de a testé les 2 objectifs sur un D200.
D'après eux, le 70-300 est meilleur.

Résolution du 70-300 :


Résolution du 80-200 :


Le piqué du 70-300 chute pas mal après 200mm, c'est pour ça qu'on lui trouve parfois des performances moyennes. Mais en dessous, il cartonne !

Depuis que j'ai le 70-200, je n'utilise plus le 70-300. Par contre, quand je sais que je pars pour une longue balade, le 70-200 reste à la maison. Trop lourd !

[herm2s]

Merci à vous deux pour vos retours.

@peteshifter

Dans quelles conditions utilisez-vous votre 80/200 ?

H.

[peteshifter]

C'est un 70-200 que j'ai mais bon, à 10mm près, ça change pas grand chose.
Je l'utilise principalement lors de prestations :
- mariages,
- soirées,
- et évènements sportifs évidement.

En en utilisation perso :
- pour les portraits
- pour mon chien
- et pour certains panoramiques de sujets éloignés.

Malgré son ouverture plus modeste, le 70-300 peut parfaitement s'en sortir en spectacle, pour peu qu'il y ait un minimum de lumière.

[BuShI]

C'est un 70-200 que j'ai mais bon, à 10mm près, ça change pas grand chose.

10 mm peut être pas mais 1500 euros surement.
J'ai acheté le 70-300 VR et en piqué il est vraiment très très bon (peut être un peu plus mou (et encore en crop 100%) à partir de 220 mm), par contre l'ouverture à 2.8 est bien pratique pour d'autres choses (bokeh, luminosité,..), c'est à toi de voir ce que tu privilégies.
Je sais pas le prix que tu peux avoir sur le 80-200 mais je pense que le 70-300 (+- 500 euros neuf) est une excellente alternative sinon pour le même genre de prix les Tamron et Sigma 70-200 2.8 (non stabilisé) doivent être correct mais sans doute moins bon que le 70-300 nikon en piqué.

[herm2s]

Merci BuShi : pour répondre à ta question, j'ai une occasion d'un ancien pro à 500 €.

Je pense cependant opter pour un 70/300.


H.