NIKON 70 300 VR / NIKON 55 200 / SIGMA 50 150 2.8

[mollet_59]

Depuis peu équipé nikon D80 + 18/70 je souhaite acheter un télé zoom.

J'hésite entre les 3 cités. (Si vous avez une meilleur idée à ce niveau de prix, je prends).

70 300 Pour = qualité / VR / 300mm
Moins = prix / encombrement

55 200 Pour = Prix
moins = attente des tests

Sigma pour = OUVERTURE / qualité?
contre prix

[Numerica]

Bonjour mollet_59,
en attendant une réponse à ta question, n'oublie pas de passer par ce forum pour te présenter.

[dricotf]

il va y avoir le 55-200 VR de Nikon à 359 euros!
premier de gamme en VR

[amanyth]

Pour le Sigma, j'ajouterai :
+ Ouverture constante à 2,8. C'est un sacré avantage pour moi.
+ Compacité. Par rapport à au 70-200 f2,8 surtout, plus simple de se balader avec.
+ Rapport qualité/prix, et piqué qui semble correct.
- Range. Commencer à 50 ou 70 n'a guère d'importance pour ce genre de zoom, à mon avis, et on perd le range 150-200.
- Pas de stabilisateur....Quand vont-ils s'y mettre sur ce genre d'objectif ?
- Incompatibilité avec un éventuel Full Frame. Mais bon, je m'en fout un peu à vrai dire.

[Fred_pol]

Personnellement.
J'eviterais le Nikon 55-200 vraiment pas top et lui prefererais un Sigma 70-300 APO meilleur qualitativement parlant.
Sinon comparer 70-300 VR ou 50-150 f/2,8 est tres difficile car en plus des differences d'ouverture et de la presence ou non de VR les focales sont tres differentes (150mm / 300mm).
Pourquoi ne pas envisager un Sigma 70-200 f/2,8 aussi qui lui est connu, a une position macro alors que le 50-150 f/2,8 est plutot une inconnue meme si l'encombrement du 70-200 est plus important.
Quoi qu'il en soit j'ai porte mon choix sur du f/2,8 et non sur du VR.

[Lesfilmu]

Si c'est question budget, "j'ai x qu'est-ce que je prends", je n'ai pas d'avis car perso je ne me met jamais dans cette logique là.

Si c'est "je veux faire xx qu'est-ce que je prends", dans ce cas, pour moi, la logique d'un 55-200 ou d'un 70-300 peu ouverts est différente de la logique 50-150 f2.8. Tu ne fera pas la même chose avec cet objo qu'avec les autres, donc difficilement comparable.

Ca, c'est toi qui sait dire dans quelle logique tu es

Ensuite, si le Sigma est celui qui correspond à ce que tu veux faire, j'ajouterais le Tokina 50-135 f2.8 en face du Sigma.

Perso, j'en suis là aussi... Le Sigma est donné pour 150, mais certaines "mauvaises langues" disent que Sigma a tendance à tricher un peu sur les angle de champs réels/focale annoncée (cet objo est-il concerné ? J'en sais rien...).

Ils sont à 50€ d'écard, le Tokina est plus piqué, plus costaud, sensible au Flare et avec un AF moins rapide mais plus précis, le Sigma est est un chouillat moins piqué, moins sensible au flare mais AF plus rapide (HSM) mais aparemment sensible (sur certains modèles) à problème de MAP (front ou back focus).

Choix cornélien pour ce qui me concerne, mais pour moi, ouverture 2.8 constant et télézoom sont 2 usages différents.

[Lesfilmu]

Grillé par Fred_pol pour les ouvertures

Pour compléter : VR fait gagner, disons 2 stops, tu les gagnes pareil via l'ouverture sur les 2.8

La question est donc : veux-tu un objo relativement compact, 2.8 constant pour du "tout venant" ou qque chose de plus gros/lourd et moins lumineux pour "aller chercher loin".

Ca, c'est toi qui sait...

[Kayou]

Merci Lesfilmu d'avoir rajouté cette précision car le gars qui va dire "super j'ai un VR" sur un objectif qui ouvre à 5.6, bah celui qui n'a pas de VR et qui ouvre à 2.8 va rigoler.

Un 2.8 constant face à un 5.6 VR :
.le 2.8 aura un plus beau bokeh
.le 2.8 permettra de mieux isoler le sujet
.le 2.8 piquera mieux que le 5.6 à 5.6
.le 2.8 sera plus véloce au niveau de l'AF car moins il y a de lumière, moins l'AF est discriminant

C'est d'ailleurs pour ça que lorsque j'ai comparé mon 300/f4 AF-S à mon 80-200/f2.8 AF-D, je n'ai pas senti un plus au niveau de l'AF, il (le 300 AF-S) était moins bruyant certes mais niveau AF? pas forcément mieux dans la mesure où il ouvre un diaph de moins.

Je trouve au contraire le range du 50-150 très bon car en FF (cas chez Canon et pas si longtemps en argentique), le 150 ça fait un 225, ce qui est assez long.
Et souvent, le 70 peut être un poil long pour faire du portrait d'une personne qui bouge (s'approche de toi). En plus si on gagne en poids/compacité c'est pas mal.

[Lesfilmu]

50-150 (ou 50-135) ça colle à peut près dans le range 70-210 qui était "la norme" en argentique.

Perso, j'avais un Tokina 70-210 (manuel, à pompe...) il ne quittais jamais le boitier, je faisais tout avec...

Juste le 50mm pour l'intérieur, et encore "je n'arrivais jamais à tout faire rentrer dans le cadre".

Donc pour mon usage à moi, 12-24 + 50-135 (ou 150), c'est tout bon .

Pour Mollet_59, je ne sais pas... ton avis Mollet_59 ?

[mollet_59]

Merci de tous ces renseignements,

Mon usage, portrait d'enfants (sans s'approcher pour pouvoir prendre sans être vu!), un peu de sport (toujours pour les enfants (foot + basket (en intérieur y a moins de lumière alors le 2,8 m'interesse)) et en vacances pour tout et rien de particulier.

Les 70/200 2,8 sont trop chers en neuf, et je suis pas trop attiré pas l'occasion mais pourquoi pas mais surtout leur encombrement me rebute.

Le 50-150 (ou le TAMRON) me plaise bien justement pour la discrétion, mais on perd en range. Mais vu mon usage le pense que de 200 à 300 je ne m'en servirai pas beaucoup (surtout que cela fait 400). En argentique j'avais un 70/210 TAMRON !!)

Avec vos remarques j'élimine le 55/200 VR.

[mollet_59]

J'ai oublié de préciser qu' au départ je penchai pour le 70/300 car il est FF est donc peut continuer à servire si un jour ce format devenait grand public. Est ce envisageable ?

[bobywankenoby]

le sigma 50-150, c'est du tout bon ! Il est très polyvalent en ballade.

[seb_compiègne]

Je suis très satisfait également du sigma 50-150 Af rapide & précis utilisable sans probléme dès 2.8.

[mollet_59]

Merci à tous de vos conseils. J'ai opté pour le NIKON 70/300 VR. Je dois l'avoir ce soir.

Je vous tiendrai au courant dans quelques jours, après le week-end.

[lolo91]

bobywankenoby as tu des photos a nous montrer avec ton 50-150 svp pour voir ce qu 'il en est du piqué , etc ?