decemberistes a écrit: Je connais un Caméraman pro (a travaillé sur des longs metrage celebre), il utilise pour le fun un lumix et m'a dit "quand on fait du trés bon matos en camera ca se ressent sur la photo"
Sauf que Lumix, c'est pas Sony mais Panasonic !
Je ne partage pas l'analyse de ton copain : il n'y a qu'a voir les photos moches qu'on fait avec un camescope et les vidéos moches qu'on fait avec un APN. Ce ne sont pas les mêmes technos, les mêmes contraintes...mais il a le droit de ne pas penser comme moi.
Je crois aussi comme beaucoup ici (sans rentrer dans le subjectif) que le parc d'optiques très large (en matière de focales, de budget et d'ouverture) d'un Canon ou d'un Nikon fera toujours la différence pour un pro ou un amateur passionné. D'ailleurs, qui connait un seul pro en Sony ?
Enfin, les exemples que tu cites ne touchent pas la même chose ; il s'agit de technologies qui concernent des loisirs essentiellement d'enfants (jeux vidéo). Pour l'informatique, le sujet est bien plus complexe (technologie qui n'existe que depuis 25 ou 30 ans, évolution extrêmement rapide...)
Je ne dis pas que Sony ne tuera jamais Nikon et Canon, parce que je n'en sais rien (pas plus que n'importe qui d'autre, d'ailleurs), mais je crois fermement qu'aujourd'hui, le choix d'une des 2 marques historiques est le meilleur.
Enfin, et j'en finis, tu cites Minolta, qui faisait certes de bons produits. Mais qui n'a jamais été l'équivalent d'un Nikon.
edit : pour argumenter mon point de vue sur les objectifs,il suffit d'ailleurs de constater le nombre de pros en Canon par apport au nombre de pros en Nikon : il est proportionnel à leurs parcs d'optiques respectifs !