Sujet: Nikon D700 vs Canon EOS 5D Mark II ?

[nibonicon]

J'ai quitté CANON (EOS 5D et 28-70L, 135 L,200 L etc.) pour le D700 et j'en suis très satisfait !!! le poids des optiques CANON/NIKON n'est pas vraiment différent. Seul la gamme CANON est vraiment plus étendue. J'ai eu les 35 f/1.4, 50 f/1.2, 85 f/1.2 qui n'ont leurs équivalent chez NIKON. Mais la qualité obtenue aujourd'hui par les boitiers D3 et D700 sont suffisamment convaincants pour choisir la marque au détriment de CANON.

Thierry

[mimi_droopy]

nibonicon, hormis le 85 1.2, tu peux encore trouver facilement les 35 mm 1.4 et 50mm 1.2, en AIS

[Epaul22]

J'ai quitté CANON (EOS 5D et 28-70L, 135 L,200 L etc.) pour le D700 et j'en suis très satisfait !!! le poids des optiques CANON/NIKON n'est pas vraiment différent. Seul la gamme CANON est vraiment plus étendue. J'ai eu les 35 f/1.4, 50 f/1.2, 85 f/1.2 qui n'ont leurs équivalent chez NIKON. Mais la qualité obtenue aujourd'hui par les boitiers D3 et D700 sont suffisamment convaincants pour choisir la marque au détriment de CANON.

Thierry

Et avec l'arrivée du 5D MKII tu ne regrettes pas ?

[nibonicon]

nibonicon, hormis le 85 1.2, tu peux encore trouver facilement les 35 mm 1.4 et 50mm 1.2, en AIS

Je ne pense pas que tu puisses comparer les AIS et les series L CANON qui sont tropicalisés, d'une construction exemplaire et munies d'un AF USM pro, je ne parle même pas de la conception optique !

[nibonicon]

J'ai quitté CANON (EOS 5D et 28-70L, 135 L,200 L etc.) pour le D700 et j'en suis très satisfait !!! le poids des optiques CANON/NIKON n'est pas vraiment différent. Seul la gamme CANON est vraiment plus étendue. J'ai eu les 35 f/1.4, 50 f/1.2, 85 f/1.2 qui n'ont leurs équivalent chez NIKON. Mais la qualité obtenue aujourd'hui par les boitiers D3 et D700 sont suffisamment convaincants pour choisir la marque au détriment de CANON.

Thierry

Et avec l'arrivée du 5D MKII tu ne regrettes pas ?

Pour moi, l'arrivée du 5D mkII ne constitue pas une réelle avancée ! 24 M de pixels ne me servent à rien sinon à encombrer mon PC. La force de NIKON était la construction de ses boitier et la qualité de la cellule, ils y ont ajouté le capteur !!!
Le rêve des photographes reste un boitier NIKON avec les optiques CANON

[_Marc]

J'ai quitté CANON (EOS 5D et 28-70L, 135 L,200 L etc.) pour le D700 et j'en suis très satisfait !!! le poids des optiques CANON/NIKON n'est pas vraiment différent. Seul la gamme CANON est vraiment plus étendue. J'ai eu les 35 f/1.4, 50 f/1.2, 85 f/1.2 qui n'ont leurs équivalent chez NIKON. Mais la qualité obtenue aujourd'hui par les boitiers D3 et D700 sont suffisamment convaincants pour choisir la marque au détriment de CANON.

Thierry

Wow, t'en as eu, des bijoux!

[bulpy]

Je suis passé chez mon photographe qui organisait une présentation du nouveau Canon 5D MKII... c'est un beau boitier !
J'ai comparé le D700 avec le 24/70 2.8 et le 5D MKII avec le 24/105 4L et je vais avoir beaucoup de mal à chosir entre les deux.
Ce qui me fait peur avec le D700 c'est le volume de l'optique le poids de l'ensemble... et le plus du 5D MKII est le 24/105 plus polyvalent.

J'aimerais avoir des avis de personnes ayant quitté Canon pour Nikon ou inversement (et pour ces boitiers évidement).

Merci d'avance.

c'est toujours pareil, tout dépend de l'usage.... et du style de photographe

en terme de définition d'image et de détails dans les tirages, au format expo c'est-à-dire 40x60 ou plus, non les pixels ne sont pas superflus... ils sont même essentiels !!!
je possède actuellement un D2X et un 5D, je connais donc les deux marques, ce sont deux capteurs 12 Mpx, c'est parfait jusqu'au A3+ mais à partir du A2 l'oeil exercé commence à percevoir les limites, surtout en paysage, ce qui fait 90% de mes images...

si l'on cherche un FF avec une grande résolution, donc des pixels, le seul boitier Nikon proposé à l'heure actuelle est le D3X... sans doute une bombe, mais le prix est vraiment exorbitant !

Personnellement je vais acheter un 5DMII... tout simplement parce qu'il colle parfaitement à mes besoins et que je ne vais pas attendre un an ou plus que Nikon démocratise le FF à plus de 20 Mpx...

Maintenant si les besoins sont satisfaits avec moins de pixels, il est clair que le D700 a de beaux arguments... pour ma part ils sont toutefois insuffisants.

voilà pour mon témoignage
en espérant t'avoir apporté quelque chose...

[bulpy]

je confirme sinon que le 24-105 L est excellent !!

[JeanY]

Je suis passé chez mon photographe qui organisait une présentation du nouveau Canon 5D MKII... c'est un beau boitier !
J'ai comparé le D700 avec le 24/70 2.8 et le 5D MKII avec le 24/105 4L et je vais avoir beaucoup de mal à chosir entre les deux.
Ce qui me fait peur avec le D700 c'est le volume de l'optique le poids de l'ensemble... et le plus du 5D MKII est le 24/105 plus polyvalent.

J'aimerais avoir des avis de personnes ayant quitté Canon pour Nikon ou inversement (et pour ces boitiers évidement).

Merci d'avance.

c'est toujours pareil, tout dépend de l'usage.... et du style de photographe

en terme de définition d'image et de détails dans les tirages, au format expo c'est-à-dire 40x60 ou plus, non les pixels ne sont pas superflus... ils sont même essentiels !!!
je possède actuellement un D2X et un 5D, je connais donc les deux marques, ce sont deux capteurs 12 Mpx, c'est parfait jusqu'au A3+ mais à partir du A2 l'oeil exercé commence à percevoir les limites, surtout en paysage, ce qui fait 90% de mes images...

si l'on cherche un FF avec une grande résolution, donc des pixels, le seul boitier Nikon proposé à l'heure actuelle est le D3X... sans doute une bombe, mais le prix est vraiment exorbitant !

Personnellement je vais acheter un 5DMII... tout simplement parce qu'il colle parfaitement à mes besoins et que je ne vais pas attendre un an ou plus que Nikon démocratise le FF à plus de 20 Mpx...

Maintenant si les besoins sont satisfaits avec moins de pixels, il est clair que le D700 a de beaux arguments... pour ma part ils sont toutefois insuffisants.

voilà pour mon témoignage
en espérant t'avoir apporté quelque chose...

dans ton cas, les 21 MP vont t'apporter un plus pour ce type de tirage, mais pour la grande majorité des amateurs/pros le A3 est déjà le format maxi

le tout est de trouver l'outil adapté à ses besoins

[bulpy]

exactement !

[anto XIII]

Moi je ne fait pas de tirage en grand mais la qualité d'un crop en 21MP de pixel me laisse rêveur.

[JeanY]

Moi je ne fait pas de tirage en grand mais la qualité d'un crop en 21MP de pixel me laisse rêveur.

et ça t'apportes quoi ?

le seul avantage des 21/24 MP vs 12 MP c'est la possibilité de tirer du A2 sans interpolation, et c'est seulement à ce format que la différence va commencer à se voir en collant le nez sur le tirage !

si le tirage est regardé à sa distance normale = diagonale du tirage : 8MP suffisent à tirer tous les formats !

l'oeil humain est capable de voir 1/10 mm pour une accuité visuelle au top, pour voir l'intégralité d'une image, il faut être au moins à distance de la diagonale du tirage donc la différence se verra sur du A2 à condition de coller le nez sur le tirage, si l'on respecte la distance normale de visualisation : aucune différence !

après, le marketing toussa....

[anto XIII]

Ben ca m'apporte que si je fais une image macro d'un insecte ou de quelqu'un, en cropant plus prêt j'aurais encore une super qualité et je serais plus prêt de mon sujet. C'est pas négligeable ca quand même. J'ai testé sur des photos images du 5D2 et le crop est excellent. Rien avoir avec mon crop de 12M.

Après les puristes diront que le crop c'est le mal, moi j'aime bcp faire ca.

[JeanY]

Ben ca m'apporte que si je fais une image macro d'un insecte ou de quelqu'un, en cropant plus prêt j'aurais encore une super qualité et je serais plus prêt de mon sujet. C'est pas négligeable ca quand même. J'ai testé sur des photos images du 5D2 et le crop est excellent. Rien avoir avec mon crop de 12M.

Après les puristes diront que le crop c'est le mal, moi j'aime bcp faire ca.

va te falloir des optiques de compet pour faire ça !

je ne suis pas partisan du crop, mais après, chacun voit midi à sa porte...autant un APS-C dans ce cas...

pour moi, le cadrage se fait dans le viseur, pas sur le PC...mais ça n'engage que moi !

[Zygaena]

anto XIII a écrit:
Ben ca m'apporte que si je fais une image macro d'un insecte ou de quelqu'un, en cropant plus prêt j'aurais encore une super qualité et je serais plus prêt de mon sujet. C'est pas négligeable ca quand même. J'ai testé sur des photos images du 5D2 et le crop* est excellent. Rien avoir avec mon crop* de 12M.

Après les puristes diront que le crop* c'est le mal, moi j'aime bcp faire ca.


va te falloir des optiques de compet pour faire ça !

je ne suis pas partisan du crop*, mais après, chacun voit midi à sa porte...autant un APS-C dans ce cas...

pour moi, le cadrage se fait dans le viseur, pas sur le PC...mais ça n'engage que moi !

Je comprends ce que AntoXIII explique. Je fais des photos de papillons, dont certaines n'ont pas de prétention artistique mais descriptive. Dans ce cas on ne compose pas, c'est pile dans la pastille. Certaines espèces étant particulièrement difficiles à approcher, soit on compose, soit on prend la photo... Et si on n'a pas pu s'approcher suffisamment, on fait un crop.

Ensuite tout dépend de l'utilisation qu'on souhaite faire de l'image : web ou impression, donc image en 72 ou en 300 dpi, ce qui détermine le cadrage le plus serré utilisable qu'on peut obtenir à partir d'une photo.

Deux autres facteurs limitent le crop : la qualité de l'objectif, et le capteur. Avec le 105 VR, je peux faire des crops monstrueux avec au final une image web d'une qualité réellement hallucinante. Pourtant je n'ai qu'un D70s avec 6 MP. Au vu de la qualité de ce que j'obtiens, je pense que je ne suis pas aux limites des possibilités de l'objectif, et qu'un capteur de 12 MP permettrait encore davantage. Mais la limite, c'est clairement l'objectif qui la fixe, et non le nombre de pixels.