Sujet: Nikon D700 vs Canon EOS 5D Mark II ?

[_Marc]

Oops, erreur.

[_Marc]

Il y a une sacrée bonne critique sur ce boitier dans le dernier CI, d'apres eux, il sagit du meilleur viseur tout boitier confondu entre autre ...

Par contre, il ne faut pas être grand clerc pour remarquer qu'il bruite plus que le D700.
Très beau viseur - bruit "dès" 1600 iso.
Bon viseur - bruit présent plus haut.

Moi, j'ai choisi...

En plus, selon moi, le Sony est désavantagé par un look trop torturé, une finition plus plastoc, et un grip (ou plutôt un tableau de bord d'avion) horrible.

[turpow]

Bonjour à tous,
J'ai mon D700 depuis début septembre, et franchement assez déçu. La trappe qui s'ouvre tout le temps, l'habitude du viseur quasi 100% du D200 et surtout du D300 (que j'ai toujours), la balance des blancs capricieuse, la sous-ex quasi systématique. Exemple, en studio quand il faut cadrer serré D300 nickel - D700 j'ai le support sur la photo ! Balance des blancs D300 wb en mode flash nickel - D700 en mode flash c'est jaune, mode sunlight c'est froid limite bleu, faut prendre la charte de gris et régler à la mano... (flashs multiblitz profilux 600). Autant que j'ai été enchanté du passage du D200 au D300 autant le D700 me déçoit. La qualité d'image par rapport au D300 n'est pas non plus une révolution, sauf peut être à 12800 iso, mais que je n'utilise jamais.
Quand j'ai pu faire quelques photo à la Kina avec l'alpha 900 (ok le grip est horrible) les résultats des quelques photos en 24mpx avec le CZ 24/70 que j'ai pu faire sur le stand avec ma CF sont sympas. Beau boitier, belle construction. Quand je pense que le D700 + 24/70 Nikon est plus cher que A900 + 24/70 CZ !!!
De là à passer à l'ennemi ! Nikon, sort nous un beau D3X à HT 2500 euros !

[la crevette]

Il y a une sacrée bonne critique sur ce boitier dans le dernier CI, d'apres eux, il sagit du meilleur viseur tout boitier confondu entre autre ...

Par contre, il ne faut pas être grand clerc pour remarquer qu'il bruite plus que le D700.
Très beau viseur - bruit "dès" 1600 iso.
Bon viseur - bruit présent plus haut.

Moi, j'ai choisi...

En plus, selon moi, le Sony est désavantagé par un look trop torturé, une finition plus plastoc, et un grip (ou plutôt un tableau de bord d'avion) horrible.

Bonsoir,

je site les conclusions de CI pour ce Sony Alpha 900 ( 2800 euros ):

"Granulation : Le niveau de bruit est comparable aux 6 Mpix... mais la resolution fait que ce bruit "brut" est peu visible. Ici encore, le 1Ds MKIII montre des resultats proches. A 1600 iso, on peut envisager de tirer en A3 sans aucun état d'âme! Côté très hautes sensibilités ( plus de 1600 iso ), les Nikon D3 et D700 font mieux."

"Dans l'absolu, c'est correct et, sur le tirage, c'est tres bon: il dépasse le D3 à 1600 iso mais pas à 6400 iso."

Enfin bon, quoiqu il en soit, au vu de l ensemble de mes optiques et de mon usage : Nikon for ever

PS: le capteur de ce Sony est une evolution du capteur du Nikon D300 et de l'Alpha 700.

Et je ne serais pas contre de retrouver ce capteur DX dans un Nikon D2X ou D400 par exemple

[_Marc]

Il y a une sacrée bonne critique sur ce boitier dans le dernier CI, d'apres eux, il sagit du meilleur viseur tout boitier confondu entre autre ...

Par contre, il ne faut pas être grand clerc pour remarquer qu'il bruite plus que le D700.
Très beau viseur - bruit "dès" 1600 iso.
Bon viseur - bruit présent plus haut.

Moi, j'ai choisi...

En plus, selon moi, le Sony est désavantagé par un look trop torturé, une finition plus plastoc, et un grip (ou plutôt un tableau de bord d'avion) horrible.

Bonsoir,

je site les conclusions de CI pour ce Sony Alpha 900 ( 2800 euros ):

"Granulation : Le niveau de bruit est comparable aux 6 Mpix... mais la resolution fait que ce bruit "brut" est peu visible. Ici encore, le 1Ds MKIII montre des resultats proches. A 1600 iso, on peut envisager de tirer en A3 sans aucun état d'âme! Côté très hautes sensibilités ( plus de 1600 iso ), les Nikon D3 et D700 font mieux."

"Dans l'absolu, c'est correct et, sur le tirage, c'est tres bon: il dépasse le D3 à 1600 iso mais pas à 6400 iso."

Enfin bon, quoiqu il en soit, au vu de l ensemble de mes optiques et de mon usage : Nikon for ever

PS: le capteur de ce Sony est une evolution du capteur du Nikon D300 et de l'Alpha 700.

Et je ne serais pas contre de retrouver ce capteur DX dans un Nikon D2X ou D400 par exemple

Oui.
Sur ce même CI, on peut comparer la même prise faite à 1600 iso au D700 et à l'Alpha 900 (bon, c'est vrai que les vignettes sont minuscules). Et je trouve que la différence est bien visible.

[turpow]

Je cite :
PS: le capteur* de ce Sony est une evolution du capteur* du Nikon D300 et de l'Alpha 700.
Et je ne serais pas contre de retrouver ce capteur* DX* dans un Nikon D2X ou D400 par exemple


Euh, désolé de vous contredire, mais l'alpha 900 a un capteur FX (24x36) de 24MPX que l'on trouvera peut être sur un D3X ou D4, par ailleurs l'Alpha 900 se vend à HT 2080 euros (en France).

[la crevette]

Bonsoir,

ok, j'avais mal interprété "l'evolution du capteur du D300"

merci pour cette précision, pour le tarif, encore une fois c'est CI qui l indique

[Jmg]

Tous les samples que j'ai vus du A900 m'ont laissé sur ma faim (preuve j'ai choisi le D700). Sur certaines images, on se demande même où a été faite la MAP(fait des tirages eb A0); je ne parle pas forcément de photos présentées sur DPP.
Le bruit, tout comme le A700) commence à apparaitre à 800 iso. Quant à l'argument de certains de dire que sur un A3 le bruit est enterré par le nombre de pixels, mouaf, si on achète ce genre de boitier ce n'est pas pour se cantonner à ce format de tirage. Les images sont fades; il pour un post traitement musclé derrière.

Je préfère pour du grand format avoir une image propre de 12 Mpix plutot qu'une de 24 crado.

Pour la balance des blancs, je la régle toujours en manuel (question d'habitude prise avec mon ancien 1Ds). Sinon prendre une chartre Kodak 18% gris.

[cherokee]

Je préfère pour du grand format avoir une image propre de 12 Mpix plutot qu'une de 24 crado.

ta formulation est assez discutable
le A900 a une densité de pixels double de celle du D700 donc pour une même exposition chaque pixel du A900 reçoit 2 fois moins de photons que ceux du D700
il y a donc exactement 1IL d'écart entre les deux si on suppose que les 2 capteurs sont au même stade technologique
on peut en déduire logiquement - et les tests le confirment - qu'à 1600 iso le A900 bruite comme le D700 à 3200 iso
un site sympa pour comparer : http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

pas de quoi à mon humble avis caractériser les images de "propres" contre "crados"

pour ce qui est des tirages grands formats on préfère en général plus de pixels que moins de bruit ; en effet c'est assez facile de post traiter le bruit, par contre les pixels manquants on ne peut pas les inventer même avec une interpolation soignée
c'est d'ailleurs pour ça que les pros se tournent à présent vers des capteurs de 36x48mm (double FX) de 50 Mpix soit la même densité - et donc a priori le même niveau de bruit - que le A900
http://www.hasselblad.fr/produits/systeme-h/h3dii-50.aspx

[Jmg]

Tu tires en quel format et avec quoi ?

[Lesfilmu]

Moi ce qui me fait de plus en plus marrer, c'est de comparer les posts d'il y a à peine plus d'un an où la course aux pixels était la pire des calamités tombées sur le rable des boitiers numérique et de constater qu'aujourd'hui, sans 25 megapix on est les derniers des brèles...

Je continue de lire, je souris... c'est rigolo

[Lesfilmu]

on peut en déduire logiquement - et les tests le confirment - qu'à 1600 iso le A900 bruite comme le D700 à 3200 iso
[...]
pas de quoi à mon humble avis caractériser les images de "propres" contre "crados"

Ca c'est peut-être vrai pour le bruit natif du capteur (et encore, ça se discute car le bruit analogique est proportionnellement plus grand sur des petits photosites que sur des gros), mais c'est faire abstraction des algorithmes de traitements aval... Or, on est en droit de penser que les formules mathématiques qui composent lesdits algorithmes donneront un résultat d'autant plus poussé qu'ils disposent d'info à l'entrée... 1x2=2, 2x2=4, où la première valeur est la quantité de lumière délivrée par la photodiode, la seconde l'algorithme de traitement numérique, le résultat l'info contenu dans le pixel...

On peut même s'amuser à pondérer et dire que c'est pas 1 mais 0,9 (10% de perte du signal utile) et pas 2 mais 1,9 (5% de perte du signal utile puisque 2 fois plus d'information à la source), et l'écart se creuse encore...

Enfin bon... ca y est, les grands raisonnement préemptoires d'il y a quelques mois sur les tailles des photocites et le rapport signal/bruit sont devenu caduques juste parceque les [bip] et les [bip] sortent des boitiers HR ??

Allons...

[Jmg]

Bien d'accord avec ton analyse Lesfilmu.
Ce qui me fait sourire, ce sont les fils du genre "les pros font ceci celà" quand leurs auteurs ne le font pas eux même. Ce que j'appelle un fichier "crado", c'est un fichier où les ombres sont bruitées. Alors un post traitement "musclé" donnera un lissage et une perte de définition non négligeables, faisant perdre le "croustillant" de l'image. Idem, comme j'ai pu le voir, une accentuation trop importante fera "exploser" les pixels et là aucun post traitement ...

Pour avoir mis différents tirages en A0 cote à cote, il est visible à l'oeil nu de savoir qui est qui

[Asl]

Oups, désolé, je n'ai pas tout suivi sur la fin : tu veux bien dire qu'entre D700 et (5D ou A900 ?) on peut voir la différence sur des tirages de grande taille, tout étant égal par ailleurs ?

C'est bien cela ? ou j'ai décroché ?

Si c'est vrai, c'est intéressant mais pas forcément surprenant...

A+

[Jmg]

Oui c'est ça. Tirages faits à partir d'un A900 (pas un sample DPP mais une photo faite par un photographe), 1 à partir d'un D700 et 1 à partir d'un 1Ds. Ce n'était pas la même photo (dommage), mais elles avaient toutes un point commun : des ombres assez marquées.