Forum photo Nikon Numérique

[pathfinder]

Bonjour,

Perso, je n'acheterais pas le Nikon 17-55 car il est:
- Beaucoup plus cher que le Tamron
- DX^*, ca veut dire que d'ici 2 ou 4 ans, si Nikon sort un FX^* a un prix correct (et ca arrivera, reste a savoir quand), ton 17-55 ne te servira a rien.
- Lorsque l'on achete un objectif^* a ce prix, c'est pour le garder de nombreuses annees et ca ne sera surement pas le cas ==> format DX^*

Je pense que le tamron est une tres bonne alternative si on tombe sur un bon objectifs. Les tests montrent qu'il fait jeu egale avec le Nikon mais qu'il y a des chances de tomber sur un objectif^* assez mauvais. Il faut donc passer par le SAV plusieurs fois avant de tomber sur un bon modele. Mais vu la difference de prix, ca vaut le coup.

Sinon concernant la question generale, je mettrais mon Tokina 12-24 avec beaucoup de plaisir. Je ne shoote quasiement qu'avec celui-ci, c'est un vrai bonheur.

Cdlt,
Olivier
_________________
[Zoo de Augsburg, Baviere] - 23.09.2006

[Tain0s]

Merci pour vos messages ! Certain m'ont bien fait rire

Donc, je garde l'option du bonnet et de l'echarpe, faudrait pas qu'il est la gougoute au nez mon futur D300...

Pour le reste, je prendrais le temps de bien relire tout ça avant de faire mon choix...

[laurentf]

... et moi qui ait un 18-200, j'aimerai bien avoir plus d'info sur le fait qu'il semble mauvais sur le D300...
'Nikon31', peux tu développer stp ?

[Lesfilmu]

[allonsvoir]

Je suis aussi un enthousiaste du 17-55 : lumineux, MAP^* très rapide, très bonne qualité optique de 17 (petites déformations normales à 17=équivalent à 25) comme à 55 (équivalent à 70).
Sur un D300 je suppose qu'il ne sera pas trop lourd (755g) et pas volumineux (diam 85,5 / long 110,5mm), sinon achetez un compact Coolpix! Mais sur un petit D40 il sera excellent, vraiment merveilleux ! Il ne quitte presque jamais mon vieux et périmé D200 !
La puce est parfaitement compatible, voir les problème avec les sous-marques !

Je vote (conseille) le 17-55/2,8. Son seul défaut est qu'il n'est que DX^*, donc insuffisant sur un D3 ou un autre futur boitier en format FX^*.
_________________
Tombé en amour avec Nikon il y a 35 ans, fidèle et passionné de photo, macro, paysages, reportages, famille, portraits

[hippocrate]

[momone]

Arrêtez, si vous continuez je vais craquer sur le 17-55 AAAargh (<= le cri de mon portefeuille)

[MacLight]

[MacLight]

[grysbok]

[Laurent]

Pour moi il n' y en a qu'un qui me manque vraiment ! C'est le 17/55 nikon ;-) mais c'est certainement pour bientôt

Même si le sigma me le rend bien

[l3z4rt]

Moi je vais lui coller le 50/1.4 parce que jpour l'instant j'ai plus les finances pour le 17-55/2.8 d'autant plus qu'il fera doublon sur la plage 50 avec la focale^* fixe... donc en premier lui je lui mets le 50/1.4 qui va bien, et ensuite le 17-35/2.8 et enfin le 105/2.8vr enfin ce n'est que mon projet perso de parc optique

[hippocrate]

Personne ne parle du 24-70 2,8 ? Mieux ou pas que le 17-55 ?

[hepho84]

A priori : moins bien adapté au capteur^* APS-C que le 17-55 (manque le grand angle^*)

nécessité de compléter avec un autre objectif^* si on veut un vrai grand angle^*

Ca fait mal aux finances
_________________
Un pigeon, c'est plus con qu'un dauphin, d'accord... mais ça vole... (M. Audiard)

[Laurent]