Forum photo Nikon Numérique

[sim_v]

Bonjour à tous,

Je parcours le forum depuis quelques semaines en attendant mon tout nouveau D40X. Je possède depuis 4 années maintenant un CP4500 qui reste pour moi l'un des meilleurs 'gros' compact numérique. le D40x me permet de retrouver le réflex au format numérique.
Je possédais un 500N de Canon mais la compatibilité toute relative des objectifs (1/2 compatible et encore) et flash^* (non compatible) a fait qu'en fin de compte je devrais tout racheter, du coup je suis resté chez Nikon et le D40x avec le cashback de 90EUR rentre pile poil dans mon budget APN^* 2007.

J'ai le boîtier entre les mains depuis une petite semaine. j'ai fait pas mal de test pour les réglages images (neutre partout en fin de compte), compression^* (Normal en fin de compte) et j'ai joué avec le format RAW^*.

En accessoire, j'ai acheté une carte SDHC 'professionnelle' de 4Go de Lexar 133x (75 EUR) et une seconde batterie Nikon (62 EUR). D'ailleurs j'ai explosé le lecteur de SDHC et la carte en faisant basculer le portable sur la clef ! La clef était éclatée en forme de U (2 pliures une sur la prise USB^*, une sur la fiche SD) mais tout marche même la carte SD qui n'est plus totalement plate. Un gros coup de bol !!!!

Sinon j'ai passé 3 jours à longuement tester les softs de traitement RAW^* :
- Aperture (Apple)
- Capture NX (Nikon)
- Bibble Lite (bibbleLabs)
- DXO Optics Pro (DXO)
Bien entendu le même fichier NEF est ouvert dans les différents logiciels.

Aperture est éliminé à cause de sa lenteur et de son prix. Il offre des images nette mais c'est vraiment une usine à gaz sur mon powerbook.

Bibble Lite, j'ai travaillé avec la version béta, seule capable de supporter les images du D40x. c'est un excellent prix mais malheureusement, j'ai pas été capable d'obtenir des images correctes. Souvent des couleurs virent (jaune->bleu par exemple) par exemple. Et l'ihm sur le Mac n'est pas bonne du tout avec des options en dessous d'autre ou des boutons à moitié masqués.

Capture NX est pas mal du tout. C'est celui qui offre les image avec le meilleur piqué. L'IHM est un peu moyenne mais on prend vite le coup de main.

DXO optics par contre offre les meilleurs réglages, une ergonomie qui permet de travailler rapidement. Malheureusement pour lui, a la suite de quelques réglages, j'ai aussi vu apparaître quelques pixels isolés mais disgracieux (du style des points cyan / magenta sur des façades blanches). De même l'image était bien plus "chaude" qu'avec Capture NX.
Seul DXO a été capable de révéler la différence de teintes sur une façades partiellement repeintes (blanc / Blanc + jaune) alors que Capture/Bibble/Aperture affiche une façade uniforme.

Si Bibble sort des teintes qui lui propre, le rendu globale d'Aperture, Capture et DXO sont proches.
Capture offre le meilleur détails sans accentuation, DXO avec sa correction optique et ses réglages de base offre une image réellement excellente (mais un peu trop tape à l'oeil) avant tripotage manuel.

Niveau prix, Aperture est éliminé. N'utilisant pas Photoshop, je préfère également ignorer lightroom.

Reste alors DXO et Capture qui restent pourtant des investissement coûteux (150-200 EUR).

C'est là que vos avis m'intéresse sur cet investissement dédié à un usage D40x...

Merci de vos avis éclairés.

[dexdex]

Merci de ce premier débroussaillage, qui tombe à pic. Je ne serai encore d'aucun secours, étant totalement novice dans ce chapitre. J'attends donc d'autres réactions avec intérêt. D'ailleurs, ce fil ne devrait-il pas être dans la rubrique SW ?
_________________
Un pixeliste momentanément hors service. Salutations à tous. Dex

[sim_v]

Je reviens sur mes tests.
Bibble que j'ai un peu dénigré est en fait pas mal du tout.
Malgré une IHM assez bizarre un mac (on règle les soucis de débord en le passant en full english), les outils sont puissant et intuitif. Il fait tout ce que propose DxO et Capture sauf la correction de perspective mais pour un coût trois à quatre fois moindre !

Je continue à investiguer.....

[JeanMarc67]

Question, tous les logiciels de développement des RAW^* sont ils payants ?
Parce que je me rends compte qu'il faut compter entre 100 et 150 € pour travailler ses photos. A rajouter à l'investissement de base.

[pys]

Bonjour sim_v,
N'oublie pas de passer par ce forum pour te présenter.
Ca serait sympa que les membres puissent faire ta connaissance
_________________
merci
Appelez moi Spy ou Pierre !
Ma galerie --Macro--spyphotos.fr --Voyages

[JeanMarc67]

Bonjour Pys,
Ben j'ai pas encore mis de photo, mais je me suis présenté, avant de poster et tout.
J'aurais du faire autre chose ?

[JeanMarc67]

Oups. J'avais pas bien lu. Je viens de me flanquer une baffe.
Et si ça se reproduit, je serai privé de dessert

[lviatour]

Moi j'ai aussi testé différentes solutions RAW^*. Et deux sortes du lot, NX et Bibblelite.

Je suis un fan de Bibblelite car beaucoup plus rapide, plus simple, moins gourmand en resources et surtout il tourne sur Linux et permet le développement des RAW^* d'autres marques. De plus il est à moins de 50€.

NX est un rien plus fin dans le dématricage et la gestion des couleurs. La technique des Upoint est extraordinaire et manque dans Bibblelite. Par contre, la gestion du bruit^* ISO^* est meilleure sur Bibblelite grâce à NoiseNinja.

Je conseille de regarder les vidéos de cours Bibblelite sur leur site pour mieux le prendre en main.
_________________
Ma galerie

Luc Viatour - Astronome amateur, passionné de photos et de nature.

[peha]

Moi aussi je te conseille de tester Bibble en regarder les tutoriels videos qui sont assez bien faits (mais certains sont en anglais).

Personnellement, j'utilisais Bibble, la version pro qui me permet de travailler aussi bien sous Windows, Mac ou Linux.

Je suis cependant en train de tester Aperture et Ligthroom ... et je crois que je vais garder mon Bibble
C'est vrai que j'aprecie la solution tout en un de Aperture et Ligthroom, et leur interface plus sympa par rapport a Bibble. Mais l'idéal serait un savant mélange des deux logiciels.

Bibble a un rapport qualité prix très intérressant (70$ ou 130$, soit 50€ ou 95€). De plus l'achat de la version 4.9 actuelle donne droit a une mise a jour gratuite vers la version 5.0 qui devrait normallement sortir cette année.

[sim_v]

J'ai acheté une licence Bibble Pro. Moins cher que ses concurrents et avec un peu d'expérience, on fait ce que l'on veut avec. J'ai beaucoup aimé la possibilité d'updater plusieurs fichier en même temps (exemple un ensemble d'image de nuit sur lesquelles on active ninja noise).

J'ai fait 400 photos de vacances avec le D40x et développées avec Bibble. Pas de regret sur le logiciel.

J'ai par contre quelques reproches sur le D40x. Le viseur prend facilement la poussière (sans changement d'objectif^*) et j'ai de drôles de tâche surs mes images avec une ouverture minimale (pas de soucis avec l'ouverture maximale). De plus, je lui trouve une facheuse tendance à surexposer le ciel. Je suis souvent à refaire mes photos avec de -0.3 à -2 EV.

[Fred_pol]

Pourquoi pas essayer de faire du jpeg direct ?
Le D40x sort des jpeg exploitables.
As tu reellement besoin de la latitude de traitement du format RAW^* ?
_________________
A+
Fred

Mes photos sur le forum : Fred_pol [maj 29/11] Toujours a Plock (PL)
Mon site web : http://www.fdsk.nex.pl

[sim_v]

(je viens de mettre à jour mon post précédent)

Bien entendu pour des photos à EuroDisney le mode JPEG de base suffit largement (d'ailleurs la compression^* normale est le meilleur compromis taille/qualité) !
Mais je souhaite garder la meilleure base possible pour corriger le bruit^*, améliorer les hautes lumières, recadrer ou tripatouiller les différents paramètres de rendu et enfin compresser au mieux pour sauvegarder. Et pour cela, je préfère tout photographier en RAW^*.

[Fred_pol]

C'est toi qui vois.
Personnellement je deteste le post traitement et donc je shoote en jpeg.
Avec mon D70s qui bruite bien et ses 6MP je sors du A4 sans aucun soucis.
Pour du A3 ca devient plus delicat mais ca reste envisageable a condition de ne pas foirer la PDV^*.
Bref je voulais juste attirer ton attention sur le fait que le jpeg est aussi un format a envisager serieusement et que le fait de posseder un reflex^* numerique n'oblige en aucun cas a shooter en RAW^* meme pour de la photo un peu plus ambitieuse.
_________________
A+
Fred

Mes photos sur le forum : Fred_pol [maj 29/11] Toujours a Plock (PL)
Mon site web : http://www.fdsk.nex.pl

[dexdex]

Alors là je suis scotché: travailler en jpeg ? Je croyais que c'était inadmissible dans les nobles sphères des utilisateurs de Reflexes.
Je suis un transfuge récent du compact, et continue à shooter en jpeg, par habitude, et pour économiser la place, n'ayant pas trop envie, pour l'instant, de rentrer dans le post-traitement obligatoire qu'impose le RAW^*. Je garde ce chapitre pour les longues soirées d'hiver.
Les quelques essais de récupération de photos sous-exp en jpeg se sont avérés suffisants pour mes besoins actuels.
Je ne suis donc pas le seul ...
_________________
Un pixeliste momentanément hors service. Salutations à tous. Dex

[Fred_pol]

Tous les pros font du jpeg c'est bien connu donc je fais du jpeg contre vents et marres.


Plus serieusement j'estime pour l'utilisation que je fais de mes photos (Net + Tirages 10x15, 13x18 et surtout A4 voir exceptionnellement A3) que le jpeg est bien suffisant. En plus le post traitement m'exaspere au plus haut point, la lenteur de NC (je ne parle meme pas de NX) m'horripile et je n'ai pas envie d'investir 2000,00 euros dans un ordinateur de competition et d'y passer mes journees.
_________________
A+
Fred

Mes photos sur le forum : Fred_pol [maj 29/11] Toujours a Plock (PL)
Mon site web : http://www.fdsk.nex.pl