Sujet: Nouveautés Nikon [Les rumeurs] - Archive 1

[imagine]

je ne pense pas que ce 100/500 serait DX ,

le 80/400 n' est pas DX ,

vus que logiquement ils devrait remplacer ce 80/400 ,

ils devrait logiquement être non DX ,



imagine

[ilium]

le 100-500 sera Dx, plus léger et moins cher qu'une optique FF ????

Là cela viendra enfin interressant de se remettre au Dx parceque sinon je n'ai toujours pas compris l'interet du Dx pour les TLF ....

TLF = très longues focales?
L'intérêt du DX, c'est le facteur de crop car la densité de pixels des appareils DX est supérieure à celle des FX. A densité égale, pas d'avantage à être en DX.

[Roumimi]

Désolé il y a un truc que je ne comprend pas
Le DX est déjà recadré a la prise de vue a la manière d'un crop de 1.5X donc si je prend du fx pour obtenir le même cadrage il faut que j'applique un crop équivalent donc si je veux le même résultat il me faut une densité supérieure sur le format FX
si je veut retomber sur la même densité qu'un DX de 12mpix il faut bien que tu est disons 18mpix sur un FX , je donne des valeurs a la louche mais ça se calcul
C'est logique non ?

A+

[pti-tigrounet]

Désolé il y a un truc que je ne comprend pas
Le DX est déjà recadré a la prise de vue a la manière d'un crop de 1.5X donc si je prend du fx pour obtenir le même cadrage il faut que j'applique un crop équivalent donc si je veux le même résultat il me faut une densité supérieure sur le format FX
si je veut retomber sur la même densité qu'un DX de 12mpix il faut bien que tu est disons 18mpix sur un FX , je donne des valeurs a la louche mais ça se calcul
C'est logique non ?

A+

oui c'est tout juste..

[ilium]

Désolé il y a un truc que je ne comprend pas
Le DX est déjà recadré a la prise de vue a la manière d'un crop de 1.5X donc si je prend du fx pour obtenir le même cadrage il faut que j'applique un crop équivalent donc si je veux le même résultat il me faut une densité supérieure sur le format FX
si je veut retomber sur la même densité qu'un DX de 12mpix il faut bien que tu est disons 18mpix sur un FX , je donne des valeurs a la louche mais ça se calcul
C'est logique non ?

A+

Bin non c'est faux: une densité n'est pas le nombre de pixels total mais le nombre de pixels par unité de surface. En d'autres termes, si la densité est la même, il y a 2,25 fois plus de pixels en FX qu'en DX, soit, par exemple, 27 MP en FX pour avoir un équivalent de 12 MP en DX.

Ne pas confondre définition et densité.

[bobatoul]

le 100-500 sera Dx, plus léger et moins cher qu'une optique FF ????

Là cela viendra enfin interressant de se remettre au Dx parceque sinon je n'ai toujours pas compris l'interet du Dx pour les TLF ....

avec le dx et les TLF tu as des TLF x par 1,5 et c'est souvent un vrai plus surtout à ouverture équivalente, un 300 f2.8 reste un 300 sur un fx et devient un équivalent 450 f2,8 sur un 2,8.
On perd peut être en qualité (quoique c'est fin) mais on y gagne en prix des objectifs, on ce contente d'un 400 au lieu de prendre un 600

[love.cure]

Punaise un 16-35 Nikon f/4 là je suis partant....Yes !!!

[Roumimi]

Désolé il y a un truc que je ne comprend pas
Le DX est déjà recadré a la prise de vue a la manière d'un crop de 1.5X donc si je prend du fx pour obtenir le même cadrage il faut que j'applique un crop équivalent donc si je veux le même résultat il me faut une densité supérieure sur le format FX
si je veut retomber sur la même densité qu'un DX de 12mpix il faut bien que tu est disons 18mpix sur un FX , je donne des valeurs a la louche mais ça se calcul
C'est logique non ?

A+

Bin non c'est faux: une densité n'est pas le nombre de pixels total mais le nombre de pixels par unité de surface. En d'autres termes, si la densité est la même, il y a 2,25 fois plus de pixels en FX qu'en DX, soit, par exemple, 27 MP en FX pour avoir un équivalent de 12 MP en DX.

Ne pas confondre définition et densité.

Ok
Donc il te faut plus de pixel en FX pour un résultat identique je me suis donc planté
Cela revient a prendre un D3x pour faire le même crop avec les mêmes optiques que le D300 logique, aucune différence et donc aucun intérêt de prendre un Dx.................................................. a si, suis je bête le prix, mais que de considérations purement matériel Puuffffffffffffff

[conca]

Bien résumé Ilium

Ce qui rapproche du sujet c'est le verre dans l'optique et les jambes du photographe.

Qu'on arrete de dire que un 2.8/300 sur un Dx (D300 par ex) c'est équivalent a un 2.8/450 sur un D700

Un 2.8/300 c'est toujours un 2.8/300, sauf que le boitier croppe directement dans l'image sur le D300 alors que sur le D700 il faut que tu croppes en te mettant en format Dx ou sur ton PC

Apres c'est vrai il y a le probleme de pixels sur la partie recadrée, beaucoup moins importante du coup sur un crop de D700 que sur une image de D300 non cropée .
Pour se rapprocher du meme résultat et comme bien indiqué plus haut il faut passer au D3x

Maintenant on nous fait croire que le format DX c'est le top pour les animaliers ou pour les aventuriers qui voyagent légers.
Je suis d'accord pour la partie grand angle (GA) on a des optique Dx plus légere qu'un FF Fx (de l'orde de 600 grammes gagnés)
Mais sur les tres longues focales (TLF) on nous propose quoi ?????
Rien on nous force a acheter des optiques FF qui coutent plus cher et qui sont plus lourdes

On se moque de nous, toutes marques confondues.

Perso un 4/500 Dx a 2.5kg voire 3kg et 4000 euros max j'en reve. Et là je passerai surement du FF a l'APS-C.

Mais il n'en est rien

[hepho84]

On se moque de nous, toutes marques confondues.

Avec un D300 + un 300 2.8, j'obtiens une photo donc le cadrage est semblable à celui obtenu avec un D700 + 400 2.8, ce qui, de mon point de vue n'est pas totalement négligeable

Tout choix étant un compromis, à chacun de le faire selon ses propres critères.

ps : pour l'aspect moquerie, j'espère que tout (futur) acquéreur d'une longue focale est capable de raisonner au-delà du discours commercial et connait les avantages et inconvénients inhérents à chaque format de capteur

@+

[Lesfilmu]

Qu'on arrete de dire que un 2.8/300 sur un Dx (D300 par ex) c'est équivalent a un 2.8/450 sur un D700

Bin non... la focale reste la même, l'angle de champ aussi, le facteur de grandissement "absolu" aussi, mais le % de la surface ne sera pas la même dans les 2 cas... on n'aura donc pas du tout le même cadrage au final.

OK pour dire que "équivalent 450" est abusif d'un point de vue optique, mais pas "cadre comme un 450", là c'est juste

Un 2.8/300 c'est toujours un 2.8/300, sauf que le boitier croppe directement dans l'image sur le D300 alors que sur le D700 il faut que tu croppes en te mettant en format Dx ou sur ton PC

Et perdre plus de la moitié de la définition...

Mais sur les tres longues focales (TLF) on nous propose quoi ?????
Rien on nous force a acheter des optiques FF qui coutent plus cher et qui sont plus lourdes

Là OK

On se moque de nous, toutes marques confondues.

Pentax, Olympus font des longues focales adaptés au capteur, ya que canikon et les compatibles qui ne jouent pas le jeu.

Perso, j'ai un "équivalent 70-200/2.8" pour 2x moins lourd et 3x moins cher qu'un "vrai"

[conca]

On se moque de nous, toutes marques confondues.

Avec un D300 + un 300 2.8, j'obtiens une photo donc le cadrage est semblable à celui obtenu avec un D700 + 400 2.8, ce qui, de mon point de vue n'est pas totalement négligeable

avec un D700 et un 2.8 de 300 j'obtiens la meme photo que toi, juste avec moins de pixels sur la meme zone

encore une fois un capteur APS-C ou Dx ne fait que croper au moment de la prise de vue
Je prefere faire ce crop a partir de mon image FF sur mon PC pour mieux affiner la composition si besoin

EDIT/ lesfilmu, entierement d'accord avec ton dernier post

[doublezero]

hou, houuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu!!!

il est si compliqué que ça, ce 300 f4 VR à faire, que Nikon ne le fait pas

[Ciss]

Après visite du stand Nikon aujourd'hui on pouvait lire par transparence que le nom du nouveau modèle est bien D3s.

Je mets quelques images dans le thread salon de la photo

[hepho84]

avec un D700 et un 2.8 de 300 j'obtiens la meme photo que toi, juste avec moins de pixels sur la meme zone

5 mpix contre 12 mpix, je conserve une bonne marge pour recadrer, ce qui arrive très régulièrement.

Et si c'est pour recadrer souvent, il me semble plus logique de prendre un APS-C, plutôt qu'un FF

@+