Nouveaux Nikkor bientot !

par **Jéjé** » Jeudi 19 Janvier 2006 11:12

Salut,

Nikon nous prépare dans ses cartons deux nouveaux cailloux équipé du VR, un 70/300 et un 105 macro, tous deux utilisables sur les 24X36 et capteur APS-C...

http://digital.pc365.com.cn/digi/news20295.html

edit stephh

par **Fred_pol** » Jeudi 19 Janvier 2006 12:48

Merci pour l'info.
Probablement une bonne nouvelle pour certains.

PS. J'ai pas tout compris ce qu'ils disaient sur la page :arrow:

par **Cambaspas** » Jeudi 19 Janvier 2006 12:50

Cela fait un moment que l on en parle, mais c'est quand la dispo et surtout le prix. Chez Nikon France, ils sont sur une autre planete... :shock:

, pas d info.

par **Cambaspas** » Jeudi 19 Janvier 2006 13:00

Fred_pol a écrit:Merci pour l'info.
Probablement une bonne nouvelle pour certains.

PS. J'ai pas tout compris ce qu'ils disaient sur la page

Euuuuuuh, pourquoi :?:

par **Fred_pol** » Jeudi 19 Janvier 2006 13:36

Cambaspas a écrit:
Fred_pol a écrit:Merci pour l'info.
Probablement une bonne nouvelle pour certains.

PS. J'ai pas tout compris ce qu'ils disaient sur la page

Euuuuuuh, pourquoi

A cause du VR.
Il y a qu'a voir l'engouement pour le 18-200 qui est il semblerait une bonne optique mais avec le VR c'est un caviar.
Si le systeme est aussi efficace que sur le 18-200 (pourquoi en serait il autrement) tu dois pouvoir gagner 2 diaphragmes (ou vitesses). C'est une alternative tres interessante (d'un point de vue budget pour un amateur par exemple) aux zooms a ouverture constante f/2,8 par exemple.

par **Giapetti** » Jeudi 19 Janvier 2006 13:57

Le VR te permet, c'est vrai, de "gagner" 2 (ils annoncent 4) diaphragmes, en te permettant des vitesses plus lentes sans tremblement. Mais le 2.8 te permettra une vitesse plus rapide.

Si ton sujet s'accommode d'une vitesse lente, c'est OK. Si le sujet impose une vitesse plus élevée, le VR n'a aucune utilité.

C'est bien dommage, mais c'est la vie.

Cela dit, mon 18-200 semble arriver demain, et je pourrai mieux dire jusqu'où on peut aller plus loin... Allez... encore une fois dormir....

par **Fred_pol** » Jeudi 19 Janvier 2006 14:02

japetit a écrit:Le VR te permet, c'est vrai, de "gagner" 2 (ils annoncent 4) diaphragmes, en te permettant des vitesses plus lentes sans tremblement. Mais le 2.8 te permettra une vitesse plus rapide.
Si ton sujet s'accommode d'une vitesse lente, c'est OK. Si le sujet impose une vitesse plus élevée, le VR n'a aucune utilité.

Ok avec ca.
Donc un 70/300 VR a pas mal d'interet pour un amateur.
Ca lui evitera pas mal de flous de bouger par exemple.

par **snake** » Jeudi 19 Janvier 2006 14:04

Salut !

Ah ben un 105macro stabilisé ça, ça me fait déjà rêver....mais je pense que le prix aura vite fait de me réveiller :mrgreen:

Fred

par **Jéjé** » Jeudi 19 Janvier 2006 14:07

japetit a écrit:Le VR te permet, c'est vrai, de "gagner" 2 (ils annoncent 4) diaphragmes, en te permettant des vitesses plus lentes sans tremblement. Mais le 2.8 te permettra une vitesse plus rapide.

Si ton sujet s'accommode d'une vitesse lente, c'est OK. Si le sujet impose une vitesse plus élevée, le VR n'a aucune utilité.

C'est bien ce que je me dis... un objectif qui ouvre à 2.8 n'a à mon sens pas besoin de VR : sa grande ouverture permettant directement d'utiliser des vitesses rapides... non ?

par **Dingo** » Jeudi 19 Janvier 2006 14:07

Le VR, ca se paye.

Enfin, une grande ouverture et un VR permet d'avoir une gamme d'utilisation large!
Vivement des infos officielles! :mrgreen:

par **Babaaast** » Jeudi 19 Janvier 2006 14:09

un objectif* qui ouvre à 2.8 n'a à mon sens pas besoin de VR* : sa grande ouverture permettant directement d'utiliser des vitesses rapides... non ?

Oui.

Mais la macro nécessite d'utiliser des diaph assez petits pour pouvoir garder une profondeur de champ "gérable" (en règle générale).
Glop glop le VR. :wink:

par **Jéjé** » Jeudi 19 Janvier 2006 14:34

Babaaast a écrit:Mais la macro nécessite d'utiliser des diaph assez petits pour pouvoir garder une profondeur de champ "gérable" (en règle générale).
Glop glop le VR.

Ha, pour la macro, OK.

Par contre, un sujet qui bouge rapidement, avec un caillou VR qui ouvre à 4.5, on a un beau flou... alors qu'avec un 2.8 c'est net

par **Fred_pol** » Jeudi 19 Janvier 2006 14:40

Jéjé a écrit:...un objectif qui ouvre à 2.8 n'a à mon sens pas besoin de VR : sa grande ouverture permettant directement d'utiliser des vitesses rapides... non ?

Le VR peut etre tres utile.
Un tel objectif (le 70/200 f/2,8 VR de Nikon par exemple) peut aussi servir a faire des portraits et la le VR + f/2,8 ca demenage en faible lumiere.

Bref qui peut le plus peut le moins.

par **Jaco** » Jeudi 19 Janvier 2006 14:45

Jéjé a écrit:
japetit a écrit:Le VR te permet, c'est vrai, de "gagner" 2 (ils annoncent 4) diaphragmes, en te permettant des vitesses plus lentes sans tremblement. Mais le 2.8 te permettra une vitesse plus rapide.

Si ton sujet s'accommode d'une vitesse lente, c'est OK. Si le sujet impose une vitesse plus élevée, le VR n'a aucune utilité.

C'est bien ce que je me dis... un objectif qui ouvre à 2.8 n'a à mon sens pas besoin de VR : sa grande ouverture permettant directement d'utiliser des vitesses rapides... non ?

Non cela dépend du niveau de la lumière au moment de la prise de vue... même avec f:2,8

par **Jéjé** » Jeudi 19 Janvier 2006 14:49

Jaco a écrit:Non cela dépend du niveau de la lumière au moment de la prise de vue... même avec f:2,8

Oui, c'est ce que je voulais dire, ça dépend de la lumière, mais en conditions de lumière difficile, descendre à 2.8 permet de gagner pas mal de vitesses d'obturation par rapport à un caillou qui ouvre à 4.5.

Sujet: Nouveaux Nikkor bientot !