Pixelistes

[Frankyreef]

Bonjour à tous!
Je débute en photo, je suis pour l'instant avec un bon bridge (le Fujifilm HS10).
Je me suis enfin décidé à passer au reflex mais on m'a conseillé de trouver le bon objectif avant de choisir le boîtier (je reviendrais donc probablement encore vers vous!!!).
Après avoir lu ce que j'ai pu, j'ai sélectionné ces cailloux, j'aimerais svp des avis pratiques sachant que je débute, que je fais des randonnées en montagne avec affût dès que je sens quelque chose d'intéressant sur des petits mammifères et oiseaux principalement.
Je pensais prendre pour commencer un télé-zoom pour être un peu plus polyvalent et prendre une focale fixe dès que je pourrais!
Voici donc ce que je propose (ouvert à d'autres propositions) :
- Sigma 100-400mm
- Nikon 80-400mm
- Sigma 50-500mm

Pour l’instant, mon choix se porte sur le dernier pour le luxe d'être à 500mm. J'avais peur au début d'un objectif avec un écart de focale aussi grand mais les tests que j'ai lu sont plutôt positifs.
J'aurais aimé avoir des avis d'utilisateurs si possible car je ne vois pas le moyen de le tester moi-même (malheureusement je ne le trouve nul part en location, vu le prix j’aimerais être sûr de mon coup!!!).
Merci beaucoup par avance de l'aide que vous pourrez m'apporter, j'avoue en avoir besoin!!!
Bonne soirée!
Franky!

[benitlar]

salut,
j'ai pu tester quelques focales de ce type et la qualité optique est difficilement au rendez-vous dans certain cas de figure mais on peut quand même sortir de bons clichés si on à de la vitesse(lumiere ou compensation iso..) ou avec un pied sachant que pour l'animalier la patience et l'affut sont quasi indispensables..
j'ai possédé le tamron 200-400 5.6 pas cher mais évidement il faut fermer à f/8 sinon le piqué en patis serieusement ..
également le sigma 170-500 peut faire de tres bonne photos, mais la aussi il faut de la vitesse et à une pleine ouverture de 6.3 c'est pas facile, dans les 15m tu peux obtenir de tres bon resultats à f/6.3 si la lumiere est au rendez-vous, va voir sur pbase les photo de Rick van der Weijde c'est énorme ce qu'il arrive à faire avec cet objo(non pro) et à pleine ouverture..exemple avec la photo d'un colvert: http://www.pbase.com/corotauria/image/112290573&exif=Y
sa serie des etourneaux est exellente.http://www.pbase.com/corotauria/spreeuw
il se trouve aux alentours de 300/400€ en occaz..
le 135-400 de sigma est correct et beaucoup moins cher que le 120-400 stabilisé dans les même tarif que le 170-500
je pense que le 50-500 dont tu parles n'est pas meilleur et beaucoup plus cher donc à toi de voir, si tu as le budget, un objo stabilisé n'est pas du luxe avec de telles focales..
si tu n'as pas encore de boitier saches que la solution des boitiers avec capteur stabilisé(pentax, sony, olympus) présente un serieux avantage avec les objos cités plus haut

[Frankyreef]

Merci pour ta réponse!
Je pense partir sur un objectif stabilisé.
Tu dis que le 50-500mm n'est pas meilleur; mais si on compare les deux objectifs (120-400mm et 50-500mm) et 400m, les deux se valent?
Si oui les deux ont la même qualité avant 400mm, je pencherais pour le 500mm qui va plus loin!
Je suis toujours trop court!!!
Merci pour vos réposnes!
Bonne journée!

[benitlar]

pour avoir essayer un 400mm et un 500mm je peux dire que la différence de grossissement entre les deux est faible, et de toutes façons en animalier on est toujours trop court surtout si on ne pratique pas l'affut.
en regle général avec ce genre d'objectifs non "PRO" il faut toujours fermer un peu le diaph pour avoir un piqué satisfaisant c'est là que la stabilisation est très intéressante, mais elle se paye chere, d'autant qu'avec un bon pied il est possible de faire aussi bien(les pro ont oeuvré comme ça pendant des décennies..) mais évidement c'est une autre approche de la photo. perso j'ai un peu laissé de côté la photo"naturaliste" car les grosses focales(fixes) de tres bonnes qualité et lumineuses sont a des prix prohibitifs, je me contente donc de mon 70-300 VR(stab..) avec lequel je peux quand même obtenir de tres bons resultats mais il faut s'approcher davantage, tout a un prix..
le 50-500mm a bonne reputation mais avec stab c'est aux alentours de 1500€! à ce prix je pense que je prefererai une focale fixe manuelle genre le nikkor 400mm 3.5 AIS qui est dans ces prix d'occaz mais dont la reputation planétaire n'est plus à faire..autre démarche...

[Frankyreef]

Merci de ta réponse!
Qu'il est dur de choisir!
Je m'étais fixé un budget d'environ 2500€ pour m'équiper.
J'ai peur de prendre une focale fixe pour débuter... Parfois la bestiole s'approche...
De plus la seule qui est dans mes prix est chez Canon...
Je n'ai pas encore choisi mon boîtier mais j'ai l'impression que Nikon a une meilleur réputation.
Maintenant je n'ai pas d'action donc vous me conseillerez plutôt la focale fixe CANON 400mm F5.6 L USM?
Sinon, est-ce que quelqu'un peut me dire s'il y a une différence de qualité à grande focale (vers les 500mm) entre le Sigma 50-500mm et le Sigma 150-500mm?
Est-ce que la différence de prix se justifie car l'écart de focale est moindre ou il y a aussi une différence de qualité?

Merci pour votre aide!
Je me rends compte que je pose de plus en plus de questions!!!!
J'espère à bientôt!
Franky!

[benitlar]

se poser des questions est indispensable si tu veux éviter les erreurs..
pour moi aucun interêt d'avoir un 50mm sur un énorme zoom, le 150-500 est plus logique et je pense que la qualité est identique, prétendre vouloir faire tout avec un seul zoom c'est utopique, vu son poids l'avoir constament sur son boitier serait une erreur, un 50mm coute pas cher et presente l'avantage d'etre ultra lumineux(1.8) perso un 50 qui ouvre à 4.5 ne m'interesse pas..
concernant zoom/focale fixe,même si la bestiole s'approche tu seras toujours plus loin qu'il ne faut avec un 400mm et sera bien souvent obligé de recadrer donc..
moi avec 2500€ je me pencherai serieusement sur du bon materiel d'occasion, c'est sûr..

[Frankyreef]

Merci de ta réponse!
L'occasion me fait trop peur...
Le fait de ne pas avoir de garantie et surtout de ne rien y connaître... Pour l'instant, je ne suis même pas sûr de savoir reconnaitre un défaut sur un objectif...
C'est vrai qu'il est normal de se poser des questions, ça me permet d'éliminer au fur et à mesure mais là, faudrait que j'avance!
Sur ce que je lis, la focale fixe est le meilleur choix.
Mais quand je discute, Nikon apparaît toujours comme premier choix. (le comparatif 60D vs D7000 semble confirmer ce que j'entends).
Mon problème est qu'il n'y a pas de focale fixe chez Nikon.
Donc j'ai peur de :
- ou prendre Nikon avec le 50-5000mm est être déçu de cet objectif
- ou prendre Canon avec la focale fixe 400mm est être déçu de m'être "marié" avec Canon...

J'irais lundi testé les deux boîtiers et voir si je ressens des choses différentes mais pour l'instant, je voulais tenter de choisir l'objectif!
Mais là i faudrait que je choisisse l'une ou l'autre option?
Help!
Merci beaucoup à tous et excellente fin de week-end!

[benitlar]

perso je n'achete que de l'occasion c'est moitié prix voir encore moins cher et je n'ai jamais eu de souci même s'il faut faire évidement attention et bien discuter avec les éventuels vendeurs..
ou as tu vu que nikon n'avais pas de focales fixes ?? les grosses focales fixe de chez nikon sont des objectifs pro en général tres lumineuses donc à des tarifs gigantesques, va voir chez PBASE tu pourra en plus te donner une idée du rendu de chaque optique sur les boitiers ou ils sont montés..
voir: http://www.pbase.com/cameras
clic une marque, tu as les boitiers en premier puis les optiques ensuite..
ex avec le 600 mm afs vr f/4 : http://www.pbase.com/cameras/nikon/af_s_600_4g_ed_vr

[Frankyreef]

Oui pardon, je pensais pas de focales fixes pour un amateur.
La focale fixe de Canon à 400mm est au même prix que le Sigma 50-500mm d'où mon hésitation entre ces deux objectifs... Les deux rentrent dans mon budget!
Merci pour votre aide!

[benitlar]

je ne suis pas convaincu qu'une focale fixe non pro donne de meilleurs resultats qu'un zoom type sigma 120-400 ou 50-500, le 120-400 stab a assez bonne reputation pour la gamme qu'il occupe et franchement pour 300€ de différence pour une ouverture identique ( f/5.6) la différence qualitative peut se situer au niveau du rendu à la pleine ouverture qui devrait être en faveur de la FF, ce n'est certes pas négligeable quand on sait qu'avec ces gros cailloux, la recherche de la vitesse est constante mais je reflechirai quand même, 300€ c'est le prix d'un bon objectif à portrait ou macro, pense aussi que si la photo te passionne, tôt ou tard tu fera quelques infidélités à "l'animalier" c'est obligé donc une optique suplémentaire pour le même prix..
en tous cas je suis sûr d'une chose c'est qu'un bon photographe fera toujours mieux avec un objectif moyen qu'un mauvais photographe avec une optique pro, à méditer..

[benitlar]

exemples sur le marché de l'occaz..
là tu fais d'énormes économies..
http://www.leboncoin.fr/image_son/249571865.htm?ca=16_s

http://www.leboncoin.fr/image_son/249211930.htm?ca=16_s

http://www.leboncoin.fr/image_son/248964338.htm?ca=16_s

http://www.leboncoin.fr/image_son/244674127.htm?ca=16_s
ne perds pas de vue la possibilité du boitier à capteur stabilisé(sony,pentax,olympus etc.) ça pourrait te permettre de pouvoir investir dans des optiques non stabilisées qui coutent beaucoup moins cher, hé oui, Canon et Nikon sont des petits malins, tu payes la stabilisation a chaque fois que tu achetes un objectif alors qu'avec les boitiers stabilisés une seule fois...

[Frankyreef]

Merci de ta réponse!
Je prends note pour tac remarque entre qualité non pro des FF et bon télé zoom, ça m'encourage pour le 50-500mm.
J'aime surtout ta phrase sur les relativité d'un bon matos!
À bientôt!

[hepho84]

je ne suis pas convaincu qu'une focale fixe non pro donne de meilleurs resultats qu'un zoom

... mais le 400 f5.6 est un L, donc de la gamme pro et avec une très bonne réputation (ne lui manque que la stab, comme le 300 f4 Nikon )

http://www.naturepixel.com/canon_ef_400mm_f5.6_l_essai_5d.htm

en tous cas je suis sûr d'une chose c'est qu'un bon photographe fera toujours mieux avec un objectif moyen qu'un mauvais photographe avec une optique pro, à méditer..

Dans une certaine mesure, oui, mais la différence de piqué sera difficile à rattraper

hé oui, Canon et Nikon sont des petits malins, tu payes la stabilisation a chaque fois que tu achetes un objectif

Un objectif stabilisé est plus complexe à concevoir et fabriquer, le coût en sera logiquement majoré. Je doute que Canon et Nikon aient choisi cette solution technique juste pour "plumer" leurs clients

a pourrait te permettre de pouvoir investir dans des optiques non stabilisées qui coutent beaucoup moins cher,

Va voir le prix des optiques pro Sony... Moins chères, vraiment ? (du coup, qui est le "petit malin" )

Ca n'enlève rien des qualités des boitiers stabilisés, évidemment

Au niveau des zoom, j'ai utilisé pendant plusieurs années un 80-400 OS : bon zoom, avec un piqué plus que convenable et un af réactif. Je pense que je suis tombé sur un très bon exemplaire, car l’inconvénient, c'est que dans cette gamme, il y a parfois des variations sensibles de qualité.

Mais si c'était à refaire aujourd'hui, je partirai plus sur un 120-400 ou un 150-500, plus récents, disposant d'un moteur AF plus moderne (et surtout silencieux) et, ce qui ne gâche rien, nettement moins chers.

@+

[benitlar]

Va voir le prix des optiques pro Sony... Moins chères, vraiment ? (du coup, qui est le "petit malin" )

le débat ne concerne pas les optiques pro qui sont inabordables pour les amateurs comme nous ou notre ami frankyreef qui comme il l'a précisé débute.., mais plutôt la gamme amateur comme par exemple le 135-400 sigma, en occaz il peut se trouver à 250€, essayes de trouver le 120-400 stab à ce prix en 'occaz..d'ou l'interêt(à mon humble avis) d'un boitier stabilisé.

Un objectif stabilisé est plus complexe à concevoir et fabriquer, le coût en sera logiquement majoré. Je doute que Canon et Nikon aient choisi cette solution technique juste pour "plumer" leurs clients

juste pour plumer ces clients peut être pas mais pour gagner davantage d'argent oui! le seul avantage des optiques stabilisées par rapport aux capteur stabilisés c'est que la visée est elle aussi stabilisée, ce qui est un avantage certes mais à quel prix?

Dans une certaine mesure, oui, mais la différence de piqué sera difficile à rattraper

un bon photographe c'est quelqu'un qui utilise ses optiques dans le meilleur de se qu'elles peuvent donner, il est possible d'obtenir de bons resultats avec des optiques moyennes et de mauvais avec de bonnes optiques, évidement à compétences égales, le meilleur caillou fera la difference.

... mais le 400 f5.6 est un L, donc de la gamme pro et avec une très bonne réputation (ne lui manque que la stab)

les photographes pro n'utilisent à ma connaissance pas ou peu d' optiques qui ouvrent à 5.6 (sauf très grandes focales évidement..)ce qui n'enleve rien à l'éventuelle qualité optique de ce caillou que je ne connais pas bien sûr..mais pas de stab avec une ouverture de 5.6 va falloir monter dans les isos serieusement ou (et)utiliser un bon pied ce qui est une autre démarche et pas forcement celle que veut notre ami puisqu'il pensait d'embler se diriger sur de la stabilisation.

[benitlar]

perso, je suis outillé en nikon et j'ai aujourd'hui pas mal d'optiques qui me dissuade d'aller à la concurence, mais si j'etais passionné de photo animalière et que je n'avais pas encore choisi la marque de mon materiel, j'irai lorgner serieusement sur la possibilité des boitiers stabilisés qui sans nuls doutes présentent un intérêt indiscutable économiquement parlant..