Sujet: Objectif macro, avis des utilisateurs

Modérateurs: Modérateurs, Rédacteurs

Poster une réponse

par Fa37 » Vendredi 02 Décembre 2005 14:19

sylvain007 a écrit:Ca "deviendra" un 90mm, mais la distance de mise au point sera toujours de 5cm entre le bout de l'objectif et ton sujet.

Perso, j'ai le Sigma 105 DG EX, et je trouve que c'est un bon objectif pour les insectes (distance > à 20cm pour du 1/1). Par contre, si tu veux faire des fleurs, le 60 a une super qualité il parrait, et te suffira (avec le sigma, à cause de sa focale, ce n'est pas l'objectif idéal à mon avis).

Service :wink:


Thank you very much :)

Photos: 1
Fa37

Pixelistes
Pixelistes

Messages: 1559

Inscription: 22 Nov 2005

Localisation: Touraine

Objectif 1:

Amicalement, Fabrice
"Photographier: c'est mettre sur la même ligne de mire la tête, l'oeil et le coeur. C'est une façon de vivre." H Cartier-Bresson

par Babaaast » Vendredi 02 Décembre 2005 16:23

Hop, suite de mon post (désolé pour l'incrust), pour résumer mon dilèmne (gros pâté page précédente :lol: ) :
je cherche un objo qui me permettra de combiner macro (premier critère), portrait (zouli bokeh intégré bien sur :lol: ), et télé court en basses lumières, mon choix s'est arreté après moultes pérégrinations aux Tamron 90 et Sigma 150.

A mon avis (ce sont des suppositions), le tamron me "dispenserait" d'un 85 1.8 et le Sigma d'un 70-200 2.8. :roll:
Le Tamron serait peut-être plus adapté au portrait que le Sigma (et peut-être plus facile d'utilisation en macro), et le Sigma (de sa focale + motorisation) ferait un meilleur télé pour sport en intérieur ou concert ?
Peut-être que je me trompe ? :oops:

Auriez-vous un avis à ce sujet d'après votre expérience ? (ou si vous avez eu l'occasion d'utiliser l'un ou l'autre)

Merci ! :-D

Photos: 91
Babaaast

Pixelis...
Pixelis...

Messages: 350

Inscription: 30 Mai 2005

Objectif 1:

Dernière édition par Babaaast le Vendredi 02 Décembre 2005 18:03, édité 5 fois.
Je pixeliste, tu pixelistes, nous pixelistons ...
D7000 / D70 / FA - 35mm 1.8 afs / 50mm 1.4 d / 18-70mm 3.5-4.5 afs / 18-105mm 3.5-5.6 afs

par Fa37 » Vendredi 02 Décembre 2005 16:40

nonnon vilain squatteur :wink:

Désolé pas assez d'expérience sur le sujet :???:

Photos: 1
Fa37

Pixelistes
Pixelistes

Messages: 1559

Inscription: 22 Nov 2005

Localisation: Touraine

Objectif 1:

Amicalement, Fabrice
"Photographier: c'est mettre sur la même ligne de mire la tête, l'oeil et le coeur. C'est une façon de vivre." H Cartier-Bresson

par Babaaast » Lundi 05 Décembre 2005 12:15

:roll: mais-euh ! :-P

Plus je me renseigne (lecture de pas mal de posts et comparatifs sur "fredmiranda", "photim" ou autres...), plus le 150 me parait séduisant... :=top
Par contre je cherche (peut-être inutilement mais je suis très tatillon :lol: ) un comparatif entre le 150 2.8 et les 70/80-200 de même ouverture, au niveau piqué et AF... je ne trouve rien du tout. :(

Pas d'avis ici ? y aurait-il un utilisateur masqué se cachant parmis vous ? :wink:

Merci !

Photos: 91
Babaaast

Pixelis...
Pixelis...

Messages: 350

Inscription: 30 Mai 2005

Objectif 1:

Je pixeliste, tu pixelistes, nous pixelistons ...
D7000 / D70 / FA - 35mm 1.8 afs / 50mm 1.4 d / 18-70mm 3.5-4.5 afs / 18-105mm 3.5-5.6 afs

par sylvain007 » Lundi 05 Décembre 2005 12:24

150, c'est radical à utiliser... et pas facile à maitriser... Il faut utiliser des vitesses très élevées pour éviter le flou de bouger (bah oui, au rapport 1/1 avec un 150... dur dur), mais par contre, tu es vraiment à une distance respectable du sujet.

Mon avis perso: comme premier objectif macro, c'est peut etre pas le meilleur choix... Après, ca dépend de beaucoup de choses :)

Photos: 1033
sylvain007

PIXELISTES
PIXELISTES

Messages: 5178

Inscription: 28 Nov 2005

Localisation: Genève (Suisse)

Objectif 1:

par harpactus » Lundi 05 Décembre 2005 14:03

salut,

perso, j'ai le 105 micro Nikkor. Un vrai régal pour la macro. Je fais surtout des bèbètes, distance de map tout à fait confortable.
Le plus, c'est que c'est aussi un bon objectif pour les portrait. Son ouverture à 2,8 la rend très agréable pour cela. Un défaut quand-même: l'autofocus est relativement lent. Ce n'est pas grave pour la macro (toujours en manuel), c'est plus embêtant pour le reste.

Un exemple de macro:
Image
et beaucoup d'autres sur mon site www
Un exemple de portrait:
Image
Ah oui, encore un défaut: il est relativement cher :cry:
Et encore un détail tant qu'on y est: prévoir un (ou plusieurs) flash(es) car on manque toujours de lumière en macro!

harpactus

par Babaaast » Mardi 06 Décembre 2005 17:26

Merci pour vos avis et conseils :wink:

Dur dur le choix... :???:

Le Tamron 90 me séduisait effectivement pour sa double utilité macro / portrait (pour les portraits j'affectionne particulièrement mon 50 1.8 :-D ) et me semblait une alternative interessante au 105 Nikkor qui est semble-t-il exellent (mais un peu cher :oops: ).
Le 150 me semble-t-il devrait être bon aussi pour les portraits "éloignés" ou bien "serrés" :lol: et pourrait m'apporter l'utilité d'un petit télé lumineux... je fais pas mal de sports en salle et de concerts : si cette focale pouvait m'épargner l'achat d'un "classique" 70-200 2.8 en plus... :roll:

Pour la macro je vais faire dans les fleurs et les insectes (rampants, volants et très vifs :lol: ).

Encore merci ! :wink:

PS : Superbes photos Harpactus, comme toujours ! :wink:

Photos: 91
Babaaast

Pixelis...
Pixelis...

Messages: 350

Inscription: 30 Mai 2005

Objectif 1:

Je pixeliste, tu pixelistes, nous pixelistons ...
D7000 / D70 / FA - 35mm 1.8 afs / 50mm 1.4 d / 18-70mm 3.5-4.5 afs / 18-105mm 3.5-5.6 afs

par harpactus » Mardi 06 Décembre 2005 21:10

merci Babaaast :oops:

harpactus

par BO105 » Mardi 06 Décembre 2005 21:36

La macro, c'est NIKON évidemment.
Et avec un 60 Micro. ou bien un 105 aussi.

La macro, c'est comme la chasse photo (demandez à StB), tout est dans l'approche.
On peut approcher une abeille de très près sans quelle ne vous pique, en plus il y à des ruses, pour l'attirer.
Et puis c'est qui fait le charme de la macro.

Et puis aussi, il faut penser au flash aussi, les flash annulaires ne portent pas loin, 12 voire 15 cm au max, le NG du flash est faible, surtout quand on est à plus de 64 en diaphragme.
Le flash, est quasi indispensable en macro, il permet de trouver le compris de lumière pour avoir de la PdC, ou bien d'avoir une vitesse d'obturation elevée 1/250 ème (pour certain boitier).

Il ne faut pas penser à faire de la macro de très loin, c'est presque impossible, car nous avons presque le même problème similaire à la chasse photo, l'atmosphère à traverser.

Photos: 132
BO105

Pixelist..
Pixelist..

Messages: 713

Inscription: 30 Mai 2005

Localisation: NEMOURS (77)

Objectif 1:

Si je dis à l'instant qui fuis, demeure tu es si beau.

par Babaaast » Vendredi 09 Décembre 2005 18:19

Merci à tous :wink:

Bon assez tergiversé, je pense que se sera le 90 finalement. :lol:
Je me fie à mon "feeling" premier. (et mes quelques mois de recherche : si j'avais acheté le D70 à la base, c'était pour la macro :roll: )

A+ ! :wink:

Photos: 91
Babaaast

Pixelis...
Pixelis...

Messages: 350

Inscription: 30 Mai 2005

Objectif 1:

Je pixeliste, tu pixelistes, nous pixelistons ...
D7000 / D70 / FA - 35mm 1.8 afs / 50mm 1.4 d / 18-70mm 3.5-4.5 afs / 18-105mm 3.5-5.6 afs

par j_pierrre » Vendredi 09 Décembre 2005 18:57

Salut!

Quelques photos prises avec le Tamron 90...

Ceci dit, c'était.. mes premeirs essais... :oops: et.. trés peu de lumière...
Tout à 1600 ISO..

bon.. voila!

Image

Image

Image

Image

j_pierrre

par Fa37 » Samedi 10 Décembre 2005 19:03

La dernière est la plus réussie.

1600 ISO :shock: c'est peut être pas la "sensibilité " idéale pour ce type de photos où la netteté et les détails sont importants.
Mais bon, dans des conditions difficiles et sans flash adapté on fait avec.
Quelle vitesse? Je suppose que les photos ont été prises à main levée.

:noel.smileysmiley.com.36:

Si tu en as refait depuis, peux-tu nous en montrer quelques unes ?

Photos: 1
Fa37

Pixelistes
Pixelistes

Messages: 1559

Inscription: 22 Nov 2005

Localisation: Touraine

Objectif 1:

Amicalement, Fabrice
"Photographier: c'est mettre sur la même ligne de mire la tête, l'oeil et le coeur. C'est une façon de vivre." H Cartier-Bresson

par ophildeleau » Jeudi 12 Janvier 2006 10:44

me permet de m'iincruster ici pour poser une tite question
est-ce que vous connaissez ce genre de chose
ca
sur quel objo ca se met est qu'est ce que ca vaut?[/url]

Photos: 36
ophildeleau

Pixelist..
Pixelist..

Messages: 628

Inscription: 25 Oct 2005

Localisation: Savoie

Photos de ma belle région d'adoption sur Savoie Photographie

par Giapetti » Jeudi 12 Janvier 2006 11:01

Si on lit le descriptif, cela permet de réduire la distance de map minimum à quelques centimètres...
Pour le sanglier, cela peut poser quelques effets secondaires mais la photo risque d'être surprenante ! ! !
Cela se visse comme un filtre (donc bien vérifier le diamètre de l'objectif)

Giapetti

Pix.......
Pix.......

Messages: 71

Inscription: 11 Jan 2006

Localisation: Bruxelles

Objectif 1:

par ophildeleau » Jeudi 12 Janvier 2006 11:04

ok merci, je prefere laisser aux autres la traduction :roll:
donc pas spécialement interessant

Photos: 36
ophildeleau

Pixelist..
Pixelist..

Messages: 628

Inscription: 25 Oct 2005

Localisation: Savoie

Photos de ma belle région d'adoption sur Savoie Photographie
Poster une réponse
PrécédenteSuivante

Poster une réponse

Citer la selection
 

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités

cron