Forum photo Nikon Numérique

[Fa37]

[Babaaast]

Hop, suite de mon post (désolé pour l'incrust), pour résumer mon dilèmne (gros pâté page précédente ) :
je cherche un objo qui me permettra de combiner macro (premier critère), portrait (zouli bokeh^* intégré bien sur ), et télé court en basses lumières, mon choix s'est arreté après moultes pérégrinations aux Tamron 90 et Sigma 150.

A mon avis (ce sont des suppositions), le tamron me "dispenserait" d'un 85 1.8 et le Sigma d'un 70-200 2.8.
Le Tamron serait peut-être plus adapté au portrait que le Sigma (et peut-être plus facile d'utilisation en macro), et le Sigma (de sa focale^* + motorisation) ferait un meilleur télé pour sport en intérieur ou concert ?
Peut-être que je me trompe ?

Auriez-vous un avis à ce sujet d'après votre expérience ? (ou si vous avez eu l'occasion d'utiliser l'un ou l'autre)

Merci !
_________________
Je pixeliste, tu pixelistes, il / elle pixeliste, nous pixelistons, vous pixelistez, ils pixelistent !

[Fa37]

vilain squatteur

Désolé pas assez d'expérience sur le sujet
_________________
Amicalement, Fabrice
"Photographier: c'est mettre sur la même ligne de mire la tête, l'oeil et le coeur. C'est une façon de vivre." H Cartier-Bresson

[Babaaast]

mais-euh !

Plus je me renseigne (lecture de pas mal de posts et comparatifs sur "fredmiranda", "photim" ou autres...), plus le 150 me parait séduisant...
Par contre je cherche (peut-être inutilement mais je suis très tatillon ) un comparatif entre le 150 2.8 et les 70/80-200 de même ouverture, au niveau piqué et AF... je ne trouve rien du tout.

Pas d'avis ici ? y aurait-il un utilisateur masqué se cachant parmis vous ?

Merci !
_________________
Je pixeliste, tu pixelistes, il / elle pixeliste, nous pixelistons, vous pixelistez, ils pixelistent !

[sylvain007]

150, c'est radical à utiliser... et pas facile à maitriser... Il faut utiliser des vitesses très élevées pour éviter le flou de bouger (bah oui, au rapport 1/1 avec un 150... dur dur), mais par contre, tu es vraiment à une distance respectable du sujet.

Mon avis perso: comme premier objectif^* macro, c'est peut etre pas le meilleur choix... Après, ca dépend de beaucoup de choses
_________________
Découvrez mes trucs et astuces de la prise de vue au post traitement: http://sylvain007.blogspot.com

[harpactus]

salut,

perso, j'ai le 105 micro Nikkor. Un vrai régal pour la macro. Je fais surtout des bèbètes, distance de MAP^* tout à fait confortable.
Le plus, c'est que c'est aussi un bon objectif^* pour les portrait. Son ouverture à 2,8 la rend très agréable pour cela. Un défaut quand-même: l'autofocus^* est relativement lent. Ce n'est pas grave pour la macro (toujours en manuel), c'est plus embêtant pour le reste.

Un exemple de macro:

Exif^*

et beaucoup d'autres sur mon site www
Un exemple de portrait:

Exif^*

Ah oui, encore un défaut: il est relativement cher
Et encore un détail tant qu'on y est: prévoir un (ou plusieurs) flash^*(es) car on manque toujours de lumière en macro!

[Babaaast]

Merci pour vos avis et conseils

Dur dur le choix...

Le Tamron 90 me séduisait effectivement pour sa double utilité macro / portrait (pour les portraits j'affectionne particulièrement mon 50 1.8 ) et me semblait une alternative interessante au 105 Nikkor qui est semble-t-il exellent (mais un peu cher ).
Le 150 me semble-t-il devrait être bon aussi pour les portraits "éloignés" ou bien "serrés" et pourrait m'apporter l'utilité d'un petit télé lumineux... je fais pas mal de sports en salle et de concerts : si cette focale^* pouvait m'épargner l'achat d'un "classique" 70-200 2.8 en plus...

Pour la macro je vais faire dans les fleurs et les insectes (rampants, volants et très vifs ).

Encore merci !

PS : Superbes photos Harpactus, comme toujours !
_________________
Je pixeliste, tu pixelistes, il / elle pixeliste, nous pixelistons, vous pixelistez, ils pixelistent !

[harpactus]

merci Babaaast

[BO105]

La macro, c'est NIKON évidemment.
Et avec un 60 Micro. ou bien un 105 aussi.

La macro, c'est comme la chasse photo (demandez à StB), tout est dans l'approche.
On peut approcher une abeille de très près sans quelle ne vous pique, en plus il y à des ruses, pour l'attirer.
Et puis c'est qui fait le charme de la macro.

Et puis aussi, il faut penser au flash^* aussi, les flash^* annulaires ne portent pas loin, 12 voire 15 cm au max, le NG^* du flash^* est faible, surtout quand on est à plus de 64 en diaphragme^*.
Le flash^*, est quasi indispensable en macro, il permet de trouver le compris de lumière pour avoir de la PDC^*, ou bien d'avoir une vitesse d'obturation elevée 1/250 ème (pour certain boitier).

Il ne faut pas penser à faire de la macro de très loin, c'est presque impossible, car nous avons presque le même problème similaire à la chasse photo, l'atmosphère à traverser.
_________________
Si je dis à l'instant qui fuis, demeure tu es si beau.

[Babaaast]

Merci à tous

Bon assez tergiversé, je pense que se sera le 90 finalement.
Je me fie à mon "feeling" premier. (et mes quelques mois de recherche : si j'avais acheté le D70 à la base, c'était pour la macro )

A+ !
_________________
Je pixeliste, tu pixelistes, il / elle pixeliste, nous pixelistons, vous pixelistez, ils pixelistent !

[j_pierrre]

Salut!

Quelques photos prises avec le Tamron 90...

Ceci dit, c'était.. mes premeirs essais... et.. trés peu de lumière...
Tout à 1600 ISO^*..

bon.. voila!


Exif^*



Exif^*



Exif^*



Exif^*

[Fa37]

La dernière est la plus réussie.

1600 ISO^* c'est peut être pas la "sensibilité " idéale pour ce type de photos où la netteté et les détails sont importants.
Mais bon, dans des conditions difficiles et sans flash^* adapté on fait avec.
Quelle vitesse? Je suppose que les photos ont été prises à main levée.



Si tu en as refait depuis, peux-tu nous en montrer quelques unes ?
_________________
Amicalement, Fabrice
"Photographier: c'est mettre sur la même ligne de mire la tête, l'oeil et le coeur. C'est une façon de vivre." H Cartier-Bresson

[ophildeleau]

me permet de m'iincruster ici pour poser une tite question
est-ce que vous connaissez ce genre de chose
ca
sur quel objo ca se met est qu'est ce que ca vaut?[/url]

[Giapetti]

Si on lit le descriptif, cela permet de réduire la distance de MAP^* minimum à quelques centimètres...
Pour le sanglier, cela peut poser quelques effets secondaires mais la photo risque d'être surprenante ! ! !
Cela se visse comme un filtre (donc bien vérifier le diamètre de l'objectif^*)

[ophildeleau]

ok merci, je prefere laisser aux autres la traduction
donc pas spécialement interessant