Pixelistes

[papourien]

voila, je viens pécher quelques info concernant ce phénomène peu connu, et rarement explqué
qui sais pourquoi la visée plafone à 2.8~ même avec des optiques plus raidpe ?
cela se constate sur la PDC est sur la luminositée
consequences :
- il est impossible d'évaluer sa PDC à PO
- l'AF fera forcément des erreurs
- la map manuelle tiens de la théorie des cordes
- en faible luminosité, l'af va patiner comme avec un 2.8
- si on utilise un filtre, ND8 par exemple, la visée sera à f8
...
hein ? quoi ? je casse le mythe des nouveaux afs ?
c'est vrai que sortir 2000 boules pour faire des tof à 1.4, avec une visée à f8, et rater 1 photo sur 2...ça laisse songeur

[manuraf]

Salut Christophe tu n'es pas satisfait de tes afs?
Heureusement qu tu as le 180mm

[papourien]

<--- et le 60 manu, et le 60...

bon, surtout, je dis que c'est le couple ouverture / visée qui fait raler
la limite viens du boitier ? de l'objo ? c'est une contrainte technique ? qu'en est il chez la concurence ?...
ça soulève des questions mon affaire non ?
surtout que ce n'est affiché nulle par, ni dans les docs, ni dans les test...
c'est rigolo de lire des critiques sur l'af aléatoire des i.4 sans préciser que le boitier vise à 2.8

[BertrandFX]

papourien

Message de la modération : Déplacement de topic.

Je me suis permis de déplacer ton sujet dans un thème plus approprié. Merci de ta compréhension.

[BertrandFX]

qui sais pourquoi la visée plafone à 2.8~ même avec des optiques plus raidpe ?

Qu'est-ce que ça veut dire ?
Si l'optique est plus "rapide", la visée est à 2, ou 1,8 ou 1,4, ... Je ne comprends pas ton affirmation.

- l'AF fera forcément des erreurs
- en faible luminosité, l'af va patiner comme avec un 2.8
- si on utilise un filtre, ND8 par exemple, la visée sera à f8

Alors là, on est dans le grand n'importe quoi !!!
Rien de ces 3 phrases n'est vrai.v

Tu as passé une mauvaise nuit ? Le percepteur te fait des misères ? Une rage de dents ?

hein ? quoi ? je casse le mythe des nouveaux afs ?
c'est vrai que sortir 2000 boules pour faire des tof à 1.4, avec une visée à f8, et rater 1 photo sur 2...ça laisse songeur

Non, tu casses juste ton image de photographe

[papourien]

écoute bernard, ta un D700 ? ta un 1.4 ? et bien fait le test...
et viens me dire qu'objectivement, tu as la même PDC à la visé que sur la photo à 1.4
perso, je n'ai aucune différence entre 1.4 et 2 au testeur de PDC, ni l'assombrissement ni le bokeh...pourtant, sur la photo la différence est présente
tu penses, que armè de 2 optique 1.4 tout fraiche, je ponds ce fils par hasard ?

[BertrandFX]

écoute bernard

Heuuuuuuuu, moi c'est Bertrand. Exactement comme mon pseudo. Faut juste recopier.

[BertrandFX]

Je t'assure que lorsque je fais le test de PdC, il y a une différence entre 1,4 et 2.
Bien sûr, si la MAP est à l'infini, c'est du pareil au même. Mais pour un sujet à proximité, c'est flagrant. Et c'est encore plus visible avec le 85mm qu'avec le 50.
Qu'il n'y ait pas d'assombrissement, c'est normal puisque enfoncer le testeur revient à fermer le diaph à la valeur indiquée. 2,8 est une valeur déjà lumineuse. La majorité des objo n'ouvrent qu'à 3,5. Alors voir une différence sensible entre 1,4 et 2,8 est utopique. Néanmoins, en étant attentif on constate qu'à 2,8 c'est un peu moins lumineux. Je n'ai pas dit "plus sombre".

[papourien]

bernard, bertrand, bécassine...en plus c'est pas la 1er fois je fourche sur ton prénom...mes excuses bertrand

bon, je comprends que mon post puisse interpeller, mais dire qu'entre 1.4 et 2.8, la différence de luminisoté est invisible alors le capteur la vois très bien
je m'intéroge, je suis peut etre bête mais pour moi, un 1 IL est 1 IL

ensuite, concernant le bokeh, un exemple :



à la visée, le numéro de téléhpone est lisible, et je distingue la prise electrique sur le mur du fond, sur la photo
bien malin qui poura me commander ma pizza ce soir
curieusement, à f4, mon apperçu correspond bien à ma photo, ce n'est pas le cas à f1.4
bon, pour dire la vérité, j'ai lu un commentaire qui fesait allusion a ce phénomène (une mise en garde concernant la difficultée de la map manuelle à 1.4) et qu'aujourd'hui, possandant un 1.4, je peu le constater, alors je m'intéroge sur le pourquoi du comment ?

et de plus, me voila pas en train de m'intéroger sur bertrand qui vois une différence avec le testeur de PDC entre 1.4 et 2 lorsque je n'en vois aucune...et comment il ne vois pas de différence entre ça la visée et un cliché à 1.4 alors que ça me saute aux yeux
tu as fait ton test sur D700 ? différence de boitier ? d'objectif ? d'oeil ?...

[BertrandFX]

Comme d'habitude, papourien, a raison !
Comme d'habitude papourien, est plus malin que tout le monde.

A part passer ton temps à critiquer tout ce qui t'entoure et à tourner en dérision les propos qui vont à l'encontre de l'évidence, que fais tu ?
Ok, tu as raison, tout ce que tu dis est juste et ceux qui voient les choses de façon différente sont des crétins !

Alors comme j'en ai marre d'être obligé de lire tes messages à haute voix pour les comprendre en raison des innombrables fautes d'orthographe et de syntaxe, je vais te laisser seul avec tes certitudes.

Tes propos ici sont aussi ridicules que ceux que tu tiens sur le liveview.

Les trolls ne sont pas les bienvenus sur ce forum, et tout laisse penser que ton seul objectif est de flanquer la pagaille ici. Je refuse de jouer à ce petit jeu.

[papourien]

pas mieux

conclusion libre

[Anthelix]

Sans vouloir m’immiscer dans votre conversation amicale , il me semble qu'effectivement, le viseur ne capte qu'une partie de la lumière de l'objectif, ce qui ne donnerait si je me rappelle bien qu'une ouverture maximale équivalente à f/2.5 (faut que retrouve mes sources...) dans le viseur (mais pas sur le capteur, hein !)...
Du coup, pour la mise au point manuelle, même avec un stigmomètre, ça doit poser problème, en effet, quoique niveau précision, je ne pense pas qu'on soit vraiment à ça près.

Par contre le module autofocus est directement dans la chambre, au dessus du capteur, et non pas dans le viseur. Donc à priori l'autofocus n'est pas du tout impacté.

Maintenant, avant de crier au scandale ou à l'arnaque, je pense que le mieux est de tenter de comprendre d'où ça vient...

[papourien]

ha, merci de faire avancer le smilblick
dutemps, j'ai lancé en paralelle la question a quelques connaissances, plus on est de fou

c'est pas tout, mais pour faire plaisir à bertrand et mériter ma réputation d'emmerdeur...(qui n'est pas usurpé ça c'est bien vrai) je vais relever un truc qui colle pas avec tes propos :
la différence de PDC que j'ai constaté sur mes essais, ce qui mettrait en cause le diaf et non la visée ?
avec forcément les répercutions attendu sur l'AF, a moins que l'AF ne soit situé avant le diaf ?

ps : bon, c'est vrai, le titre est accorcheur, mais je cherche bien à éclaircir la visée, établir les faits, comprendre les causes pour enfin évaluer les consequences sur l'utilisation

[Anthelix]

Il me semble que ça vient tout bonnement du dépoli, mais, je ne suis pas opticien, moi...

Edit : OK, je n'avais pas compris que la question s'adressait à moi :

un truc qui colle pas avec tes propos :
la différence de PDC que j'ai constaté sur mes essais, ce qui mettrait en cause le diaf et non la visée ?
avec forcément les répercutions attendu sur l'AF, a moins que l'AF ne soit situé avant le diaf

A vrai dire, je ne comprends pas vraiment ce que tu veux dire... Que le viseur ne pourrait pas influer sur la profondeur de champ perçue, c'est ça ?

[mimi_droopy]

Et oui, ça vient du dépoli, si tu en as l'occasion, monte un objectif lumineux sur un vieux boitier genre FM équipé d'un gros dépoli à lentille de Fresnel, là, tu verras une différence entre f1.4 et f2.
Par contre les verres actuels sont bien meilleurs quand on les utilise avec des objectifs "peu" lumineux car ils restent plus clairs que les vieux.