Sujet: Objectifs pour un D200

[franky0312]

Bonjour à tous

Je viens vers vous pour quelques conseils afin d'équiper mon D200.

Je viens d'acquérir d'occasion ce beau boitier, mais j'ai revendu mon sigma 18-200 avec mon D50.

Ayant des moyens modestes, je me demandais si l'on pouvait malgré tout monter des objectifs "corrects" sur le D200, pas trop honéreux, mais en donnant de bons résultats...?

Ma pratique de la photo est celle d'un amateur, mais passionné de photo : mes enfants (intérieur, extérieur), vacances (mer, montagne, ...), ballades, musées, évènements familiaux...

J'avoue que sur mon D50 mon 18-200 me convenait super car je couvrais énormément de situation, mais maintenant avec le D200 je me dis qu'il vaux peut-être monter sur boitier des objectifs un peu plus "dignes"...

Par exemple, pour un transtandard correct, d'occasion je pensais :

- 18-70mm f3.5-4.5G ED-IF AF-S DX Zoom NIKKOR
- AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR

Pour compléter, je pensais prendre un télé :
- NIKON 55-200 mm f/4-5.6 AF-S DX VR G IF ED

J'ai mis de côté les 70-300 car ils sont moins bons que le 55-200 (il paraît...)

Ces objectifs que je cite sont-ils corrects en terme de piqué ? Pas trop de défauts connus ? Valables sur un D200 ?

Merci à tous pour vos retours et vos divers expériences !

[peteshifter]

avec le D200 je me dis qu'il vaux peut-être monter sur boitier des objectifs un peu plus "dignes"...

+1

- 18-70mm f3.5-4.5G ED-IF AF-S DX Zoom NIKKOR
- AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR

J'ai été très satisfait du 18-105. Par contre, le 18-70, y a eu de bons exemplaires et d'autres moins, et je suis tombé sur un pas terrible...

J'ai mis de côté les 70-300 car ils sont moins bons que le 55-200 (il paraît...)

Mouais. Par rapport à des vieux 70-300, d'accord. Mais le Nikon 70-300 VR ou le Tamron 70-300 VC, ça m'étonnerait

[franky0312]

Ok ! Merci pour vos réponses !

C'est vrai que 18-105 m'attire car il offre un range polyvalent, il faudrait que je trouve des exemples de photos prises avec pour voir le piqué un peu.

Pour les 70-300, ce qui me rebute c'est le range assez important, je me demande si j'aurais besoin du 300, à moins de tomber sur une marmotte dans les pyréenées à 6h du mat...
Et aussi le fait que la focale commence à 70, ça oblige à ressortir une optique plus large, en rando par exemple, pour faire un paysage...

Mais bon, c'est le principe du réflex à objectifs "interchangeables" : changer les objectifs...sinon fallait acheter un bridge !

Dernière question, pour démarrer à moindre coût, certains objectifs issus du 24X26 argentique sont-il valables sur le D200 ? Je pense à certains de la gamme AI-S (il me semble).

Merci encore à tous !

Bonne journée.

[littlbear]

Quel est ton budget ?

Dernière question, pour démarrer à moindre coût, certains objectifs issus du 24X26 argentique sont-il valables sur le D200 ?

Plus un objectif est réent et plus il bénéficie des avancées techniques. Un objectif récent, à gamme comparable, est donc souvent meilleur qu'un plus ancien. Pour ma part, je resterai sur un objectif AF. Il y en a déjà un paquet.

L’inconvénient des anciens objectifs est qu'ils démarrent à 35mm, 28mm ou 24mm pour les plus récents. C'est un peu long sur un capteur APS-C comme celui du D200. Les zooms qui ouvrent à F/3.5-5.6 sont des objectifs grand public. La qualité n'est pas aussi bonne que les objectifs qui ouvrent à F/3.5-4.5. L'idéal est un objectif qui ouvre à F/2.8, mais même un ancien modèle reste cher si tu as un petit budget.

[tonton06]

Littlbear a raison. Le 18-105 a certes un range intéressant, mais n'est vraiment pas assez lumineux.
Si tu comptes investir dans un télé type 55-200 ou 70-300 (VC pour le tamron et VR pour le Nikon), tu devrais plutôt te prendre un Tamron 17-50 f2,8 non VC. Il coûte près de 280€ en neuf (contre 249€ pour le 18-105) et encore moins en occasion. Et il est vraiment très bon.
À toi de voir.

[peteshifter]

Littlbear a raison. Le 18-105 a certes un range intéressant, mais n'est vraiment pas assez lumineux.

Ca dépend pour quel(s) style(s) de photo.
Si on a des besoins de profondeur de champ (aussi bien en paysage qu'en portrait de groupe), la grande ouverture ne sert pas à grand chose et finalement on se retrouve avec un range plus court donc moins de polyvalence.
En outre, la stabilisation permet de moins monter en sensibilité sur des sujets fixes. Donc faut vraiment bien cerner le type de sujets qu'on va photographier. Avec des courtes focales, on photographie plutôt des paysages, les grandes ouvertures sont accessoires.

[tonton06]

Littlbear a raison. Le 18-105 a certes un range intéressant, mais n'est vraiment pas assez lumineux.

Ca dépend pour quel(s) style(s) de photo.
Si on a des besoins de profondeur de champ (aussi bien en paysage qu'en portrait de groupe), la grande ouverture ne sert pas à grand chose et finalement on se retrouve avec un range plus court donc moins de polyvalence.
En outre, la stabilisation permet de moins monter en sensibilité sur des sujets fixes. Donc faut vraiment bien cerner le type de sujets qu'on va photographier. Avec des courtes focales, on photographie plutôt des paysages, les grandes ouvertures sont accessoires.

Mais vu que les photos qu'il fait, certes paysages etc... Il y a aussi les enfants, et dieu sait qu'ils ne reste pas en place à un certain âge. Donc plus de la stab, c'est d'une grande ouverture qu'on a besoin pour gagner en vitesse, car même si avec un objectif stabilisé permet de descendre à 1/20 ou 1/30, à cette vitesse là, un enfant en mouvement sera flou s'il bouge. D'où ma proposition du f2,8.

[franky0312]

Bonjour à tous !

Je reviens vers vous tous car je suis toujours en "chasse" d'objectifs pour mon D200 (qui tarde à arriver d'ailleurs...)

Comme vous avez pu le constater dans les précédents posts, ce qui me bloque pour l'instant, c'est le budget...

C'est clair que j'aimerais bien un 70-200 constant à f/2.8 ou un un 17-50 tamron, mais pour l'instant il faut que je m'équipe "économies"...

Voilà ma questions : j'ai repéré des objectifs issus de l'argentique, pour des prix modestes, mais il semble que ces objectifs soit "corrects" (selon mes modestes recherches et connaissances...). J'ai plusieurs choix en télé :

- SIGMA 70-300 APO macro super (celui avec le liseret doré sur la bague de zoom)
- NIKON 70-210 AF-D f/4-5.6 ou version non "D"
- NIKON 70-210 f/4

Je sais...c'est ancien...mais il paraît que le 70-210 donnent encore de bons résultats. Quelqu'un connaît pour confirmation ?

Entre le sigma et le nikon, mis à par le range (300 m'importe peut en fait), qui l'emporte ?

Merci à tous pour vos conseils avisés !

[littlbear]

Le Sigma a un traitement de verre qui s'appelle "APO" chez Sigma. Il permet de réduire les aberrations chromatiques. Pour un appareils numériques, c'est le meilleur choix.

Certains logiciels corrigent très bien les aberrations chromatiques. Personnellement, je n'ai pas "Lightroom", ni "DxO", ni un autre. J'utilise "Photoshop Element" qui permet de traiter les fichiers RAW, mais par contre, ne dispose pas de la possibilité de corriger les aberrations chromatiques. Je préfère donc un objectif qui soit correct dès le départ.

Le D200 ne corrigent pas les défauts optiques sur les fichiers JPEG du boitiers. Certains modèles chez Nikon permettent de corriger les défauts optiques des objectifs sur les fichier JPEG. Evidemment, ce sont uniquement les objectifs Nikon qui sont corrigés.

[Filou81]

J'ai un magnifique 18/200 3,5 VRqui equipait mon d200 a ma plusgrande satisfaction
Je le brade pas cher en mp.

[alaing31]

Par curiosité as tu fait un ratio nombre de photos par focale sur ta production ?
J'ai fait cet exercice et c'est assez instructif, du coup j'utilise en objectif passe partout un 16-85 et pour le reste des focales fixes

[franky0312]

En effet, j'avais eu cette idée également !

Vite fait j'ai regardé mes photos de vacances : beaucoup de photo à 18, 22, 55, 65, 70, 90

Quelques au dessus de 100, à 200 c'est une ou 2 sur 10 peut-être.

Donc il me faut un bon transtandard et un télé, mais pas forcément 70-300 je pense

[alaing31]

Même constat d'ou l'achat du 16-85 qui est vraiment excellent et léger.