Pixelistes

[Tolf]

merci Bernut,

même si je trouve que mes compositions sont tout de même très classiques, le D300 me fait de l'oeil en effet, mais je résiste car bon je suis déjà loin de maitriser mon p'tit D40 alors pour un D300 je peux attendre encore un peu, peu être une + grosse baisse quand le D400 sortira en 2009 je pense.

[Indiana]

Bonjour ici !

Alors, il y en a qui ne sont pas content de vivre !

Comme il vaut mieux tard que jamais, et vu le débat engagé par notre ami Bernut, voici le fond de ma pensée, au travers des différentes interventions de chacun.

Mon image retirée du forum : réponse à Indiana

OK, je connais le point de règlement à propos de la tour Eiffel, et je comprends cette décision, mais je vais en profiter pour donner mon avis sur la chose, et ouvrir un débat.

Si tu connais ce point du règlement, pourquoi t'affranchir de la mention de copyright ?

Pour faire travailler les modos peut être !

Je comprends la précaution d'usage du modérateur Indiana des Pixelistes, ceci dit, il devient de plus en plus difficile de faire de la photo d'une façon appliquée sur la voie publique, autrement donc que n'importe quel touriste ordinaire avec son petit compact numérique.

Alors tu connais le règlement, tu comprends mon intervention, mais tu râles ................. là c'est moi qui ne comprends plus !

Pour la suite de tes propos, je ne peux que t'inviter à écrire à la société d'exploitation de la tour Eiffel, ou à la direction des monuments de France, ou encore au maire de Paris.
Je comprends tes états d'âmes, mais Pixelistes ne peut rien pour toi.

En tant que modo, dans ce cas précis, je ne m'attache qu'à préserver les intérêts du forum.

En effet, Pixelistes et ses membres sont autorisés à mettre en ligne des photos de la tour Eiffel illuminée à condition de faire paraitre lisiblement la mention de copyright en dessous de chaque photo.

Dans le cas contraire, ce n'est pas "Bernut" qui aura des soucis, mais les administrateurs de Pixelistes.

Tu comprends mieux mon intervention maintenant !

Concernant l'aspect "contraintes" notamment de la mention (dite obligatoire), "éclairage Georges Bidault" je crois) ceci ne me semble pas justifié dans le cadre d'un usage personnel et non commercial.

Je te confirme que cette mention est bien obligatoire pour être autorisé à publier des photos de la tour Eiffel illuminée sur Pixelistes.

Et tu es ici sur un forum public Bastan, pas sur un blog perso !

Il y a un règlement, et il faut s'y tenir, ou alors aller publier là "où l'herbe est plus verte" !

pas cool le modérateur Indiana, qui m'avait sucré mon image au prétexte des droits d'auteurs sur l'éclairage de la tour Eiffel.

Cette réflexion, citée ici dans l'ordre chronologique de ton topic, me déplait quelque peu !

Et met clairement en évidence, malgré ce que tu en dis plus haut, que tu ne connais pas le règlement et que tu n'as pas compris mon intervention, mais que tu sais râler.

... je pense qu'il y a des fois ou il en on mare de répéter a longueur de journée les même chose

Merci pour ton intervention aragorn, tu as bien cerné le sujet !



Voilà Bernut, j'espère que tu auras compris qu'être membre Pixelistes implique un minimum de respect des règles, mais aussi un minimum d'égard pour les bénévoles de l'équipe Pixelistes, qui fournissent un travail quotidien énorme pour le plaisir de navigation de tous.

Passe de bonnes fêtes de fin d'année.

[Bernut]

Indiana,

Tu as peut être raison d'être pointilleux sur ce point de règlement. Ceci dit , je te trouve particulièrement sec dans ta réponse ( je dirais même pas sympa du tout : je te remercie de me cataloguer comme un vulgaire râleur. Merci aussi pour ta petite leçon de morale quant à mon manque d'égard présumé pour les gentils organisateurs ) , le seul problème, c'est que j'avais déjà remarqué que des Tours Eiffel bleues acceptées sans le sacro saint copyright, il y en a déjà des valises sur le site des Pixelistes. Alors je ne comprends pas son incohérence en la matière, ce qui explique que j'ai trouvé ta première initiative un peu autoritaire tout de même.
http://www.pixelistes.com/forum/album_c ... cat_id=210
Il ne s'agit pas un blog perso que je sache, c'est le site des Pixelistes himself qui a rassemblé ces photos faites par ses membres et toutes exemptes du copyright.

[Indiana]

Sec moi, pas sympa moi, c'est mal me connaitre !

Pointilleux, parfois, quand c'est nécessaire.

Mais tu as tout à fait raison quant à cet album Bernut, il y a un loup quelque part.

Nous allons faire le nécessaire.

Merci d'avoir relevé l'anomalie.

Juste que j'aurais préféré que ce soit une démarche corrective communautaire, plutôt qu'un argument justifiant ton écart au règlement.

[Bernut]

Indiana,

loin de moi l'idée de vouloir justifier un quelconque écart au règlement, encore moins de n'avoir pas l'esprit communautaire ( il suffit de consulter les conseils que j'ai déjà donnés aux uns ou aux autres sur les questions techniques qu'ils me posaient pour s'en rendre compte ) simplement que ma surprise a été causée par la chronologie des images que j'avais déjà vues sur le sujet depuis plusieurs mois que je fréquente le site....

en fait, ' l'incohérence " apparente du site que je soulignais pour le copyright, celle qu'on peut remarquer à l'instant t où on le consulte au hasard des pages qui nous intéressent, provient du fait que , comme le rappelle Aragorn, il n'y a que 11 modérateurs pour 15600 membres et une voie lactée de forums à suivre, et forcément certaines choses peuvent parfois échapper aux modérateurs. Je fréquente rarement des sites aussi peuplés que celui ci, alors le gigantisme de la chose m'échappe.

Sinon, j'ai parfaitement compris l'esprit communautaire du site, c'est même pour ça que je m'y suis inscrit , et j'y ai déjà pas mal contribué en images via des forums, reçu des conseils très précieux de certains membres, et j'en ai donné à mon tour d'aussi précieux à d'autres.

[Indiana]

Alors tout va bien Bernut, longue navigation à toi sur Pixelistes.

[garzone]

bon ben place aux photos maintenant....
ta première et pour l'instant unique nous a bien plu mister bernut
(et pense au sacro saint copyright si nécessaire.... )

bonne journée

[francis]

Indiana, si je puis me permettre:
Je n'ai rien contre le fait de modéré un poste, je sais ce que c'est, sur un autre forum, mais par principe, quand quelque chose ne me convient pas, ou ne convient pas a la charte du Forum, en plus de modéré le poste en question, je fais un MP au créateur du topic, ou du dit poste, pour le lui expliqué la raison, afin qui ne s'installe pas de question sans réponse, ce qui était le cas avant que tu interviennes.

Certes 11 modo qui sont là en tant que volontaire pour plus que 15000 membres, cela donne beaucoup de travail, et je le comprends que de répété sans cesse, cela devient lassant au bout d'un moment, mais quelque part, le fait d'être modo, n'a pas que des avantages, mais aussi son lot de souci...

Désolé pour le HS Bernut, reprenons le file du poste HDR, ou en es tu de tes traitement?

[Bernut]

gronaze et francis

Je n'en ai pas d'autres exploitables dans cette série de vues faites du haut de la tour Montparnasse ( je n'arrive pas à trouver des bonnes teintes sans altérations , avec les autres séries d'images faites ce jour ). Il faudra que je fasse d'autres clichés pour compléter ou ouvrir un autre fil.

[charlice]

4 pages pour une photo quel succès

[Bernut]

charlice,

ouais, et 727 visites... tous ceux qui ne m'ont pas répondu, c'est juste parce qu'ils sont timides

[francis]

charlice,

ouais, et 727 visites... tous ceux qui ne m'ont pas répondu, c'est juste parce qu'ils sont timides

[Zead]

J'aime beaucoup la première elle a un charme qui ne laisse pas indifférent

Par contre pour la deuxième je l'aurais vue plus contrasté au niveau des noirs, mais elle est belle aussi

Belles photos.