Sujet: [Resolu]Passage d'un bridge à un reflex ?

[Crearine]

Bonjour,

La question de titre résume mon problème, mais vu comme cela, la réponse peut paraitre évidente pour certains... mais en fait pas tant que ça.

J'aimerai d'abord vous soumettre deux photos:
http://i4.photobucket.com/albums/y148/k ... C_0054.jpg

http://i4.photobucket.com/albums/y148/k ... 050305.jpg

Elles sont prises à quelques secondes d'intervalle, l'une par moi et mon bridge FZ38, l'autre par le dresseur du "chat" et son reflex Nikon D3100. Laquelle préférez vous ? En terme de qualité d'image, de couleurs... pas du tout en terme de composition ou cadrage (ça ça change rien d'un appareil à l'autre ).

Ensuite, j'explique rapidement mon "dilemne". J'ai un bridge FZ38 depuis Juin 2010, j'aime bien, pas lourd, bon zoom, photos correctes pour moi. En Janvier, j'ai pris des cours photos afin de mieux maitriser les réglages manuels, et depuis j'essaye donc de me mettre petit à petit à la photo. Et donc je réfléchis sérieusement à passer à un reflex.
Mais... je n'arrive pas à me décider, j'ai toujours des points + et des points - pour chaque appareil, les voici :

Bridge :
+ : gros zoom, léger, déjà acquis, photos correctes en extérieur
- : photos en intérieur, petit capteur, montée en ISO pas tip top, F8.0 maximum, lenteur en RAW

Réflex:
+ : évolutif, grand capteur, plus grande plage de réglages (ouverture notamment), meilleur vitesse en RAW
- : petit zoom (enfin à un prix et poids correct quoi), plus lourd, à acheter avec 2 objectifs.

Concernant le problème de zoom, j'ai pris un logiciel qui me donne l'équivalent en mm pour chacune de mes photos, je peux voir ma moyenne "de zoom".
Pour les paysages de nature je suis à 95% entre 20 et 270, quelques unes à plus de 300
Pour les paysage de ville : pareil que pour la nature
Pour les photos d'animaux (zoo surtout) : autant de photos à 25, qu'à 150, qu'à 300 ou encore 600.

Alors au final ma question est : est ce que pour une amatrice, je vais voir la différence entre la qualité de photos de mon bridge et celle du reflex (je développe les 3/4 du temps en 10x15 ou 11x17 et quelques photos sont agrandies en 30x40) ? Est ce que cela vaut le coup de changer? Vaut-il mieux bien apprendre les réglages, compositions, astuces avant de passer au reflex? Qu'en pensez vous? Vous pouvez voir quelques unes de mes photos au bridge ici :
http://karine-nico-voyagent.blogspot.com/

Et pour rester dans le sujet "boitier", si je prend un réflex.... lequel? J'ai vu en magasin le Canon 600D et le Nikon 5100D qui m'ont l'air pas mal. Que choisir entre les deux ?

Merci d'avance
Karine

[lazare.C]

le passage au reflex est très onéreux car un fois le boitier acquis (disons un 5100) il te faudra un 70-300 ou 55-300 stabilisé et un autre zoom standard au minimum... un sac photo qui va avec et un flash, éventuellement. tu dépasseras les 1000€...
et si tu voulais shooter au dela de 300mm en reflex, les objectifs stabilisés, le trépied etc deviennent un vrai gros budget !

si tu es satisfaite de ton bridge avec son hyper zoom en extérieur, (ta photo de lion est très comparable à celle de ton ami, un peu de traitement informatique arriverait au même niveau) et si c'est la montée en iso en intérieur qui te pose problème, à mon humble avis la meilleure solution est de prendre un 2e compact genre nouveau fujifilm x10 à 450€ qui monte vraiment très haut en qualité d'isos...
vois des samples
http://www.dpreview.com/galleries/revie ... ew-samples

tu en seras enchantée pour des tirages standards, belle finesse d'images, bon zoom lumineux, et tu l'auras tjrs avec toi dans ton sac à main contrairement à un réflex plus encombrant...

[Crearine]

Merci pour cette réponse, le souci du compact c'est que niveau capteur et réglages manuels c'est pas le top....

Disons que si j'ai déjà jusque 300mm ça m'ira, j'ai déjà un bon trepied, et 1000€ oui ça ne me pose pas de soucis, (d'autant que j'ai mes 25ans dans moins d'un mois).

[littlbear]

Les avantages du bridge:
Léger
Compact
Un seul objectif qui fait tout : grand angle, téléobjectif, macro (ou pseudo macro).
Prix abordable.

Les inconvénients du bridge :
Petit capteur : monté en haut ISO très bruité, et gestion de la profondeur de champ très limité.
La qualité de l'objectif est correcte sans plus.
Impossible d'avoir un vrai macro, ou un vrai grand angle (en dessous de 24mm).

Le reflex:
Grand capteur : très bonne monté en haut ISO, gestion de la profondeur de champ.
On change les objectifs selon ses besoins/envies : macro, grand angle, téléobjectif
On peut ajouter un flash cobra pour orienter la lumière ou même télécommander plusieurs flash à distance.

Les inconvénients du reflex:
Il est cher.
Il est lourd.
Les objectifs sont chers.

Sur les reflex "grand public", le capteur est au format APS-C (en gros 18x24mm), sur un reflex "pro" le capteur a la même taille que la pellicule photo soit 24 x 36mm. Une des conséquences, c'est que la focale de l'objectif doit être multiplié par 1.5. Un 18-55mm devient donc l'équivalent d'un 27-82.5mm. Sur un compact ou un bridge, c'est aussi une focale équivalente, l'objectif ne mesure pas 600mm comme marqué sur certains bridge. Donc un objectif comme le 55-300 devient l'équivalent d'un 82.5-450mm.

Pour moi les meilleurs capteurs actuels pour les compacts/bridge ne rivalisent pas en terme de haut ISO avec un reflex. La où tu es à 3200 ISO avec le reflex tu es à 800 ISO avec ton compact/bridge.

Selon l'objectif, on peut avoir de bien meilleurs résultats avec un reflex. Un objectif lumineux permet de jouer avec la profondeur de champ. Il permet aussi d'avoir une photos propre même en haut ISO (jusqu'à 3200 ISO propre avec les derniers reflex et 6400 ISO qu'il suffit juste de débruiter un peut). Le flash cobra c'est vraiment bien quand il est bien utilisé. Sur un compact/bridge, le flash intégré donne un effet fromage blanc ou des ombres assez inesthétiques.


Un exemple, hier j'étais à un petit concert avec trois groupes. Le concert se déroulait dans une église assez sombre avec peut de moyens pour l'éclairage, entre autre, pas beaucoup de projecteur en face avant. On était 4 à mitrailler avec des reflex et d'autres avec leur compact/bridge obligé d'utiliser leur flash intégré qui ne sert à rien dans ces cas là. Bref avec un reflex, aucun soucis pour prendre des photos bien éclairées et sans flous.

On pourra t'apporter tous les arguments, c'est à toi de décider. Si tu es près à investir sur le long terme et si la photo devient une passion, tu peux prendre un reflex. Si tu es content de ton bridge garde ton bridge, ou prends un bridge plus récent.

[Crearine]

Merci pour cette seconde réponse!!

C'est vrai que c'est surtout le match : photo en intérieur vs gros zoom qui me fait hésiter entre le bridge et le reflex.

Je ne met jamais le flash sur mon bridge (hormis en plein jour sur des portraits pour enlever les ombres), c'est juste atroce comme photo sinon!

En fait, je cherche actuellement des photos, les mêmes, prisent avec un bridge puis avec un reflex, pour que je compare visuellement la différence. J'en ai trouvé qu'une seule dans mes dossiers que je puisse comparer, c'est celle que j'ai mis en 1er post. Et sur le net je ne trouve rien du tout. Et je n'ai personne dans mon entourage proche qui ait un réflex (hormis mon père mais c'est un argentique donc c'est pas pratique pour faire des tests et comparaisons).

[littlbear]

Je ne met jamais le flash sur mon bridge (hormis en plein jour sur des portraits pour enlever les ombres), c'est juste atroce comme photo sinon!

Et c'est là toute la différence du flash Cobra. Au début avec mon reflex, je n'utilisais pas de flash. Comme toi je trouvais ça atroce. J'ai vu ce qu'il était possible de faire en orientant le flash au plafond. C'est le plafond qui réfléchie la lumière, ce n'est plus la lumière directe du flash. Le rendu est beaucoup mieux et il y a peut d'ombre. Il faut faire les réglages pour doser la lumière ambiante et la lumière du flash. On peut alors ajouter juste un peut de lumière qui manque grâce au flash. A ma connaissance, un flash intégré de compact/bridge ne permet pas de gérer la puissance du flash. Il flash toujours plein pot. Peut-être que les compact/bridge haut de gamme savent gérer la puissance du flash ???

Le flash cobra peut être orienté dans tous les sens. On peut réfléchir la lumière sur un mur, au plafond, derrière soit... On peut aussi utiliser plusieurs flash posés dans différents endroits et les télécommander à distance. Par contre, les D3100 et D5100 ne le permettent pas directement, leur flash intégré ne permet pas de télécommander un autre flash (ça marche avec un D7000 par exemple). Il faut alors utiliser un flash comme le SB-700 pour télécommander d'autres flash. Mais tu n'en ai pas encore là.

[Crearine]

Oui je peux baisser la puissance de mon flash, mais je ne peux pas l'orienter. J'avais vu une copine avec un diffuseur de lumière sur son flash, c'est top et vraiment efficace sur les portraits Après j'ai vu des magouilles sur le net pour creer un diffuseur maisons sur les flashs intégrés, mais je n'ai jamais testé.
Non a priori je n'aurai pas besoin de commander un flash à distance.

[littlbear]

Tu as un comparatif avec un Sony A200 (reflex d'il y a 4 ans déjà et 10M) comparé à un bridge Fujy HS10. En bas de page http://www.photonumeric.fr/tesths10-1/index.html#PiquévsA200 . Le test est fait avec objectif Minolta 28-105 qui est loin d'être le top. Cet objectif est un peut meilleur que les objectifs de kit actuel.

Le bridge se défend bien au centre, mais sur les bords, c'est le reflex qui gagne. Ce test n'a pas été fait avec des longues focale.

Ce qu'il faut voir aussi, c'est le traitement interne du boiter. En JPEG c'est l'appareil photo qui "développe" les images (saturation des couleurs, contraste, balance des blancs, réduction de bruit, accentuation...). Chaque marque a un peut sa façon de traiter les images (image naturelle, ou au contraire, image qui claque).

Avec un reflex, si tu utilises le format RAW, c'est toi qui fait ton "développement".

Autre chose, as-tu vraiment besoin d'un gros zoom ? On trouve facilement des 70-300 (équivalent 105-450mm) pour les reflex. Moi ça me suffit. Si tu fait de l'animalier, c'est vrai que c'est un peut court.

Avec un 300mm (donc équivalent 450mm), lors d'un concert, j'ai pu prendre la pédale de grosse caisse en gros plan à 3 mètres.

[Crearine]

Merci pour le lien! Je vais regarder ça attentivement.

Oui là je pourrais faire du RAW, disons que mon bridge a l'option, mais je ne le fais pas car il est extrêmement long à enregistrer la photo.

Pour le zoom, je n'en ai pas besoin dans toutes les photos de voyages, paysage ou ville. Mais je m'en suis beaucoup servie pour les animaux au zoo par contre. Après peut être que je peux compenser ce manque de zoom avec une meilleure résolution et donc la possibilité de recouper l'image.
Au zoo j'ai fait une photo de 3 lions, en gros plan, ils étaient à environ 10-15m de moi (la photo est sur mon flickr dans "zoo de bale"), sans recouper la photo ensuite. Est ce que ce genre de photo aurait été possible avec un 300mm (en prenant en compte la recoupe de l'image)?

[littlbear]

Oui là je pourrais faire du RAW, disons que mon bridge a l'option, mais je ne le fais pas car il est extrêmement long à enregistrer la photo.

Là aussi un reflex a un avantage, c'est que sa mémoire tampon est beaucoup plus grande. Sur mon D5100, en mode rafale, j'arrive a 10 images en RAW+JPEG avant que la mémoire tampon ne soit remplie (environ 22Mo par image).

[Crearine]

Oui le RAW serait pratique.

Bon faut que je tranche si j'ai besoin d'un zoom de plus de 300mm quoi...

Encore une question, je me suis renseignée sur les boitiers et objectifs. J'ai vu sur de nombreux appareils que ce sont les objectifs qui sont stabilisés. Est ce que des fois cela peut être le boitier ? Et est ce que c'est mieux que ce soit sur le boitier ou sur l'objectif ?

[JC83]

Bonjour Crearine,

Avant de passer au reflex, j'avais comme toi un bridge Panasonic qui me satisfaisait ( à l'époque, c'était le FZ 7).

Puis j'ai acheté un Nikon D80 (avec le 18-70 du Kit) et un flash D600.

Pour moi, ce qui fait la différence avant tout, c'est la visée reflex : aucune comparaison entre celle-ci et le trou de serrure d'un bridge quelconque.

Ensuite, la réactivité du déclencheur. Elle est immédiate sur un reflex, alors que sur mon Fz il y avait toujours un temps de latence. Je ne sais ce qu'il en est pour les bridges actuels.

Enfin, en ce qui concerne la qualité des images, là aussi il n'y a (avait ?) pas de comparaison ! En particulier quand on utilise le format RAW.

C'est vrai que c'est nettement plus cher, mais avec un D90 (excellent appareil, à bon prix actuellement) et son objectif de kit 18-105, tu es parée !
Tu peux y ajouter un 70-300 (Nikon ou autre) à ouverture glissante ou un 70-200 ouverture 2.8, bien meilleur mais plus lourd (à choisir chez Sigma ou Tamron car le Nikon coûte un bras )

[Crearine]

Merci pour ces informations JC83

[littlbear]

Encore une question, je me suis renseignée sur les boitiers et objectifs. J'ai vu sur de nombreux appareils que ce sont les objectifs qui sont stabilisés. Est ce que des fois cela peut être le boitier ? Et est ce que c'est mieux que ce soit sur le boitier ou sur l'objectif ?

Chez Canon et Nikon, ce sont les objectifs qui sont stabilisés. Chez Sony et Pentax, c'est la capteur qui est stabilisé. Avec une stabilisation optique, la visée est également stabilisée. La stabilisation par capteur permet de stabiliser n'importe quel objectif, même les plus anciens. Les objectifs stabilisés sont plus cher. Pour la performance, je dirai que la stabilisation optique est légèrement meilleure.

La stabilisation du capteur peut tomber en panne. Dans ce cas, le capteur se retrouve complètement décentrer, impossible de cadrer correctement. La stabilisation de l'objectif peut aussi tomber en panne. A vérifier, mais je pense que dans ce cas, l'objectif reste utilisable.

[Crearine]

Je viens de voir dans la galerie "nature" des photos d'animaux faites dans un zoo (animaux-des-parcs-et-sauvages-t118538.html), j'ai demandé des infos car les photos sont superbes, proches :
"J’ai utilisé ce que j’avais de plus gros à l’époque c’est-à-dire un D90 (facteur 1.5) avec un 80-200 2.8 AFS avec un multiplicateur 1.4, ce qui fait un équivalent 420 mm si je ne me trompe. Comme dans ce parc il n’y a pas de grillages, le tigre est à 7- 8 m derrière une vitre sale et les gorilles à un quinzaine de mètres, les chimpanzés à une trentaine. J’ai un peu recadré mais pas recoupé. "

Est ce que vous pouvez m’éclairer sur ce que signifie le "80-200 2.8 AFS avec un multiplicateur 1.4" ? Bon cet objectif est juste extrêmement lourd et très très cher -> donc pas pour moi.
Le facteur 1.5 sur le D90 je comprends que c'est parce que le capteur est plus grand.

J'aurai encore une question, ici il s'agit d'un 80-200, que se passe-t-il niveau grossissement si on prend un 55-250 ? De ce que j'ai compris, plus le mm est grand plus on va se "rapprocher du sujet". Donc à priori un 55-250 "rapproche" plus que le 80-200. Mais alors pourquoi l'un est absolument énorme et hors de prix et l'autre plus petit et moins cher alors qu'il rapproche plus... Ah les mystères de l'optique, je crois que je suis en train de m'embrouiller les pinceaux...

merci