Pixelistes

[[Reptile59]Seb]

Voilà, c'est juste pour le fun, le 80-400 mm avec le kenko 2x et le sigma 1,4x diferente combinaisons.




Grande Version


Seb.

[Job.1]

Pfuuiiiit!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! f/10 pour ces images.............

Ben yapa c'est mieux sans TC

[[Reptile59]Seb]

J'ai choisi f/10 pour avoir une comparaison identique avec la meme ouverture sur chaque prise de vue. (fermer d'un cran sup. pour la qualité)

Seb.

[Sudouest]

merci pour ces images, un truc me chiffonne tout de même:
la dernière image est-elle bien réalisée avec deux tc couplés ?
dans ce cas pourquoi la précédente réalisée avec le seul kenko parait-elle plus foue?
..sinon la différence est flagrante!

Cordialement

[sylvain007]

Merci pour ce comparatif!

Sacré perte de qualité avec les TC...

Sur trepied j'imagine toutes ces photos?

[godjc]

Un excellent test très parlant en terme de piqué et perte de détail. Dommage que la trois soit floue.

[[Reptile59]Seb]

merci pour ces images, un truc me chiffonne tout de même:
la dernière image est-elle bien réalisée avec deux tc couplés ?
dans ce cas pourquoi la précédente réalisée avec le seul kenko parait-elle plus foue?
..sinon la différence est flagrante!

Cordialement

Tous simplement a cause du ration de crop de moins en moins important qu fur et a mesur des photos (donc perte de qualité du crop de mois ne moins important) et a l'inverse un perte optique de plus en plus prononcé.

La difference 2x ou 2x + 1.4x en perte optique et trés legere, plus legere que le gain grace a un crop moins important sur la n°4 par rapport a la n°3

Toutes ces photos sont faites sur trepied avec la stabilisation active.

Pour moi l'utilisation du Kenko 2X est a rejetter avec le 80-400 5.6 la perte de qualité est bien trop importante ! Rare sont les objectif qui accepte les 2x. (meme si le sigma est un poil meilleur que le kenko)
En revanche le 1.4x Sigma est relativement bien accepté par cet objectif.

Ps : le flou viens bien de la perte optique j'ai fais plusieurs cliché en jouant avec la MAP*, de plus avec le kenko 2x le point de confirmation de MAP* est actif sur le D70 (idem avec le 1,4x sigma à la seule condition de scotcher les 3 premiers contacts)


Seb.

[Job.1]

Oui seb, c'est pour cela que la différence doit se faire sur des crops 100 % et non sur des crops montrant le sujet à la même taille

Ou autre possibilité, l'interpolation du fichier natif X2 pour voir la différence entre l'interpolation et le TC X2, etc...

Car là le test peut prèter à confusion

[Sudouest]

merci encore pour ces explications, évidentes lorsque l'on y pense , mais je reste éberlué par la différence entre la 3 et la 4...
j'aurais juré que la dernière photo serait quasiment illisible!
Cordialement,
SO

bon choix du sujet pour comparaison!

[[Reptile59]Seb]

Oui seb, c'est pour cela que la différence doit se faire sur des crops 100 % et non sur des crops montrant le sujet à la même taille

Ou autre possibilité, l'interpolation du fichier natif X2 pour voir la différence entre l'interpolation et le TC X2, etc...

Car là le test peut prèter à confusion

Tout depend ce que l'on veux comem test.

Je voulai savoir si pour un meme sujet, et meme cadrage avec tirage A4 il etait plus interessant de faire un crop avec un capteur de 6 Mp ou d'utiliser un 1.4x (le 2x c t pour le fun)
Résultat au tirage le crop donne une meilleure qualité.
Mais ce n'est que pour certains cas particuliers auquel je me retrouve quelques fois confronté.

[couleseb]

Chalut à touches…

Je me suis posé la question pas mal de temps avant de faire le pas pour acheter un doubleur.
J'ai entendu partout que les doubleurs c'était horrible en termes de perte de qualité du piqué notamment (sans parler des pertes de diaphs).

Je suis évidemment passé sur ce fil que j'ai trouvé intéressant, mais comme l'ont mentionné certains, le test de seb est intéressant, mais ne permet pas forcément de comparer ce qui intéresse le photographe en manque de proximité avec son sujet…

J'ai sauté le pas, j'ai un 700-200 sigma, et je viens de lui coller un TC2x sigma. J'ai fait un petit test simple :
- une photo avec le doubleur (à ouv. max -> 5.6)
- une photo du même sujet, sans le doubleur (à ouv. max -> 2.8), passée sous toshop pour recadrer à peu près comme la première, puis agrandir l'image en faisant confiance aux algos d'interpolation de chez Mr Adobe.

Je vous livre le résultat :

AVEC LE DOUBLEUR :

TEST-AVEC.jpg (77.74 Kio) Vu 77 fois

Photo prise le: Vendredi 10 Décembre 2010 21:59

Focale: 400 mm

Vitesse de fermeture: 1/1.6666666666667 Secs

Nombre-F: F/5.6

Vitesse ISO: 200

Balance des blancs: Auto

Flash: Le flash ne s'est pas déclenché

Modèle d'appareil-photo: NIKON D300

Programme d'exposition: Priorité d'ouverture

Correction d'exposition: 0 EV

Mode de mesure: Center-weighted average

Logiciel: Adobe Photoshop CS4 Macintosh

SANS LE DOUBLEUR :

TEST-SANS.jpg (72.46 Kio) Vu 77 fois

Photo prise le: Vendredi 10 Décembre 2010 21:58

Focale: 200 mm

Vitesse de fermeture: 1/10 Secs

Nombre-F: F/2.8

Vitesse ISO: 200

Balance des blancs: Auto

Flash: Le flash ne s'est pas déclenché

Modèle d'appareil-photo: NIKON D300

Programme d'exposition: Priorité d'ouverture

Correction d'exposition: 0 EV

Mode de mesure: Center-weighted average

Logiciel: Adobe Photoshop CS4 Macintosh

Le rapetissage a atténué les défauts de la seconde image (mais là j'ai pas grand chose pour le prouver…).
L'aspect granuleux de la seconde est vraiment plus visible sur l'image en grandeur réelle.

Je peux zoomer encore si nécessaire dans l'image avec doubleur pour recadrer, alors que les défauts sur l'image interpolée deviennent vraiment trop visibles si je zoome.

Bon, ça n'a rien d'un test scientifique.
Ne tirez pas de conclusion trop rapides, mais pour moi (qui suis branché animalier, ce qui explique mon besoin de voir loin), le gain en rapprochement justifie l'achat d'un doubleur si on n'est pas prêt à mettre plusieurs milliers d'euros dans des 400mm et plus (car mon 400mm (200x2) d'occasion très récentes en parfait état m'aura finalement coûté un peu moins de 800 euros.

Voilou, j'espère que ça aidera certains à faire leur choix.
Ma conclusion est que cela dépend de votre pratique de la photo, mais si avez vraiment besoin de voir loin, et que l'ouverture et le piqué ne sont pas des priorités, c'est un achat intéressant.