Sujet: Petition contre le projet de loi "Photo retouchée"

Modérateurs: Modérateurs, Rédacteurs

Poster une réponse

Petition contre le projet de loi "Photo retouchée"

par nad13 » Vendredi 25 Septembre 2009 14:26

Bonjour,

Suite au projet de loi proposé le 15 septembre dernier au sujet des photos numeriques retouchées, une petition circule sur Facebook et Pixelartese.com, dont voici le texte pour partager l'information et communiqué.

Amicalement
Nadine


Image
PETITION CONTRE LE PROJET DE LOI "PHOTO RETOUCHEE"
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Une loi à l’étude pour signaler les photos retouchées.


Une proposition de loi prévoit d'apposer sur des images la mention « Photographie retouchée afin de modifier l'apparence corporelle d une personne »

Le Texte officiel :
http://www.assemblee-nationale.fr/13/pr ... on1908.asp

La loi s'appliquerait à toutes sortes de photos où un personnage a été retouché, qu'il s agisse de publicités, de reportages de mode, de catalogues de VPC, d'œuvres d'art etc.

Nous lancons une pétition contre ce projet de loi, une première dans l'Histoire de l'Art.

Il est avancé l'hypothese que la retouche des images renvoit une fausse idée de la realité, nuisible pour la santé publique. Si le dispositif devait être inséré dans le code de la santé publique, il est prevu une sanction en cas de non-respect de l’obligation de mentionner qu’une photographie d’image corporelle est retouchée. Il est proposé de prévoir, sur le modèle de la sanction de certaines publicités comparatives prévue par l’article L. 121-15 du code de la consommation, une amende de 37 500 euros, cette amende pouvant être portée à 50 % des dépenses consacrées à la publicité.

Nous nous permettons de rappelons les bases de l'histoire de l'art et la photographie à nos deputés.

Une oeuvre est une interpretation de l'auteur, sans meme qu'il est recourt a une retouche, modifiant l'apparence de la personne de par les outils ou techniques qu'il aura employé (eclairage, type d'optique etc..) La retouche n'est pas censurée, mais ce texte apposé sur toutes oeuvres photographiques retouchées, sous peine d'une amende est une mesure à laquelle nous nous opposons.
Elle risque à l'inverse d'entrainer les jeunes filles, modeles et mannequins en des regimes les plus stricts et par la meme etre un danger pour la santé publique.

Les hieroglyphes Egyptiens, les oeuvres de nos plus grands peintres seront ils eux aussi affubler de cette mention pour eviter des descriminations au sein des Arts plastiques ?
Surveiller, controler, amender les oeuvres contemporaines promets un avenir bien sombre pour l'ensemble des auteurs et créateurs.

Nous vous remercions de vous joindre à cette petition visant à defendre la photographie.

-------------------------------------------------------


- SIGNER LA PETITION : http://www.pixelartese.com/site/compone ... ,/catid,3/

- GROUPE Facebook : http://www.facebook.com/group.php?gid=1 ... 920&ref=mf

Chers confreres, partenaires, acteurs du monde de l'image.. n'hésitez pas à relier ce communiqué.

Photos: 2
nad13

Pix.......
Pix.......

Messages: 52

Inscription: 26 Sep 2005

Localisation: marseille

Dernière édition par nad13 le Dimanche 27 Septembre 2009 23:18, édité 1 fois.
Publicité

Re: Petition contre le projet de loi "Photo retouchée"

par peteshifter » Samedi 26 Septembre 2009 11:41

Je ne sais pas si la retouche photo est de l'art mais en tout cas le texte ci-dessus, censé la défendre, n'en est certainement pas. C'est bourré de fautes !

nad13 a écrit:Elle risque à l'inverse d'entrainer les jeunes filles, modeles et mannequins en des regimes les plus stricts et par la meme etre un danger pour la santé publique.

Selon quelle étude ? Et puis c'est déjà le cas...

nad13 a écrit:Les hieroglyphes Egyptiens, les oeuvres de nos plus grands peintres seront ils eux aussi affubler de cette mention pour eviter des descriminations au sein des Arts plastiques ?

Je ne vois pas le rapport.
La photo est un art à part car elle représente pour le commun des mortels la réalité. Rien à voir avec la peinture.

Photos: 488
peteshifter

Membre VIP
Membre VIP

Messages: 8296

Inscription: 08 Fév 2008

Localisation: Savigny/Orge (91)

Boitier 1: - Nikon D800

Boitier 2: - Nikon F100

Objectif 1: - Nikkor 16-35mm f/4G ED VR II AF-S

Objectif 2: - Nikkor 24-70mm f/2.8G ED AF-S

Objectif 3: - Nikkor 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR

Objectif 5: - Nikkor 50mm f/1.4D AF

Objectif 6: - Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED AF-S VR DX

Objectif 8: - Tamron AF 90mm f/2.8 SP Di macro

Flash 1: - Nikon SB-900

Flash 2: - Nikon SB-800

par nad13 » Samedi 26 Septembre 2009 12:04

Photographie : Peindre avec la lumiere...

La photographie n'appartient elle plus "aux Arts Plastiques" ?
soit : "Ensemble de disciplines artistiques consacrées à la beauté ou à l’expressivité des lignes, des formes, des couleurs, qui visent à donner des corps, des objets, une représentation et une impression esthétiques."

Pour les fautes..
Merci de ton avis, expert de la retouche orthographique ! j'en tiens note..
:-D :mrgreen:

Administrateur de Pixelartese.com
Je n'aurais pas le temps de plus repondre ici, desolée..

Merci aux Pixelistes !! :wink:
Bon week end à tous !

Photos: 2
nad13

Pix.......
Pix.......

Messages: 52

Inscription: 26 Sep 2005

Localisation: marseille

par Louis David » Samedi 26 Septembre 2009 17:37

Bonjour, je vais me permettre de donner mon avis. :wink:

Je ne pense pas que cette loi soit mauvaise, à ce stade ci elle est évidement incomplète et peu détaillée, mais elle part d'une bonne idée.

Il est à mon sens logique qu'une modification corporelle importante (je ne parle pas de retirer quelques boutons ça et là mais bien de modifications qui visent à "embellir" le modèle grâce entre autres à l'outil fluidité de Photoshop) doit être notifiée.

On voit trop souvent dans des magasines populaires, des photos retouchées à l'extrême rendant le modèle anormalement "anorexique" sur la photo finale et ça à un impact dévastateur sur les adolescentes mal dans leur peau, qui imaginent que c'est ça l'idéal de beauté et que si elle veulent être belle c’est à ça qu’elles doivent ressembler. (Alors qu'en fait les modèles ne sont malheureusement pas plus que des portes manteaux humains et ne servent qu’à mettre en valeur le produit)

Alors je pense que le fait de leur faire prendre conscience que la photo qu’elles ont sous les yeux ne reflète pas la réalité peut aider (attention, je ne dis pas que c’est LA solution, mais c’est une partie)

Tu disais que ça allait créer un problème de santé pour les modèles...là je répondrais peut être, mais c’est un autre problème, qui devrait aussi être réglé par une loi pas sur l’image, mais les conditions de travail...

Le seul point sur lequel je ne suis pas d’accord c’est quand il s’agit de photographie d’art destinées à être exposées, là il ne devrait pas y avoir de censure de l’artiste et de sa vision de la photo.

Évidement c’est mon avis personnel et ça n’engage que moi.

Louis David

Photos: 253
Louis David

Pixelis...
Pixelis...

Messages: 409

Inscription: 02 Jan 2009

Localisation: Belgique

Boitier 1: - Nikon D3s

Boitier 2: - Nikon D800

Boitier 3: - Nikon F100

Objectif 1: - Nikkor 14-24mm f/2.8G ED AF-S

Objectif 2: - Nikkor 24mm f/1.4G ED AF-S

Objectif 3: - PC-E-Nikkor 24mm f/3,5D ED

Objectif 4: - Nikkor 50mm f/1.4G AF-S

Objectif 5: - Nikkor 85mm f/1,4G AF-S

Objectif 6: - Nikkor 70-200mm f/2.8G ED AF-S VRII

Objectif 7: - Sigma 150mm f/2.8 DG EX

Flash 1: - Nikon SB-900

par peteshifter » Samedi 26 Septembre 2009 21:21

nad13 a écrit:Photographie : Peindre avec la lumiere...

Plus précisément, c'est écrire avec la lumière.

nad13 a écrit:La photographie n'appartient elle plus "aux Arts Plastiques" ?
soit : "Ensemble de disciplines artistiques consacrées à la beauté ou à l’expressivité des lignes, des formes, des couleurs, qui visent à donner des corps, des objets, une représentation et une impression esthétiques."

Ranger les choses dans des cases, c'est commode. Mais est-ce pertinent ?
En peinture, le lecteur n'est pas confronté à une réalité, son esprit ne risque pas de s'embrouiller. Alors que pour le commun des mortels, la photo est une retranscription fidèle de la réalité. S'en éloigner peu avoir des conséquences. Que ceux qui vivent de l'exploitation de ces conséquences les assument (un tout petit peu) en avertissant leur public, ça ne me choque pas.

frozenbrain a écrit:Le seul point sur lequel je ne suis pas d’accord c’est quand il s’agit de photographie d’art destinées à être exposées, là il ne devrait pas y avoir de censure de l’artiste et de sa vision de la photo.

C'est le point le plus délicat, effectivement. Mais bon, soit le photographe assume ses retouches et il annonce clairement la couleur, soit il ne veut pas de cet écriteau et il fait ses photos "comme avant", à l'époque où Photoshop n'était pas un passage obligatoire pour toute création.
Rappelons qu'il y a, en particulier sur ce forum, bon nombre de gens qui utilisent Capture NX pour traiter leurs photos. Ce logiciel ne permet pas des transformer les corps mais pourtant il en sort de très belles photos :wink:

Photos: 488
peteshifter

Membre VIP
Membre VIP

Messages: 8296

Inscription: 08 Fév 2008

Localisation: Savigny/Orge (91)

Boitier 1: - Nikon D800

Boitier 2: - Nikon F100

Objectif 1: - Nikkor 16-35mm f/4G ED VR II AF-S

Objectif 2: - Nikkor 24-70mm f/2.8G ED AF-S

Objectif 3: - Nikkor 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR

Objectif 5: - Nikkor 50mm f/1.4D AF

Objectif 6: - Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED AF-S VR DX

Objectif 8: - Tamron AF 90mm f/2.8 SP Di macro

Flash 1: - Nikon SB-900

Flash 2: - Nikon SB-800

par thomas-56 » Samedi 26 Septembre 2009 22:26

Ce logiciel ne permet pas des transformer les corps mais pourtant il en sort de très belles photos


il va falloir me montrer une parution mode qui soit gérée avec NX2 peteshifter, ne confondons pas photos (très belles sans nul doute) d'amateurs avec photos ayant un but seulement pro.

En peinture, le lecteur n'est pas confronté à une réalité, son esprit ne risque pas de s'embrouiller. Alors que pour le commun des mortels, la photo est une retranscription fidèle de la réalité. S'en éloigner peu avoir des conséquences. Que ceux qui vivent de l'exploitation de ces conséquences les assument (un tout petit peu) en avertissant leur public, ça ne me choque pas.


pas d'accord non plus... tu parles avant de ranger les choses dans des cases, c'est ce que tu fais le cas présent. la photo journalistique n'a pas à déformer quelconque réalité, mais le reste on en fait ce que l'on veut, non ?

C'est le point le plus délicat, effectivement. Mais bon, soit le photographe assume ses retouches et il annonce clairement la couleur, soit il ne veut pas de cet écriteau et il fait ses photos "comme avant", à l'époque où Photoshop n'était pas un passage obligatoire pour toute création.


tout photographe de ce style assume complètement ses retouches... si tu fréquentes quelques photographes de modèles, tu dois voir très souvent le nom du graphiste apparaitre, pas tout le temps, mais je n'ai jamais vu de photographes ne pas assumer, c'est au contraire valorisant de gérer ses photos après coup et l'usage est courant. le problème ici est ailleurs : traiter la photo comme une création dangereuse pour notre belle jeunesse écervelée est un peu facile... "tu es boulimique ou anorexique ma fille...? ce n'est ni ma faute, encore moins la tienne, ce sont ces vilaines photos avec des bombes atomiques qui sont responsables..." :lol:

N'oublions pas, si je me gourre pas de trop, que la simple photo de sa fille de 12 ans prise en portrait et très lissée pour des raisons esthétiques comme ca se fait parfois (un simple flou gossien en superposition par ex) est aussi dans la ligne de mire... il va y en avoir quelques centaines de photos de la section portrait ici à rectifier pour avertir :roll:

Photos: 597
thomas-56

PIXELISTES
PIXELISTES

Messages: 7828

Inscription: 30 Avr 2008

Localisation: 47:35:2N : 3:1:16W

Dernière édition par thomas-56 le Samedi 26 Septembre 2009 22:31, édité 1 fois.
"le singe est aux yeux de sa mère une gazelle"

par nad13 » Samedi 26 Septembre 2009 22:29

A l'epoque de l'argentique, nous utilisions gratoir, crayons, gris film...
La retouche existe bien avant l'ere numerique, depuis la naissance de la photo...
(je restaure des photos anciennes, au scan tout ressort !! lolll)

Perso, je ne retouche pas ou presque, tout doit se faire à la pdv.
mais lors de publication, elle passe par les redacts et graphistes, elles sont alors "photoshopées"...
selon la destination d'un fichier : web, papier photo, impression...
une image subie des transformations (courbe, contraste, redimentionnement etc)
le probleme etant que les controles vont s'effectuer avec des logiciels qui detecteront si les images ont été retouchées (en fait ouverte avec un logiciel photo)

a ce moment là ?
quid de cette image ?

Image

ou bien celle ci 100% sans retouche
mais make up sur peau blanche !
:wink: :wink:

Image

2 exemples parmis des milliers d'autres..

Afin d'aider les anorexiques, cette petite phrase sera t'elle un soutien ?
on se moque ici des personnes dans la souffrance...

Pourquoi dis je que les modeles vont mettre leur vie encore plus en danger ?
Je travaille avec des mannequins provenant de France et l'etranger
A midi, souvent elles ne veulent pas manger..
je les oblige, sinon annulation de la PDV !!
Certaines me disent alors avoir peur d'un petit ventre, qu'elles n'ont pas l'habitude
qu'à Paris, c'est different !! etc
Effarant !! je les rassure en disant que pas de probleme, on fera en sorte a la PDV,
ou sinon les graphistes retoucheront..
mais qu'il est obligatoire de manger !
les voir trier leur salade est criant de verité..

Une loi devrait etre votée pour une surveillance santé et conditions de travail des modeles.
Une IMC interdite a - 18...
etc.
etc...

Ce projet de loi ne correspond pas aux mesures qui seraient a prendre !
vraiment autre chose a faire...

Assumer, oui !! que ceux qui exploitent le culte de la minceur via des produits, regime, actes de chirurgie.. etc soient en premier condamnés à ce moment là...
Les preuves ici ne manquent pas.. coté santé publique !

desolée de ce coup de colere ! (au feminin)

cordialement
Nadine

Photos: 2
nad13

Pix.......
Pix.......

Messages: 52

Inscription: 26 Sep 2005

Localisation: marseille

Dernière édition par nad13 le Samedi 26 Septembre 2009 22:53, édité 1 fois.

par nad13 » Samedi 26 Septembre 2009 22:32

merci Thomas
nos posts se sont croisés..

Photos: 2
nad13

Pix.......
Pix.......

Messages: 52

Inscription: 26 Sep 2005

Localisation: marseille

Photos: 597
thomas-56

PIXELISTES
PIXELISTES

Messages: 7828

Inscription: 30 Avr 2008

Localisation: 47:35:2N : 3:1:16W

"le singe est aux yeux de sa mère une gazelle"

par Louis David » Samedi 26 Septembre 2009 23:26

Sauf erreur de ma part, cette loi n'est pas prévue pour les exemples que tu as montrés ci-dessus.
Mais plutôt pour ce genre de photos là :

http://3.bp.blogspot.com/_Lef5UZ6jtNU/S ... ouched.jpg

Ou là

http://gregorymoine.com/retouches-photo ... photoshop/


Elle n'est pas non plus faite pour soutenir des personnes déjà malade…mais à mon sens plutôt pour faire prendre conscience à celle qui seraient tentées d'essayer d'imiter les modèles à ne pas le faire puisqu'il serait clairement indiqué que c'est une photo retouchée donc ce n'est pas la réalité…

Argumenter que les jeunes s'en rendent bien compte que les photos sont retouchée est sans fondement, peut être qu’une petite minorité éduquée et intelligente s’en rends compte, mais la majorité ne s’en rend pas compte.

Bien sur que cette loi ne va pas résoudre les problèmes de troubles alimentaires chez les ados, c’est évident et ce n’est pas son but elle est là pour que le public soit informé, tout le monde et plus seulement les happy few qui le savaient déjà… (Un peu comme « fumer tue » sur les paquets de cigarettes). :-P

Oui il faudrait prendre d’autres initiatives pour combattre les troubles alimentaires, mais dire que ce projet de loi ne sert à rien, je ne suis pas d’accord..

Et puis en quoi cela poserais t’il un problème à ce qu’il soit indiqué en bas d’une photo de mode, d’une pub ou d’un magasine people qu’elle ait été retouchée ou pas ?

Enfin je ne comprends pas les réactions sur cette loi, elle n’empêche pas la créativité, elle ne menace pas le boulot de photographe, j’aimerais bien savoir quelles sont les raisons des gens qui sont contre ce projet de loi ?

Photos: 253
Louis David

Pixelis...
Pixelis...

Messages: 409

Inscription: 02 Jan 2009

Localisation: Belgique

Boitier 1: - Nikon D3s

Boitier 2: - Nikon D800

Boitier 3: - Nikon F100

Objectif 1: - Nikkor 14-24mm f/2.8G ED AF-S

Objectif 2: - Nikkor 24mm f/1.4G ED AF-S

Objectif 3: - PC-E-Nikkor 24mm f/3,5D ED

Objectif 4: - Nikkor 50mm f/1.4G AF-S

Objectif 5: - Nikkor 85mm f/1,4G AF-S

Objectif 6: - Nikkor 70-200mm f/2.8G ED AF-S VRII

Objectif 7: - Sigma 150mm f/2.8 DG EX

Flash 1: - Nikon SB-900

par nad13 » Dimanche 27 Septembre 2009 0:56

La loi est faite pour toutes les images retouchées, jusqu'aux portraits d'art
cf le texte...

C'est une premiere dans l'histoire de l'art car elle menace

- la creativité sous peine de sanction financiere tres lourde !!
- Le boulot : des photographes professionnels, graphistes, operateurs, imprimeurs etc...
- Toute la chaine graphique autour d'oeuvres collectives

Si elle n'est pas faite pour soutenir les gens concernés, deja malades, mais par prevention, elle est completement inutile.

Les jeunes savent parfaitement que les photos sont retouchées.. Ils ont une culture de l'image incroyable des le plus jeune age. Ils manient les outils avec dexterité, créent des montages, alimentent leurs blogs ou tchatent via msn avec images et emoticones

quel probleme cela pose il ?
tout simplement irrealisable son application sur le net.
(le media qu'ils utilisent le +)

Les photos les plus "retouchées" nous proviennent des stars made in USA
quid alors de cette mesure ?
La France va t'elle interdire la navigation web hors de son territoire ?

comment apposer cette tres longue phrase
sur les images, mais aussi video, film ?

Totalement irrealisable...
un projet de loi demontrant une meconnaissance du monde des ados,
du Web2 et des NTIC.

Elle ne sert donc malheureusement à rien pour le public ciblé..

Cette deputée a deja proposé des projets qui n'ont pas été acceptés.
(ex interdire les pubs des bonbons, boissons sucrés etc qui passent a la TV entre les dessins animées)
Elle fait des troubles alimentaires son fer de lance..
c'est tres bien en soi, et je ne peux en tant que maman (cette fois) que l'encourager..
mais alors, elle s'y prends vraiment tres mal.

les exemples ne manquent pas
- cuisine & dietetique dans le programme scolaire
- cantine moins chere.. et obligatoire des lors que l'enfant habite a x metres...
pour eviter que les ados mangent des sandwitch ou macdeau ou rien !! faute de ne pas en avoir les moyens...

- interdiction de vendre des bonbons pendant les recrés ou a proximité des ecoles :mrgreen:

etc..etc...
si on parle de prevention :wink:

L'anorexie est une maladie tres grave, appartenant aux maladies psy, reflet du mal etre de notre millenaire !

Le merveilleux reel existe... les ados adorent, d'Harry Potters a Twilight,
on connait tous leurs succes...

Laissons les rever et approchons nous plus de leurs univers afin de les rassurer (à mon humble avis)..
Un decalage enorme est en train de se creer, heureusement ils ont de quoi exprimer leurs angoisses...
ils ecrivent, creent, s'envoit des sms...
les gosses sont en train, sous les yeux de tous, de creer leur monde avec des outils techniques tres performants..

Ne soyons pas completement à coté du sujet...
Une profonde reflexion doit se faire sur la prise en charge des troubles alimentaires et maladies psychiques, ca aidera vraiment ceux qui en souffrent ou en devenir.

erf !! POSITIVONS :wink:

Photos: 2
nad13

Pix.......
Pix.......

Messages: 52

Inscription: 26 Sep 2005

Localisation: marseille

par Louis David » Dimanche 27 Septembre 2009 2:12

En fait on se sent menacé par l’exposé des motifs… mais la proposition concerne un article unique : l’ Art. L. 2133-2. – Les photographies publicitaires de personnes dont l’apparence corporelle a été modifiée par un logiciel de traitement d’image doivent être accompagnées de la mention : “Photographie retouchée afin de modifier l’apparence corporelle d’une personne”.

Je ne suis pas juriste mais si cette proposition devenait loi, tant que l’on ne fait pas de photographie publicitaire rien ne change pour nous. :roll:

Cette proposition est juste mal foutue car elle ne s’en prend qu’a la pub mais sinon pas de quoi casser trois pattes à un canard. :lol:

Mais imaginons que j’ai mal lu et que l’on à des raisons d’avoir peur.

Je me fais l’avocat du diable (j’aime ça).

Dans la proposition (l’exposé des motifs et pas l’article qui va être modifié) je relève deux gros points sur lesquels je suis contre.

En un la photographie d’art ne devrais pas en faire partie et en deux tout les types de retouches ne devraient être concernés ; comme je l’ai écris sur le mur du groupe Facebook, seules les modifications ayant trait à la corpulence devraient être soumises à cette loi.

Mais ces 2 points sont les seuls…

Ce projet de loi va d’abord à l’encontre des publicitaires et de la presse… ce seraient eux qui seraient responsables de l’apposition de la mention « Photographie retouchée afin de modifier l’apparence corporelle d’une personne » sur les photos publiées.

Imaginons le pire scénario, cette loi passe dans l’état… je fais un shoot, le modèle a des poignées d’amour et je les retouche car c’est pour faire de la pub pour de la lingerie...si je veux la publier, je dois mentionner le fait que c’est une photo retouchée... et alors...est ce que ça détruit ma création…je ne pense pas.




Il y a une différence entre une photo retouchée (contraste, couleur, découpage, création d ’ émoticônes, etc…) et une photo retouchée de manière quasi invisible genre faire passer Britney (ou n’importe quelle star à laquelle les ados veulent s’identifier) d’une taille 40 à une taille 30, à 12 ans la gamine ne se rend pas compte que l’image n’est pas réelle...elle se dit que si elle veut ressembler à la personne de la photo, elle vas devoir faire un sacré régime alors qu’elle est tout à fait normale..

À cet âge on cherche à s’identifier à la star ou au people dont on serait fan...L’impact de telles images est indéniable... donc je doute que la prévention soit inutile...

Évidement ce n’est pas le seul angle sur lequel il faut attaquer le problème de l’anorexie…

Je te rejoins d’ailleurs sur les propositions que tu énumères pour faire de la prévention.

Bref peut être que j’ai mal lu la proposition mais je pense qu’on fait beaucoup de bruit pour rien.. :lol:

Photos: 253
Louis David

Pixelis...
Pixelis...

Messages: 409

Inscription: 02 Jan 2009

Localisation: Belgique

Boitier 1: - Nikon D3s

Boitier 2: - Nikon D800

Boitier 3: - Nikon F100

Objectif 1: - Nikkor 14-24mm f/2.8G ED AF-S

Objectif 2: - Nikkor 24mm f/1.4G ED AF-S

Objectif 3: - PC-E-Nikkor 24mm f/3,5D ED

Objectif 4: - Nikkor 50mm f/1.4G AF-S

Objectif 5: - Nikkor 85mm f/1,4G AF-S

Objectif 6: - Nikkor 70-200mm f/2.8G ED AF-S VRII

Objectif 7: - Sigma 150mm f/2.8 DG EX

Flash 1: - Nikon SB-900

par nad13 » Dimanche 27 Septembre 2009 3:19

merci frozenbrain :wink:

Il y a contradiction entre :

"En effet, ces images peuvent conduire des personnes à croire à des réalités qui, très souvent, n’existent pas. Il ne faut pas se limiter aux simples photographies à usage commercial et il convient de relever un champ plus large que les photographies « ayant pour objet d’être diffusées dans la presse écrite ». Une affiche publicitaire ou une photographie figurant sur l’emballage d’un produit seraient également concernées, tout comme les photographies des affiches de campagne politique ou encore les photographies d’art."

puis :

En revanche, la retouche photographique d’un mannequin sur une publicité pour un véhicule est certes trompeuse mais ne constitue pas une tromperie sur les qualités du produit pour le consommateur, en tout cas pas plus que la retouche du paysage en arrière-plan

et enfin le texte :
« Art. L. 2133-2. – Les photographies publicitaires de personnes dont l’apparence corporelle a été modifiée par un logiciel de traitement d’image doivent être accompagnées de la mention : “Photographie retouchée afin de modifier l’apparence corporelle d’une personne”.


Je ne suis pas juriste non plus, mais ce texte ne reflete pas les alineas et motifs precités.
Ce projet est completement flou, fou ?

"En revanche, la retouche photographique d’un mannequin sur une publicité pour un véhicule est certes trompeuse mais ne constitue pas une tromperie sur les qualités du produit pour le consommateur, en tout cas pas plus que la retouche du paysage en arrière-plan"

Ne seront pas concernés les mannequins qui presenteront un produit ?
de qui parles t'on alors ?
Les modeles ou mannequins presentent toujours un produit !
Bref !! une maniere de faire passer un texte sans queue ni tete,
qui a pour premier effet de sanctionner des photos publicitaires qui n'en sont pas ?

tu avoueras qu'il y a un soucis
je ne crois pas qu'il soit intentionnel..
mais pour anticiper et noyer le poisson des actions futures..

Si tu retouches une photo de lingerie, et qu'elle passe au format 6x9 sur une page, sur le net etc...
ton client acceptera t'il qu'elle comporte cette mention.. (masquant du coup toute l'image !!)
On aura beau dire que c'est obligatoire, il ira chercher d'autres solutions..
- les tricheurs.. mdrrrrr
- les jeunes filles encore plus maigres !! :-(

L'ensemble des forums, sites e-commerces seront ils exemptés ?
une loi a plusieurs vitesses ?
Incomprehensible..

Si elle venait a passer, c'est la mise en peril de la creativité et photographie francaise que j'y vois..
Les clients mode, catalogues VPC, sites web, galeristes etc iront vers les photographes etrangers, se delocaliseront pour eviter ce type de mention sur chacune de leurs images...

Des lors comment les proposer ?

La photo d'art ne doit pas comporter de limite, ni etre sanctionnée.
Dans l'histoire, il n'a jamais été vu une telle ineptie..

On fait du bruit, car c'est ligitime..
Nous defendons ici notre passion,
pas envie que nos images soient confondus avec des boissons, clops ou autres..
Le motif avancé de santé publique ?
On aura grandi (perso) année 80, avec les mannequins sur tous les mags (epoque Claudia Schiffer)
et il n'y avait pas tant de question.. ni de troubles alimentaires...

La reponse est ailleurs...
Paroles, paroles..
mal etre de toute une societé...

Il est tenté de soutenir les plus fragiles, touchés
instrumentalisé ici... d'ou ma colere !

En quoi les enfants seront ils plus protegés ?
L'image est un langage universel.. point besoin de savoir lire..
ils y verront les memes modeles, retouches sur le net.
c'est pas eux qui achetent les mags, c'est une epoque revolue...

erf... difficile a decrire.. l'epoque que nous vivons..
tant elle s'est ouverte au monde d'une facon soudaine
sans modele economique, social existant..

Tout comme l'education
aujourd'hui chacun invente d'apres ses propres ressentis
et eleve ses enfants, sans plus ou presque les reperes et traditions d'antan.

amicalement
Nadine

Photos: 2
nad13

Pix.......
Pix.......

Messages: 52

Inscription: 26 Sep 2005

Localisation: marseille

par peteshifter » Dimanche 27 Septembre 2009 9:12

thomas-56 a écrit:il va falloir me montrer une parution mode qui soit gérée avec NX2 peteshifter, ne confondons pas photos (très belles sans nul doute) d'amateurs avec photos ayant un but seulement pro.

C'est le serpent qui se mord la queue : si on n'utilise pas CNX pour la mode, c'est justement parce qu'il ne permet pas de bidonner les photos. Si une loi interdisait la transformation des corps, il y aurait peut-être moins de gens pour acheter une usine à gaz de 1200 euros qui ne leur donnerait pas plus qu'un soft à 200.

thomas-56 a écrit:pas d'accord non plus... tu parles avant de ranger les choses dans des cases, c'est ce que tu fais le cas présent. la photo journalistique n'a pas à déformer quelconque réalité, mais le reste on en fait ce que l'on veut, non ?

Alors appelons ça du graphisme.
Si un peintre m'apporte sa dernière toile et que je la découpe en petits morceaux pour faire des collages à mon goût, est-ce que je fais de la peinture ?

thomas-56 a écrit:tout photographe de ce style assume complètement ses retouches... si tu fréquentes quelques photographes de modèles, tu dois voir très souvent le nom du graphiste apparaitre, pas tout le temps, mais je n'ai jamais vu de photographes ne pas assumer, c'est au contraire valorisant de gérer ses photos après coup et l'usage est courant.

Non, je ne côtoie pas de photographe de mode. Mais j'ai un ami qui fait du nu en studio et qui s'est retrouvé devant une fille qui lui a dit avant le shooting : "faudra m'allonger les jambes avec Photoshop". Elle a pris ses cliques et ses claques et est retournée se faire photographier ailleurs !

thomas-56 a écrit:le problème ici est ailleurs : traiter la photo comme une création dangereuse pour notre belle jeunesse écervelée est un peu facile... "tu es boulimique ou anorexique ma fille...? ce n'est ni ma faute, encore moins la tienne, ce sont ces vilaines photos avec des bombes atomiques qui sont responsables..." :lol:

Tu n'as pas dû connaître d'anorexique pour écrire cela. Quand tu as dans ton entourage un fille, totalement obsédée par son apparence, qui frôle la mort, ça fait réfléchir. Si les canons de la beauté étaient un peu plus proches de la réalité des femmes, tu ne penses pas que certaines filles seraient moins tentées de se faire vomir après chaque repas ?

thomas-56 a écrit:N'oublions pas, si je me gourre pas de trop, que la simple photo de sa fille de 12 ans prise en portrait et très lissée pour des raisons esthétiques comme ca se fait parfois (un simple flou gossien en superposition par ex) est aussi dans la ligne de mire... il va y en avoir quelques centaines de photos de la section portrait ici à rectifier pour avertir :roll:

Et tant mieux ! Quel intérêt de lisser une peau de 12 ans ? J'ai vu des gens appliquer des flous à la truelle sur des bébés !
A quand le lifting in utero ?

Perso, je suis en admiration devant un portrait d'une personne âgée dont la peau, marquée par la vie, est truffée de "défauts".
Les lissages façon poupée de cire, c'est froid, sans âme, inutile.

Photos: 488
peteshifter

Membre VIP
Membre VIP

Messages: 8296

Inscription: 08 Fév 2008

Localisation: Savigny/Orge (91)

Boitier 1: - Nikon D800

Boitier 2: - Nikon F100

Objectif 1: - Nikkor 16-35mm f/4G ED VR II AF-S

Objectif 2: - Nikkor 24-70mm f/2.8G ED AF-S

Objectif 3: - Nikkor 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR

Objectif 5: - Nikkor 50mm f/1.4D AF

Objectif 6: - Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED AF-S VR DX

Objectif 8: - Tamron AF 90mm f/2.8 SP Di macro

Flash 1: - Nikon SB-900

Flash 2: - Nikon SB-800

par Louis David » Dimanche 27 Septembre 2009 13:49

Ma meilleure amie est avocate dans un cabinet réputé à Bruxelles, je lui demandé son avis sur la question et voici sa réponse :

"dans un projet de loi, ce qui s'impose aux gens c'est l'article (s'il est adopté du moins). mais si on a du mal à interpréter cet article, les juristes parfois vont voir les travaux préparatoires c'est à dire l'exposé des motifs etc pour s'aider dans l'interprétation. donc parfois ces documents parlementaires ont leur importance aussi."

Mais quand on lit le projet de loi on se rends compte qu'il y a beaucoup de différences et de contradictions entres les motifs et l'article lui même.. Il faudrait contacter Mme Valérie Boyer et l'inviter à revoir sa copie en concertation avec les professionnels de la photo..

en même temps, l'article est très clair :

« Art. L. 2133-2. – Les photographies publicitaires de personnes dont l’apparence corporelle a été modifiée par un logiciel de traitement d’image doivent être accompagnées de la mention : “Photographie retouchée afin de modifier l’apparence corporelle d’une personne”

Il serait difficile de l'interpréter.. c'est clair que seules les photographies publicitaires sont visées...

Photos: 253
Louis David

Pixelis...
Pixelis...

Messages: 409

Inscription: 02 Jan 2009

Localisation: Belgique

Boitier 1: - Nikon D3s

Boitier 2: - Nikon D800

Boitier 3: - Nikon F100

Objectif 1: - Nikkor 14-24mm f/2.8G ED AF-S

Objectif 2: - Nikkor 24mm f/1.4G ED AF-S

Objectif 3: - PC-E-Nikkor 24mm f/3,5D ED

Objectif 4: - Nikkor 50mm f/1.4G AF-S

Objectif 5: - Nikkor 85mm f/1,4G AF-S

Objectif 6: - Nikkor 70-200mm f/2.8G ED AF-S VRII

Objectif 7: - Sigma 150mm f/2.8 DG EX

Flash 1: - Nikon SB-900

Poster une réponse
Suivante

Poster une réponse

Citer la selection
 

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités

cron