Sujet: peut-on juger de la qualité d'un objectif ou d'un boitier sur le forum

[marcg]

Bonjour,

Je suis souvent étonné de voir des commentaires sur le forum, ouah quel piqué .

Je me pose comme question si c'est réellement une histoire de piqué .

Si on prend mon d7000 , un jpg pleine qualité fait 6 mega , la limite sur le forum est de 300 ko ce qui oblige de dégager les trois quarts de pixels et souvent de prendre une qualité de jpg moyenne , alors dans ce cas comment faire la différence entre un 18-55 à 100€ et un 70-200 à 2000€ .(je ne parle ici que du piqué )

je regarde assidument le forum du d800 et souvent je me dis ouahhhh pas mal , quel détail mais comment croire qu'en enlevant les 8/10 de pixels pour l'afichage dans le forum on puisse encore voire cette différence et puis on tombe sur d'autres photos sur le forum de 28-300 où l'on voit des photos faites avec un d7000 qui donne un "piqué" pas mal du tout et puis un 28-300 sur un d800 où c'est normal pas mauvais mais pas exceptionnel ... comment justifié cela ?

alors on peut se demander si jpg direct à combien était l'accentuation sur le boitier

si on est en raw à combien l'accentuation a été faite sous capture par défaut

on peut se demander si colorefex ou silverefex ou leur équivalent chez topaz on agit sur la photo

on peut se demander si photoshop est passé par là

on peut se demander si lors de la sortie par lightroom ou autre du jpg compressé un filtre d'accentuation a été passé et de sa force

on peut se demander si sur les images du forum un d3100 bien accentué aura plus de piqué qu'un d800 neutre ...

tout cela revient à se demander si finalement on peut juger du piqué d'un objectif , quand je vois sur le forum d800 , ben ton 12-24 c'est pas terrible en terme de netteté , le lendemain on voit la version corrigée qui donne un objectif au piqué et à la netteté exemplaire ...

mais cela veut dire que si on ne regarde nos photos que sur un écran qu'un 28-300mm bien traité sera aussi bon qu'un 70-200mm 2.8 , qu'il est impossible de dire ton objectif dans les coins cela me semble un peu mou , ce genre de comm n'aurait plus raison d'être , il faudrait lui dire monte ton accentuation , passe un peu de netteté .....

alors voila je suis assez perplexe et vous qu'en pensez-vous ?

[littlbear]

Ce que tu dis est tout à fais vrai.

J'ai eu quelques objectifs, mais pas beaucoup. J'ai commencé avec un Sony A300 et ses objectifs de kit 18-70 F/3.5-5.6 et 55-200 F/4-5.6. Je trouvais le 18-70 très mou. Simplement en regardant sur l'écran de mon PC, sans zoomer sur l'image. A coté, une photo de mon vieux compact Canon A95 semblait plus piquée. Une photo prise avec le 55-200 était plus piquée. A l'époque, je n'y connaissais pas grand chose, en tout cas, moins qu'aujourd'hui.Je n'appliquait pas d'accentuation (même aujourd'hui, j'en mes très peu). Je suis passé au Tamron 28-75 F/2.8. Je le trouvais bien meilleur que le 18-70 du kit. Je le trouvais également mou à F/2.8 et je l'utilisais souvent à F/4. Je suis ensuite passé au Tamron 17-50 F/2.8. Plus tard un Tamron SP 70-300 USD.

Le Tamron 17-50 F/2.8 est meilleur que le Tamron 28-75 F/2.8, en tout cas sur un APS-C comme le Sony A300 avec des pixels plus petits que sur un appareil FF. Le Tamron SP 70-300 USD est meilleur que le Sony 55-200. A chaque fois, je regardais le résultat sur écran, sans forcément faire un zoom. Avec le même appareil donc, pour que ce soit comparable.

Il est clair que l'on peut voir une différence entre les objectifs, même sur un écran, même sans abuser des traitements sur photoshop ou autre. Un bon objectif reste un bon objectif. Un mauvais objectif peut devenir un peu moins mauvais avec des traitements, ça c'est vrai.

Je préfère donc me fier aux tests et mesures. L'idéal est quand le testeur arrive à mettre l'objectif en compétition avec un autre. Parmi les avis sur les forums, il est aussi plus intéressant que l'utilisateur puisse comparer son objectif avec un autre, même si c'est par rapport à l'objectif du kit. Tester un objectif comme ça dans l'absolu, c'est difficile. C'est difficile de juger du piqué, surtout s'il y a des traitements derrière.

Par contre, je ne suis pas contre les traitements.

[marcg]

Merci pour ta réponse littlebear ,

mais je vais jouer à l'avocat du diable , si sur le boitier tu prends un objectif moins bon que tu accentues un cran au dessus , est-ce que ton objectif moins bon ne devient pas égal à l'autre car finalement sur un écran pc non zoomé on se retrouve dans la même configuration que sur le forum on a éliminé la moitié des pixels .

Où moi je commence à vraiment voir des différences c'est sur un tirage A4 mais là aussi une accentuation va completement changer la donne.

A+

[littlbear]

mais je vais jouer à l'avocat du diable , si sur le boitier tu prends un objectif moins bon que tu accentues un cran au dessus , est-ce que ton objectif moins bon ne devient pas égal à l'autre car finalement sur un écran pc non zoomé on se retrouve dans la même configuration que sur le forum on a éliminé la moitié des pixels .

Bien sur, mais je n'accentue pas en fonction de l'objectif. Je ne sais pas s'il y en a qui le font. Autant le faire avec un logiciel en post traitement.

Moi je parlais surtout de pouvoir comparer deux objectifs exactement dans les même conditions. C'est pour pouvoir juger du piqué de deux objectif. Entre un objectif moyen (comme le Sony 18-70) et un bon objectif (comme le Tamron 17-50 F/2.8) on vois la différence, même sur mon écran en 1680x1050. Par contre, entre un bon objectif et un très bon objectif, il faut zoomer pour voir la différence.

Outre le piqué lui même, il y a aussi les défauts d'aberration chromatique qui font perdre en piqué, surtout si on commence à jouer avec les contrastes, les saturations... Les micro contrastes que donne un objectif aident aussi à avoir une meilleure perception du contraste. Ce sont des qualités que l'on retrouve sur un objectif d'une certaine gamme.

Vouloir juger du piqué de deux objectifs sur un JEPG c'est difficile. Comme tu le dit, l'un peut-être amélioré et l'autre sans retouche. Tout le monde n'a pas les moyens d'avoir le meilleur objectif. Si on peut rattraper un peu en retouchant la photo, ça ne me choque pas. Tant qu'on ne dit pas qu'un objectif moyen peut devenir bon après un passage par photoshop. Ce n'est pas l'objectif qui devient bon, c'est l'image qui est améliorée.

[marcg]

littlebear, je suis parfaitement conscient qu'un 70-200 f2.8 est meilleur qu'un 28-300 mm , là n'est pas la question , le problème c'est que cela ne se voit pas sur les photos du forum sauf si bien sur on n'a rien retouché du 28-300mm mais si on vient à accentuer on arrive à des comm du genre wooaw quel piqué cet objectif ....

le plus génant c'est trois photos plus loins on a une photo non retouchée et bof pas si mieux que cela cet objectif ...

la même chose arrive pour le 70-200 f2.8 si on n'a pas une image à 2.8 avec son bokhet difficile de dire whooooow c'est un 70-200 2.8

sincèrement je ne suis pas polémique ici c'est juste une question

si je te mets deux photos faites à f8 de la même scène d'un 70-200mm (ou d'un autre objectif ) et d'un 28-300mm à 150mm sur deux photos sur le site en 800x600 , tu es capable de dire qu'il y a une différence de qualité ?

[maboullette]

Eh ben non !

le piqué c"est le piqué, il englobe différents paramètres et s'exprime après un ressenti ... (netteté, contraste,microcontrastes, définition capteur, definition objectif...)

voilà ce que l'on dit chez wilkipédia...


La notion de piqué est utilisée en photographie et au cinéma pour désigner la qualité de précision d'une image.

Plus le piqué d'une image sera important, plus l'impression de netteté sera grande.

On associe généralement le piqué à la résolution de l'image, alors que cette notion concerne plus largement la capacité d'un équipement de prise de vue à faire ressortir les détails.

Sur une pellicule photographique, le piqué est exprimé en traits/mm, c’est-à-dire le nombre de traits noirs qu'il est possible de distinguer avec un contraste suffisant. En vidéo, la même notion est exprimée par le nombre de lignes TV. Le piqué correspond généralement aux performances d'un ensemble pellicule/caméra/objectif.

Comme tu peux le constater toi même sur le forum, toute les photos n'ont pas le même piqué, malgré le "lissage" dû au format WEB, si tu fait un tour sur les optiques "tip top" exemple du 105 macro tu verras de belles images bien piquées... idem avec le 14-24 ou le 80-200 et aussi le 24-70.... f:28

le 55 micro nikkor n'est pas en reste non plus ... (et il y en a plein d'autres ...)

bref c'est pas si simple ... le capteur du D200 par exemple, semble aimer le piqué malgré son nombre de pixels plus réduit et ce par rapport à des appareils qui comportent plus de pixels ... (et a objectif égal)... t'iras comprendre !

[marcg]

salut maboulette

et merci pour ton avis mais n'utilise plus le rouge car si on a mis le fond foncé du forum pas facile de te lire

pour le 14-24 que tu cites dans les dernieres photos du d800 , il y a un exemple d'une photo bof qui devient tip top après une accentuation ...

si tu prends le forum du 28-300 dans les dernières photos il y a des exemples sur d7000 tip top et d'autres au d800 qui sont moyennes

ton exemple du d200 est révélateur , comment peut-on s'émerveiller des images du d800 je le répète sur écran en 300ko alors qu'un d200 d'il y a 7-8 ans donne un meilleur piqué.

si tu prends un programme topaz infocus que j'ai essayé pour accentuer la netteté, on obtient des résultats étonnants

si tu veux ce qui me dérange c'est vrai qu'on voit les meilleures photos qu'on est emballé puis on tombe sur quelques choses sur le net, sur le forum ou sur flickr et on se dit c'est une mauvaise copie ou quoi , mal fait la map ? , flou de bougé , capteur trop gros mais c'est juste mon ressenti ...

c'est sur qu'il y a des photos sur le d800 où je suis ébahi, celle de sarnop mais j'étais déjà ébahi avec son d7000 mais je ne retrouve pas cela dans toutes les photos du d800 ...

A+

[maboullette]

Je pense qu'avec un D800 (dans des bonnes mains) avec un objectif de bonne facture et bien réglé, ça doit arracher !

et pas besoin de topaz infocus ...

si t'as un problème :

tu peux toujours tester avec un mètre à ruban incliné à 45° devant toi, vise une mesure 20 cm par exemple et regarde comment est répartie la netté (1/3 devant 2/3 derriere si tout va bien)

(vitesse 1/500 si tu as la tremblote )


après chez les Parkinsoniens chroniques ... faut un pied et une télécommande