Pixelistes

[Naymatt21]

bonjour à tous,

Ces quelques lignes vont je l'espère permettre de discuter de quelques chose que j'ai beaucoup de mal à comprendre.
Mais je me dis que c'est peut-être moi qui débloque et que je vis dans un mode parallèle.
Je m'explique...

Jeune photographe, j'ai 26ans et à peine quelques années de pratiques derrière moi (donc on risque déjà de me dire que je ne comprend rien à la photo mais passons)
et je pratique surtout l'argentique (FX avec un F100 et un Pentax spotmatic et MF avec un rolleiflex, aggrandisseur... bref la totale ). Il y a quelques année j'ai commencé avec des optiques d'entrée de gamme nikon montées sur un D50. Des cailloux qui ouvraient à 4-5.6 dans le meilleur des cas et que mes chers coupains photographes confirmés appelaient des culs de bouteille (ce qui avait le don de m'énerver). Plus tard j'ai pu casser ma tirelire et me constituer un parc optique avec des cailloux à 2.8 voir à 1.8 (le bonheur des focales fixes!).
C'est là qu'arrive mon problème de compréhension...
A priori (mais je me trompe peut être) la plupart des pix ici présents sont des amateurs ou des semis-pro comme moi.
Peut-être auront-ils la chance de faire quelques expo et de tirer des images, même pour leur plaisir (ce qui est rappelons le un peu le but de la photo...) qui dépasserons rarement le 20*30 ou le 40*60.
Dans ce cas de figure j'ai du mal à comprendre le désamour et surtout le constat d'obsolescence qui est souvent fait avec des cailloux ouvrant à 1.8 par exemple....
est-il vraiment raisonnable qu'un amateur même averti trouve le 85mm 1.8 pourri par rapport au 1.4? Par ce que le bokeh.. le quoi? ah oui.. le flou d'arrière plan (merci!) sera bien meilleur???? Verra-t-il vraiment la différence? si lui non son banquier oui me direz-vous...

alors voilà je ne sais pas.. je m'interroge.... sommes nous condamnés à vouloir des optiques (si sublimes soient-elles) dont finalement l'utilité me semble (mais là encore il s'agit d'un jugement personnel) finalement limité...

Si vous avez des idées là dessus surtout n'hésitez pas (toujours dans la joie et la bonne humeur hein....)

Matth.

Ps : oui j'avoue je suis un peu intégriste parfois... je retouche au minimum les photos.. je déteste photoshop... et surtout j'utilise de la TriX 400 bcp plus souvent que le capteur de mon D300....

[Anthelix]

J'avoue que ça m'a choqué aussi, et je vais livrer ici quelques réflexions plus ou moins pertinentes...

La combinaison de la poussée consumériste de certains médias, les phénomènes de groupes par lesquels le désir de nouveaux jouets est assouvi par procuration (on pousse les autres à acheter ce qu'on rêverait d'acquérir pour soi), et le désir plus ou moins inconscient de s'améliorer en améliorant son matériel contribuent à mon avis à une certaine course au surarmement qui, je pense peut parfois confiner au snobisme.

Et ça concerne aussi les boitiers. Quand je vois certains qui, dès leurs premiers pas dans la photo, ne pensent qu'à leur futur "passage au FF", et s'encombrent d'objectifs lourds et aux focales pas forcément adaptées, alors que le format APS-C peut constituer un but en soi, et non pas forcément une étape, je pense qu'il y a dérive. Le prix du matériel ne reflète pas le statut du photographe, il n'y a à mon avis pas de raison de passer à du matériel de plus en plus haut de gamme au fur et à mesure que l'on progresse, tant que le matériel ne limite pas la progression (et encore, un matériel limité peut parfois favoriser la progression).

La qualité de construction est souvent un argument mis en avant. Un particulier qui ne vit pas de ses photos n'a pas l'exigence de fiabilité d'un professionnel. En fonction de son utilisation, la robustesse du matériel ne s'impose pas forcément.

Puisqu'on en est à cracher dans la soupe, les focales fixes ont des avantages indéniables (poids, encombrement, ouverture maximale, propriétés particulières, type macro ou décentrement par exemple), mais je remarque que beaucoup conseillent d'en acquérir parce qu'elles stimuleraient la créativité. A mon avis, ça n'est que partiellement vrai : avec une focale fixe, la distance au sujet et le cadrage sont liés, tandis qu'un zoom permet de faire varier ces deux paramètres indépendamment (on peut par exemple reculer et zoomer ou avancer et dézoomer pour conserver le cadrage fixe), et offre ainsi une diversité de compositions infiniment plus vaste qu'une focale fixe. Le seul intérêt de la focale fixe du point de vue de la créativité, c'est la possibilité de jouer sur la profondeur de champ. Mais un zoom lumineux peut dans une certaine mesure jouer également ce rôle...

Quand au bokeh, c'est aussi une question de point de vue. Un bokeh très uniforme "crémeux et velouté" est souvent considéré comme meilleur (voir par exemple le site de Ken Rockwell) car il permet d'isoler le sujet de son arrière plan en estompant ce dernier. Mais un bokeh plus nerveux, voire même "laid" peut être utilisé non pas pour masquer l'arrière plan, mais au contraire pour le montrer ou du moins le suggérer, en tirant parti de ses effets picturaux. On peut donc tout à fait s'accommoder d'un objectif à bokeh "moche", voire même lui accorder sa préférence. Pour généraliser, les défauts optiques d'un objectif peuvent être mis à contribution pour tisser une atmosphère.Tant que les défauts d'un objectif ne sont pas "objectivement" limitants pour faire des photos, il n'y a pas de raison de les mettre au rencart.

Je pense que le plus sage est d'acquérir ou de changer de matériel que lorsqu'on est limité par ce que l'on a et que la technique ne peut pas compenser cette limite. L'intérêt d'un zoom lumineux, par exemple, est indéniable, tu en conviendras je pense. Mais si on se débrouille sans, il n'y a pas de raison de remplacer son zoom de kit juste pour le prestige.
On peut quand même objecter que l'utilisation de beau matériel, et en particulier de luxe, est un plaisir rare, que la vie est courte, et que si on en a les moyens, il faut en profiter. A ce titre, il est normal que ce type de matériel fasse rêver. Mais que le haut de gamme devienne la norme, quitte à frustrer ceux qui n'en ont pas (bien sûr que je suis jaloux ), ça ce n'est pas normal.

[Simon Krypton]

Moi ce qui me choque, ce sont les tests avec des crop à 100% ou 200% pour te dire que et ben à 1600 ISO tel boitier est nul ou qu'à tel ouverture, telle optique ne vaut pas le coups etc...

Il faut relativiser, beaucoup recherche des piqués digne d'une optique Leica alors que les agrandissements ne suivent pas. C'est plutôt absurde...

Pour ce qui est des focale fixes qui "stimulent" la créativité, elle ne stimulera pas grand chose chez un photographe passionné de nature et d'animaux, mais en ce qui me concerne, j'entretiens une une relation quasi-fusionnelle avec mon 50mm ! Je cadre avec le corps, je me déplace, bref, je vis mes photos. Ça peut paraître un peu snob de parler comme ça, mais cadrer avec une focale fixe impose des limites qui sont parfois des moteurs.

Tu as bien fait de souligner la volonté exagérée de ceux qui veulent passer absolument au FF. Je photographie pas mal au D90, mais aussi au FM10 argentique. Quand je choisis une optique, je l'achète pour mes deux boîtiers... de fait je boude le DX.

Enfin, je me suis fait quelque peu remballé sur un de mes post à propos de a vidéo. Le D90 que je possède offre des possibilités de mode vidéo plutôt intéressante (profondeur de champs du cinéma, optiques interchangeables) et je me retrouve face à des gens qui me sortent "baaaah, le d90 c'est moche ! C'est même pas du full HD !" Oui et alors ? Si c'est pour mettre ça sur youtube ou même faire un DVD...

Enfin, j'ai un grand plaisir à "faire le geek" autour de mes optiques car pour moi qui ai plutôt un profil de technicien, je me demande presque si je ne fais pas de la photo plus pour l'objet technique que j'affectionne, que pour la beauté des images.

Laissez parler les mauvaises langues ! On n'ira pas vous dicter comment vous comporter face à votre sujet, le boîtier en main !

[Naymatt21]

Bien d'accord avec vous sur les problèmes de changement de matériel...
la course au tout beau tout neuf... moué..
Perso j'ai mon rolleiflex.. il à 50ans.... une otpqiue comme très rarement il y en a eu de faites..... et en plus il fait des (belles) photos...

Pour les problèmes de bokeh crémeux ou crade....
perso j'ai le 85mm 1.8 que j'adore... jsuis un fan de ce caiiloux, presque autant que de mon 50mm.
et on vient me dire ke à pleine ouverture il est moins bon et fait un flou moins beau que le 85mm 1.4..... moi pas comprendre... moi pas voir la différence

[Anthelix]

Moi ce qui me choque, ce sont les tests avec des crop à 100% ou 200% pour te dire que et ben à 1600 ISO tel boitier est nul ou qu'à tel ouverture, telle optique ne vaut pas le coups etc...

Il faut relativiser, beaucoup recherche des piqués digne d'une optique Leica alors que les agrandissements ne suivent pas. C'est plutôt absurde...

Pour ce qui est des focale fixes qui "stimulent" la créativité, elle ne stimulera pas grand chose chez un photographe passionné de nature et d'animaux, mais en ce qui me concerne, j'entretiens une une relation quasi-fusionnelle avec mon 50mm ! Je cadre avec le corps, je me déplace, bref, je vis mes photos. Ça peut paraître un peu snob de parler comme ça, mais cadrer avec une focale fixe impose des limites qui sont parfois des moteurs.

[...]

Laissez parler les mauvaises langues ! On n'ira pas vous dicter comment vous comporter face à votre sujet, le boîtier en main !

Les crops à 100% c'est très utile pour connaitre le comportement et les faiblesses dans l'absolu d'un matériel (savoir par exemple qu'un objectif donné permettra moins de recadrage à une ouverture donnée, ou que sur tel boitier mieux vaut ne pas dépasser 1600 ISO etc...), mais tu as raison, il faut savoir prendre du recul et bien garder à l'esprit que c'est très éloigné de l'expérience réelle qu'on peut avoir de la qualité d'image aux agrandissement usuels.

Je suis tout à fait d'accord que les focales fixes sont super agréables à utiliser : cadrer avec ses pieds, c'est beaucoup plus naturel que de zoomer. Mais ce n'est pas équivalent. C'est pour ça que pour ma part je mettrais plus ça dans le confort, le plaisir d'utilisation que dans une hypothétique stimulation de la créativité. D'un autre coté, c'est vrai qu'au final, pour nous, les amateurs, le plaisir de faire la photo (et de progresser) est probablement ce qui compte le plus.

Enfin bref, le but de mon message n'était pas de conseiller de ne plus acheter de matériel haut de gamme, mais juste de dire qu'on peut prendre beaucoup de plaisir avec du matériel moins cher même si ce n'est pas le meilleur.

Bien d'accord avec vous sur les problèmes de changement de matériel...
la course au tout beau tout neuf... moué..
Perso j'ai mon rolleiflex.. il à 50ans.... une otpqiue comme très rarement il y en a eu de faites..... et en plus il fait des (belles) photos...

Pour les problèmes de bokeh crémeux ou crade....
perso j'ai le 85mm 1.8 que j'adore... jsuis un fan de ce caiiloux, presque autant que de mon 50mm.
et on vient me dire ke à pleine ouverture il est moins bon et fait un flou moins beau que le 85mm 1.4..... moi pas comprendre... moi pas voir la différence

Une photo faite au 85mm f/1.8 (à f/2 pour ceux que ça intéresse) pour illustrer ce que je disais sur le bokeh :


Réussie ou pas, je suis bien content que le 85mm m'ait peint le public à petits coups de pinceau, ce que n'aurait pas fait un objectif à "beau" bokeh. Le 50mm f/1.8 produit le même genre de bokeh.

[Naymatt21]

Amen!
le 85 1.8 et le 50 1.8 ne quittent JAMAIS mon sac... numérique ou argentique...
j'adore ces deux optiques...

[Paskal]

j aime bien ce topic.




parfois nous sommes un peu dans le too much...
c'est vrai !

[Kick]

Je suis tellement persuadé que le prix fait toute la différence, que je viens de commander un 14mm f:2.8 Samyang .....

Et si l'expérience est concluante, comme je l'espère bien, il viendra ensuite son grand frère en 85mm

[Paskal]

Kick, je crois savoir que le 85 est une vraie affaire et je pense que tu ne seras pas deçu !!
hum... un 14 cela me deplairait pas du tout a moi !!

[Kick]

Paskal : j'ai fais le choix de commencer avec le 14mm, au vue des derniers tests que j'ai lu et de comparatifs trouvés ici-même ou il "enterre" un peu quand même son copain 14mm de chez Nikon !

[lviatour]

Il y a une évidence le matériel ne fait pas de bonne photo, c'est le photographe.

Je n'ai pas toujours eu du bon matériel, mais il faut reconnaître que depuis que j'ai du matériel "haut de gamme", je fais des choses qui son meilleures techniquement.

J'ai sur des reportages beaucoup moins de déchets. Les raisons: Iso plus performant et donc plus de possibilités en lumière naturelle, zoom performants, af plus efficace, pied photo plus stable, vr pour le travail à main levée, etc...

Donc oui du matériel performant aide le photographe, reste à voir les limites et de trouver le bon rapport prix/performance ou pour un pro Prix/retour sur investissement.

Cela fais 3 ans que j'essaye de faire des méduses dans un aquarium public, et bien les dernières avec le nouveau matériel sont bien meilleure que les années précédente car af performant dans un lieu sombre, iso ne dégradant pas les couleurs et la dynamique, etc...
Voici la dernière:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=94712

[Kick]

Luc : 23 mai 2010 ...... c'est pas du récent çà !
Mais magnifique résultat effectivement

[lviatour]

Luc : 23 mai 2010 ...... c'est pas du récent çà !
Mais magnifique résultat effectivement

Matériel récent, à moins que le D3s est déjà complétement obsolète

Mais j'ai d'autres exemples plus proche au théâtre par exemple ou le D3s et le 70-200 vr2 font presque des miracle sans lumière:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=116694
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=116511

Mais je reconnais je suis un geek compulsif de la lentille

[Kick]

Je parlais de la date de la photo pas du matériel bien sûr

Dans quelques jours je démarre une première série de photos de théâtre sur un mois durant, et rebelotte en juillet/aout, le 70-200 VRII va fumer aussi de mon coté !

[Naymatt21]

Aaaaah Monsieur L. Viatour... une personne dont j'admire les photos...

Pour le théâtre... je n'ai jamais réussi à résoudre le bruit du miroir si bruyant (et pourtant sur le D300 ça va encore...)
Sinon en concert j'utilise un bon vieux 80-200 2.8 D, non VR... bon c'est pas pour faire le mec qui aiment que les vieilles optiques, s'est juste ke j'avais pas d'euros pour acheter un 70-200 VR2
Mais j'laime bien.. quand y fait pas de front-focus...