Je sens poindre comme un soupçon de jalousie... Cela dit, tu es, sur ce sujet, aussi imprécis et brouillon que sur les autres : où ai-je écrit, par exemple, que j'étais "photographe professionnel" ? Vendre des photos à des agences avec lesquelles on est sous contrat ne fait pas de soi un "photographe professionnel", ou alors tu as l'amalgame facile. De même, avoir conseillé l'État français lorsque j'étais avocat mérite-t-il le titre de "conseiller de ministère", comme si c'était encore régulier et d'actualité, ou est-ce là simplement le désir de décocher le coup de pied de l'âne ?Ryan Sino a écrit:Dominique_R, décidément, il semble que tu as vraiment du temps à perdre M. l'avocat, conseiller de ministère, photographe professionnel!
Je ne le crois pas. En effet, alors que j'expliquais avec modestie, n'ayant pas besoin comme toi d'en installer, que j'avais "quelques connaissances" sur le sujet, c'est toi qui m'as sauté à la gorge en proclamant qu'il y avait une chose que tu ne supportais pas (pauvre poussin), c'est que, sous prétexte qu'ils ont "quelques connaissances", des gens "viennent se permettre de raconter des bêtises". Pas joli-joli, surtout de la part d'un modérateur, mais c'est ton attitude qui a été le facteur déclenchant.Ryan Sino a écrit:Je crois qu'entre toi et moi, tu es bel et bien la personne qui a usé du langage le plus dénigrant et irrespectueux.
Elle, non ; toi, oui. Et tu n'as toujours pas appris, ni compris, depuis hier soir (je plains ceux qui essaient de t'enseigner le droit).Ryan Sino a écrit:Quant à mes compétences bourgeonnantes, elles me permettent en tout cas de définir le mot doctrine ou encore un simple terme comme "droit à l'image des biens", expression que tu avoues ne pas connaître alors que tu dis avoir pratiqué la matière.
(Au passage, je te renvoie au recueil de Maître Céline Halpern intitulé "le droit à l'image" qui a le mérite de fournir une explication concise de la matière avec bien sûr toute une partie sur "l'image des biens", mais sans doute l'accuseras-tu elle aussi d'employer des termes abusifs...)
Le droit à l'image, c'est une chose. "L'image des biens", c'en est une autre. Le "droit à l'image des biens", ça n'existe pas, ou c'est au minimum abusif et source de confusion. Ça laisse entendre que des biens (une table, une chaise) pourraient avoir des droits, ce qui est d'une rare absurdité qui n'échappera pas aux plus profanes de nos amis Pixelistes.
Toi non plus, mais moi, en plus, je ne fais pas de fautes d'orthographe.Ryan Sino a écrit:Tu n'as rien définit juridiquement
Toi non plus, la preuve : voir juste ci-après.Ryan Sino a écrit:tu n'as cité aucune source, tu n'as jamais répondu directement à mes réponses qui sont pourtant plus précises que tes affirmations dénuées de tout fondement
J'attends que tu répondes précisément à ma question, posée hier soir et restée sans réponse : quels sont les critères permettant de différencier "une photographie ordinaire" d'une "oeuvre" ?Ryan Sino a écrit:Tu ne différencies pas une photographie ordinaire d'une œuvre, ce qui est plus que douteux pour un professionnel du droit, encore une fois qui a été spécialisé...en droit à l'image.
Je ne relève pas les quatre (au moins) inexactitudes qui figurent dans ce que tu viens d'écrire, et je te réponds : aussitôt que tu cesseras de m'agresser et de faire rigoler tout le monde du haut de tes 20 ans et encore humide derrière les oreilles.Ryan Sino a écrit:Alors M. l'avocat, conseiller près le ministère de la défense, photographe professionnel et que sais-je encore, tu dois bien avoir des conclusions à rédiger, des personnes éminentes à conseiller ou encore des photographies à vendre, alors merci de cesser de polluer ce topic avec tes interventions d'un goût douteux.
En l'absence de nouvelle agression de ta part, nous pourrons espérer que ce topic retourne à son sujet d'origine. Y parviendra-t-il ? Suspense...
).