Forum photo Nikon Numérique

[vlad]

Mac represente pas mal des stations de travail haut de gamme (donc susceptibles d'utiliser photoshop). Et, parrait-il, dans le "monde scientifique", ils seraient majoritaires a utiliser des macs, surtout dans des domaines qui sont souvent amenes a traiter des grandes quantites de donnees: l'astrophysique et la biologie. Hélas, je n'ai pas de chiffres à l'appui, mais il suffit de se balader dans un campus universitaire pour voir qu'il y a pas mal de pommes dans les labos.
Apres, effectivement, il faut voir les chiffres clairs. Mais je pense que l'absence de photoshop en 64 bits sur le mac soit surtout du aux choix ambigues d'apple quant a ses apis (ils auraient brusquement change de politique a cet egard, et adobe se serait retrouve face au mur du jour au lendemain), alors que, comme dit plus haut, la plateforme windows n'a pas vu de changement aussi brusque.

[yukatapah]

Il n'empêche que mac représente moins de 5%, ça ne fait pas une majorité et c'est une (dure) réalité.

[jhip]

Son autre avantage est de gérer 128Go de RAM au lieu de 3 (ou 4, j'ai un trou de mémoire).

Je joins 2 liens pour montrer des images qui nécessite bien plus que 3Go pour le travail de photoshop et qui m'ont demandé beaucoup de patience avec la version CS3:

http://jhip.fr/index.php?album=book&ima ... mation.jpg

Ce fichier quand les calques sont aplaties pèse 600Mo dans sa version 16bits car c'est un assemblage de photos 10 Mpix
Le PSD fait plus d'un Go. Avec les états d'historique classique (20 annulations possibles), imaginez le poids de mémoire nécessaires. C'est l'enfer d'avoir un fichier de swap d'une dizaine de Go.

http://jhip.fr/index.php?album=book&image=blue_moon.jpg

Sur celui là, c'est la transformation rectangulaire_polaire d'une image. La version de base fait 35000px sur 35000px. Photoshop CS3 refuse de faire l'opération car pas assez de mémoire.
J'ai du diviser par 16 la taille du document pour que cela passe. J'attends donc cS4 avec impatience pour finir mon image optimum.

Bref, pour résumer, CS4 va devenir indispensable à tout ceux qui vont travailler sur des fichiers comprenant plus de 100Mpix (ordre de grandeur donné à la louche je vous l'accorde).

[yukatapah]

Là, je suis tout à fait d'accord

[mimot13]

Ettt comme d'hab Mac est mis sur le banc de touche

je me gourre surement dans le rapport mais si pour un mac vendu il se vend 100 pc on comprend vite les motivations d'adobe

ma prochaine machine sera en 64 bits avec XP et pas vista

le fait qu'il se vend 100 PC pour un MAC ne prouve pas que les PC soient meilleurs ? C'est plus des problèmes marketing que qualité du produit. Cf dans le temps VHS par rapport au Betamax.. Celà dit la différence de qualité graphique (globalement) entre un MAC et un PC est énorme.. je suis passé depuis quelques mois du PC au MAC et n'ai qu'un regret : de ne pas l'avoir fait plus tôt !! C'est le cas de le dire "y a pas photo !" et je ne reviendrai pas en arrière. De plus, avec les PC, mis à part Linux pour lesquels d'ailleurs les gros logiciels d'imagerie n'existent pas sur cette plateforme, on se tape des "windows" pénibles à utiliser, à maintenir et à garder au propre.
Le 64 bits c'est bien, mais faut que le reste suive : graphique, bus, disques etc.. et logiciels of course.
A noter aussi que la nouvelle version 2 de Lightroom (en beta) tourne en 64 bits (oui oui) sans problème sur les MAC actuels genre IMac. Pour CS4, s'il faut on attendra un peu. Je ne connais pas un seul photographe professionnel qui tournant sous MAC OS soit prêt à passer à Windows.

[patichon29]

... Celà dit la différence de qualité graphique (globalement) entre un MAC et un PC est énorme.. je suis passé depuis quelques mois du PC au MAC et n'ai qu'un regret : de ne pas l'avoir fait plus tôt !! C'est le cas de le dire "y a pas photo !" et je ne reviendrai pas en arrière. De plus, avec les PC, mis à part Linux pour lesquels d'ailleurs les gros logiciels d'imagerie n'existent pas sur cette plateforme, on se tape des "windows" pénibles à utiliser, à maintenir et à garder au propre...

Alors là faudra me montrer/prouver en quoi un Mac est supérieur au PC en qualité graphique !!? L'OS d'accord, mais la qualité graphique dépend de tellement de chose...

Et puis les Mac users, vous êtes pénibles à toujours vouloir mettre en avant la prétendue supériorité de votre système... A croire que vous avez un complexe de supériorité...

Pour en revenir à CS4, il doit viser certains pros dont je ne fais pas parti, donc son annonce ne me fait ni chaud ni froid, ce qui n'enlève en rien toute ses qualités nouvelles par rapport à CS3 (s'il y en a hormis l'intégration du 64 bits)...

[yukatapah]

Tout à fait d'accord avec Patichon29, les différences mac/pc pour l'os d'accord, le reste pour le coup c'est vraiment du marketing et je dirais même un business autour de la pomme. Sans mauvaise polémique et pour finir, il faut comparer ce qui est comparable, j'utilise les deux et depuis ces 5 dernières années l'écart s'est sévèrement réduit.

[antoinerose]

Je ne pense pas que le 64 bits amène grand chose à la photo numérique,

Pas tout à fait d'accord. Je viens de remplacer mon PC vieux de 4 ans par un quad core 2,4 Ghz et 8 gig de RAM. Surtout pas mis vista mais XP PRO x64 et je dois dire que je suis très satisfait. Mon workflow utilise lightroom (beta 2.0, version 64 bits) et CS3 et c'est incroyablement fluide.
Je conseille vivement XP x64 et je n'ai aucun problème de compatibilité avec applications 32 bits. Vérifiez quand même la compatibilité avec vos drivers.
L'annonce de CS3 en 64 bits est intéressante mais j'avoue que depuis l'arrivée de lightoom, je n'utilise que très rarement CS3.
Ci dessous, on voit que 8 gig de ram c'est confortable avec bcp d'applications ouvertes !

[lince]

Et à part ces discussions autour de la taille (Freudien ?), il y a quoi comme nouvelles fonctionnalités ?

[myosotis]

Non, il est laisse pas Mac sur le banc de touche. Mais vu qu'il faut réécrire toute l'application dans un autre langage il faut du temps et également du temps pour tester.

C'est pour cela que c'est prévu pour CS5, Adobe sortant un photoshop environ tout les 18 mois.

Bonsoir

désolé, mais je ne peux m'empêcher de mettre mon grain de sel quand je lis ça. D'abord, je rappelle ce qui a été dit et écrit, que depuis le début les pros de l'image travaillent sur mac, même s'ils ne sont "que" 5 % des clients, ce qui d'ailleurs est sous-estimé. Ensuite, ce que dit wavounet ne tient pas debout; tu dis "réécrire toute l'appli...."; réfléchis : on peut commencer l'écriture pour les macs, et ensuite pour les pc non ? Ce n'est donc pas une "punition" de réécrire pour les quelques 5 % de macintoshiens; n'inversons pas les rôles.

Ensuite, qui a besoin de manipuler des fichiers de quelques dizaines voire centaines de Mo ? Le photographe lambda fier de son dernier 10 Mégapixels et qui va tirer des photos en 9x13, ou le graphiste qui imprimera une double couv en quadri, et qui lui aura de fortes chances de travailler sur mac.

Alors, le résumé ? C'est qu'adobe, comme d'ab, veut faire du pognon, lorgne sur les 95 % d'utilisateurs qui joueront au "pro" en exhibant leur dernier boitier à la mode, en parlant de leur retouche pro avec une version craqué de toshop, et que ceux qui ont besoin de faire cracher la puissance de leur mac pour bosser n'auront plus qu'à aller se brosser.

Excusez mon coup de gueule, mais ça fait du bien de temps en temps.

[eddy]

Y avait eu une interview sur Declencheur d'un dev de Photoshop qui en expliquait très bien la raison. Et ce fut très instructif, il explique d'ailleurs qu'une part du retard pris est du au retard d'apple pour leur livrer je ne sais plus quoi (désolé, mais l'info me semblait pas vital à retenir :p)

Donc certes c'est un retard désagréable pour les pros, m'enfin je suis certains qu'in fine CS4 vaudra quand même le détour, 64bits ou pas.

J'ai vu une video de présentation de CS4 (et d'autres applis adobe), il y a des petits trucs fort intéressant pour les photographes (dont un empilement d'image pour avoir une image super nette à partir de plusieurs images dont les zones nettes étaient bien plus petites, et ce automatiquement )

[myosotis]

Bonjour

ouais eddy, mais les retards de micro$ ne se comptent plus en mois mais en années, je persiste à dire que ce sont des prétextes futiles et qu'ils veulent se faire du pognon; quand à la possibilité de rendre nette une tof à partir d'un empilement d'images, ça voudrait dire qu'on prévoierait de louper la prise de vue avant et qu'en prévision, on prendrait toute une série, ce qui ne veut rien dire.

Par contre, là où ils feraient fort, c'est d'adopter (s'ils en ont le droit, ce qui n'est pas sûr), toshop au concept d'un ancien soft dont je ne me souviens plus le nom, mais qui était tout simplement phénoménal, règlerait définitivement le problème de la gourmandise en ressources, et rendrait heureux plus d'un; il s'agissait d'un logiciel où, après un premier traitement et l'obtention d'une image dans un format natif, permettait de travailler sur des images basse résolution (en réalité il y avait plusieurs résolutions), de la traiter en enregistrant dans un fichier toutes les manips, et quand le résultat était satisfaisant, de les appliquer au fichier natif, même s'il faisait des centaines de méga. Malheureusement, le soft a été abandonné, je ne sais pas pour quelle raison d'ailleurs.

[eddy]

Non, ils aaent pris l'exemple d'un insecte photographié en macro (je suppose) avec une très courte PDC où la tete (qui prenait quasi toute l'image) n'était jamais entièrement nette.
Difficil à expliquer comme ça..
C'est là : http://www.viddler.com/explore/Raferx2/videos/13/

[thom@s]

A priori le gain de 32 à 64bits n'est "visible" que sur de gros traitements sous PS, et chiffré entre 8 et 12% selon les sources... La gestion de plus de 4GB servira à certain, mais pas à la majorité
Bref, le 64bits oui, mais il n'y a pas d'urgence pour les utilisateurs lambda. A mon avis le traitement hardware souligné par vlad sera plus significatif

[papyboom]

Si au moins le dématricage pouvait se rapprocher d'un NX voire de capture one.