Pixelistes

[Darry]

Salut à tous.

Même si je ne vais pas l'acheter avant qqes mois, je regarde le 70-200 2.8. JE viens de voir sur le site de Nikon Europe qu'il en existe 2 modèles…
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikko ... -%E2%85%B1
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikko ... oom-nikkor

c'est quoi la différence entre les 2 ? Ils sont tous deux nano et stabilisés…


Par ailleurs j'ai vu sur un site, un NIKON 80-200mm f/2.8 AF-D DOUBLE BAGUE, neuf à moins de 1000 euros. C'est un ancien modèle que la boutique a en stock?


Merciiiiiii

[BertrandFX]

Il y a 2 zoom 70-200: le VR et le VRII
Et il y a 4 ou 5 zoom 80-200. Mais ils sont antérieurs au 70-200.

Si tu regardes le forum liste-des-topics-generaux-sur-les-objectifs-t2059.html, tu trouveras toutes les infos.

PS: c'est soit "NIKON" avec 1 seul "K", soit NIKKOR, avec 2 "K"

[Sagara]

Bonjour,

j'ai eu le 80-200 AF-S et le 70-200VR1
j'ai actuellement le 70-200VR2

je vais donc te parler des avantages et des inconvénients des uns et des autres, selon mon ressenti et mes constatations...

Ce que l'on recherche dans un zoom c'est une qualité égale quelle que soit la focale , l'ouverture et le boitier utilisé
de ce point de vue le score pour la polyvalence serait celui-ci :

1- VR2
2- AF-S
3- VR1

le marketing Nikkon a accès sa pub sur le fait que le VR2 permettait des prises de vues à 1m40 contre 1m50 pour les VR1 / AF-S

Mais il y'a un nouvel indicateur qui a été passé sous silence c'est le "facteur de grossissement à faible distance".

Concrètement ce facteur indique quelle vue focale réelle on aura à distance de portraits (1m50 à 2m50)
il est de 1.72 pour les VR1 et AF-S et de seulement 1.3 pour le VR2

Autrement dit : à distance de portrait les VR1 et AF-S à 200mm ont un grossissement d'image correspondant à 172mm réels tandis que le VR2 pianote à ... 130mm !!!

Alors là, en tant que portraitiste j'ai été déçu par le VR2 et cette limite a d'ailleurs été traitée de "véritable arnaque" par le journal "Chasseur d'images" (journal ne dépendant pas des annonceurs).

Si j'ai conservé le VR2 c'est uniquement parce que j'ai aussi un APS-C qui porte sa focale à un vrai 202 mm (au lieu de 300, excusez du peu !)

la deuxième raison qui m'a fait conservé le VR2 est la stabilisation (facteur 4il contre 3il pour le VR1)

Optiquement parlant l'AF-S n'a rien à envier au VR2 mais il n'a pas de stabilisation ce qui induit trop de photos souffrant de micros flous de bougé

le VR1 par rapport au VR2 est moins bon à F2.8 avec un certain vignettage et s'écroule un peu en piqué à 200mm mais ces défauts ne concernent que l'utilisation avec un FX

En DX seul le centre des lentilles est utilisé (max de qualité) et ces défauts n'en sont plus.

c'est vrai par contre que le VR2 affiche des images mieux contrastées (ce qui influe sur les couleurs) mais ce paramètre est rectifiable soit sur le boitier soit en post traitement.
il n'est donc pas décisif.

D'ailleurs après post traitement bien malin celui qui dirait de quel objectif vient la photo !

Bref, si le VR1 avait une stab de VR2 il y'a longtemps que je serai retourné au VR1 !
pour mon D700 ce ne serait pas un problème puisque je n'utilise jamais le F2.8 dans ma pratique photographique , trop limité en PDC à distance de portrait.
De plus je suis un inconditionnel du flash !

je limiterai aussi la focale à 180mm , ce qui me donnerait encore un vrai 160mm à distance de portrait contre les piètres 130mm du VR2...

Enfin , le dernier 70-200 canon est meilleur à F2.8 que le VR2 nikon, équivalent aux autres focales mais il est aussi plus rapide en AF (sic), permet une prise de vue à 1m20 avec un facteur de grossissement de 2.02 (200mm réels à 200mm).

il coûte aussi 300 euros de moins. ça ne calme pas ma colère vis à vis du VR2 !

[Darry]

Ok merci pour toutes ces infos et éclaircissements!!

Pour le moment je vais investir dans un D700 +24/70, le 70-200 viendra dans courant 2012 je pense (le temps d'économiser).