plutôt un 18-135 ou un 18-70 ou un 18-105 ?

par **poprmp** » Samedi 27 Novembre 2010 1:31

Bonjour,

Je dispose d'une 18-55 mais il n'est pas assez lumineux, et j'aimerais le changer. Un 2.8 étant trop cher je me tourne vers le 18-70, 18-105, 18-135.

J'aimerais savoir lequel de ces trois a le meilleurs piqués suivant la focale et qualité d'image au niveau rendu.

Je pense qu'un 18-70 est vraiment bien, mais j'aimerais avoir votre avis.

Merci d'avance

par **lazare.C** » Samedi 27 Novembre 2010 12:28

un sigma 18-50 f2.8 DC macro récent se trouve à 300 roros en occase, idem pour le tamron 17-50 f2.8.
et re-idem pour le nikkor 16-85 VR f3.5-4.5.
cela dit, le 18-70 dx est le meilleur des 3 que tu cites. attention au 18-105 avec baionnette plastique qui peut engendrer à l'usure des défauts de contacts électriques...

par **Simsim** » Mardi 30 Novembre 2010 17:01

Pour avoir essayer le 18-135mm sur le D300, je trouve qu'il manque quand même de "peps" en comparaison du 18-70mm qui passe bien sans être exceptionnel non plus. Par contre sur mon vieux D70, les images étaient plus "claquantes", la netteté semblait meilleure. Je suis quand même globalement satisfait du 18-70mm sur le D300.

Perso je prendrais un 18-105mm VR, le piqué semble comparable voir même un peu supérieur au 18-70mm, tu as la stab, et la baïonnette en plastique n'est pas un problème pour un usage amateur normal.
Niveau prix, les 18-70mm et 18-105mm étant des objo de kit très répandus, tu en trouveras facilement en occasion à très bon prix.

par **Olx** » Mardi 30 Novembre 2010 20:05

Je trouve le 18-105 d'un excellent rapport qualité/prix. Cependant, tout comme le 18-135 et le 18-70, il ne va pas t'apporter beaucoup plus que les 18-55 et 55-200. Le 18-105 est certes un peu plus piqué, surtout dans les extrêmes jusqu'à 24mm, mais pour le reste...

Je suis plutôt de l'avis de lazare.C... la vraie différence par rapport à ton setup actuel viendra plutôt dans l'achat d'un transtandard lumineux. Il y a effectivement le 18-50 f2.8 de Sigma, mais aussi le 17-50 f2.8 de Tamron dont la version non stabilisée est une perfection en terme de piqué. Il y a moyen d'en trouver pour pas cher sur le marché de l'occasion (entre 200 et 250eur). Malgré la version VC (stabilisée), l' "ancienne" version est toujours au catalogue (+/- 330eur je pense).

:coucou21:

par **poprmp** » Mardi 30 Novembre 2010 23:52

Merci de vos réponse. Un c'est sûr qu'un lumineux est bien.. Mais trop cher pour mon budget, sinon je ne poserais pas cette question :wink:

par **Jojo12** » Mercredi 01 Décembre 2010 10:43

Bonjour,

Je trouve le 18-105 d'un excellent rapport qualité/prix. Cependant, tout comme le 18-135 et le 18-70, il ne va pas t'apporter beaucoup plus que les 18-55 et 55-200. Le 18-105 est certes un peu plus piqué, surtout dans les extrêmes jusqu'à 24mm, mais pour le reste...

+1

Si vous voulez vraiment beaucoup plus lumineux , autant passer dans des fixes tel le 35 1.8 AFS Dx ou le 50mm AFD en 1.4 d'occase (pour ce 2e , la map sera manuelle sur les boitiers Nikon d'entrée de gamme) , l'AFS étant plus cher

par **poprmp** » Mercredi 01 Décembre 2010 11:45

Bonjour Jojo12,

Oui une focale fixe c'est super niveau luminosité, j'en détient 2, mais bon un zoom c'est quand même mieu, cela s'adapte plus facilement à tout niveau cadrage. En focale fixe, j'avais pensé à un 28mm, mais bon ce n'est pas assez un grand angle.. et le 20mm est beaucoup trop cher.

par **Jojo12** » Mercredi 01 Décembre 2010 23:50

J'ai eu le 20mm Nikkor en argentique , une super optique qui déformait très peu (les lignes de plafond restaient droites...) mais exagérait les perspectives fuyantes

mais je l'ai revendu car il passe très mal en numérique : la différence de piqué entre le centre et le bord est très importante et hétérogène :!:

Il est temps que Nikon remplace ces optiques fixes (Nikon a commencé par les ultralumineuses , espéront qu'il continu avec la série des ouvertures en 2.8 ................. 20 , 24 , 28 , 35 mm qui couvrent le Fx) :-D

par **poprmp** » Mercredi 01 Décembre 2010 23:52

Oui, il y a déjà des focales fixes qu'ils ont refaites qui sont super.. le 105mm macro par exemple en AFS

par **Haem** » Vendredi 03 Décembre 2010 10:27

Comme mes prédécesseurs, je pense qu'en dehors du range plus large, les trois options que tu cites ne t'apporteront pas grand chose de plus.

J'ai le 18-135 (acheté en kit avec le D80) et mon père possède le 18-70 (acheté en kit avec le D70). A mon sens ce sont des objectifs corrects qui ont tous leur sens en tant que premier objectif (dans un kit par exemple) mais qui n'ont pas vocation à être achetés pour remplacer une autre configuration.

Malgré le prix assez raisonnable de ces objectifs, je ne pense pas que l'achat vaille le coup.

par **poprmp** » Vendredi 03 Décembre 2010 22:17

Le problème c'est que le 15-55, à 55 il est déja a 5.6 en focal. Qu'un 18-70, à 70 elle est de 4...

par **Haem** » Vendredi 03 Décembre 2010 23:13

Oui, bien vu, il est à 4,5 à 70mm.

par **poprmp** » Dimanche 05 Décembre 2010 15:05

Donc on gagne en ouverture, et rapidité..

par **Olx** » Dimanche 05 Décembre 2010 15:13

Pas certain que tu gagnes en rapidité par rapport à un 18-105 qui est stabilisé... et en ouverture, le 18-105 est à f5.3 à 70mm.

par **poprmp** » Dimanche 05 Décembre 2010 15:15

Oui c'est bien aussi..

Maintenant j'hésite aussi avec un Tamron 17-50 f2.8. Je peux en avoir un d'occasion pour 200 €... Mais je ne sais pas ce qu'il vaut niveau piqué !

Sujet: plutôt un 18-135 ou un 18-70 ou un 18-105 ?