Sujet: pour format FX: quel objectif ? 16-35 / 17-35 / 18-35 new ou old

[lltibo]

Bonjour,

afin de remplacer mon 10-20 que j'ai sur mon D80, je souhaite acquérir un objectif ~16-35mm pour mon D600.

Je ne suis pas et ne serais jamais pro, donc ma question et quel objectif selon vous? evidement ce n'est pas la même qualité et peut etre pas comparable. Mais en rapport poids/prix/qualité pour un non pro?

- 16-35 f4 AFS IF (poids:685g / prix ~1000€)
- 17-35 f2,8 AFS IF (poids:745g / prix ~1800€)
- 18–35mm f3.5–4.5 ED IF (poids: 370g / prix ~600€ )
- 18-35mm f3,5-4,5 AFS G ED (nouveau) (poids: 385g / prix ~740€ )

merci

[lltibo]

Toujours pas d'opinions? Avantages inconvénients des processeurs des objectifs pré-cités?

Question: 17-35 f2,8 à 1000€ neuf (honk kong / serait achete sur place j'y vais début mars); vraiment intéressant?
Merci

[Bikerfou92]

Bonsoir,
Je te conseillerais le Nikon 16-35 afs f4.
Dans la liste que tu fournie, (guetter les cash bak nikon) je pense que tu ne regrettras pas ton investissement.
Je me suis offert cet objo en juin 2012, qui, pour moi, se conjugue tres bien avec mon D700. En avantage j'apprecie le range polyvalent, le VR, le traitement Nano de l'optique et la distorsion que je qualifierais de "contenue" ds les + basses focales (16 à 18mm). Recemment je suis alle au salon retro mobile et j'ai pu shooter de tres pres en prenant l'integralite des voitures. L'af est assez veloce. bien sur c'est un grand angle, pas besoin de cadence infernale. Cet objo de qualité remplit a merveilles ce que j'attendais.

Au moment du choix, j'avais hésité avec le 17-35 f2,8 & le 14-24 f2,8. Le 17-35 f2,8 ne possède pas de stab, ni de traitement Nanocrystal

VR ou pas VR, certes, j'en fais pas une fixation, je l'utilise a bon escient et en fonction situation rencontrée. ça aide ds certaine situation
S'il t'est possible de faire un test en magasin du 16-35 f4, tu te rendras compte par toi meme. Ensuite tu testes au Japon le 17-35. Et apres tu te feras ton opinion. Les 2 sont d'excellents cailloux qui, par la suite, si tu evolues s/1 boitier plein format seront gage de qualité. Au japon le 17-35 f2,8 est quasi au mm prix que le 16-35 f4.

Pour conclure si tu tiens absolument au f2,8 = le 17-35 et si le VR n'est pas une priorité pour toi , sinon le 16-35 f4

Je trouve le 16-35 f4 tres bien, performant pour son raport qualite prix pour mon usage amateur.

En esperant t'avoir eclairé ds ton ftur choix
Cdt

[papagato]

Et bien moi je suis passé du 16-35/4 au 17-35/2.8 pour gagner un peu en luminosité. Cela vient de la difficulté d'utiliser un flash dans les églises et cathédrales et à f4 j'avais souvent des problèmes, à 2.8 ça va beaucoup mieux.
Donc voilà pourquoi ... après faut voir en fonction de tes besoins, il y a 800€ d'écart quand même

[lltibo]

Bonsoir

Merci pour vos retours d'expérience . Je suis un peu surpris par la remarque du f2,8 au f4 car si le D800e gère aussi bien la montée en iso que le d600 il "suffit" de gagner la luminosité la.
N'arrivant pas à me décider j'ai décide de patienter et trouve d'occasion un 17-35 sigma.
J'essaierai le 16-35 ou le 17-35 par la suite mais je suis surtout "inquiet" du poids.
Homme ça en attendant je mets de côté...

[helveto]

Bonjour,
j'ai switché du 18-35 au 16-35 VR et j'ai trouvé une grosse différence qualitative ! Le 16-35 est vraiment excellent, à tout point de vue, et les quelques réserves émises sur ses distorsions géométriques sont balayées dès que l'on utilise DxO pour convertir ses fichiers NEF. Les distorsions sont totalement éliminées, et le résultat est parfait ! J'ai une pléthore de focales fixes sur mes étagères, dont bien une dizaine dans le range du 16-35, mais ce dernier n'a rien à leur envier. Je vais prochainement faire un test comparatif à 28mm, que je posterai sur Pixelistes. Il comprendra les Ai 28mm f/2.8 (version 20cm mini), Ai 28mm f/2, PC 28mm f/3.5, AF-D 28 f/2.8, ainsi que plusieurs zooms comprenant 28mm dans leurs ranges.

Amitiés

[Trus]

Salut,

Je me suis posé la même question il y a quelques semaines.

J'ai finalement eu une très belle occaz de 17-35 sur Ebay, à 600€ le caillou. Il faut jetter un oeil là dessus.

Si je n'avais pas eu cette opportunité, mon choix se serait porté sur le 16-35 qui parait excellent, mais il m'aurait demandé quelques économies supplémentaires.

Quoi qu'il en soit, je suis extrêmement content de mon 17-35, je n'en regrette pas l'achat une seule seconde ! Je ne passerai pas à termes au 16-35.

Bon choix.

[BertrandFX]

Message de la modération pour lltibo : Déplacement de topic.

Je me suis permis de déplacer ton sujet dans un thème plus approprié. Merci de ta compréhension.

[tonton06]

Le seul qui pourrait m´intéresser dans cette liste, c'est le 18-35 (nouveau) pour une question de poids encombrement. J'attends les résultats des premiers test et on verra, et s'il n'est pas bon, se sera une fixe aux alentours des 20mm.
Le 17-35 se trouve en occaz aux alentours de 700€ donc regardés plutôt de ce côté là.

[Romlam]

Bonjour,

Je me pose la même question mais j'hésite entre le 16-35 et le 18-35 uniquement.
Qu'avez vous choisi finalement ?

Personnellement j'irai également vers le 18-35 pour son poids / encombrement, car l'idée est de l'emmener en rando itinérante en montagne, et le poids compte beaucoup !
Je me demande par contre si le fait qu'il commence à 18mm et non pas 16mm me fait perdre beaucoup d'angle ... (d'après le site nikon.fr, on perd 7° d'angle).

Donc sur la balance : d'un coté le prix, le poids, l'encombrement, de l'autre le VR, +7° et f/4 jusqu'à 35mm.

Sur la qualité optique, on aurai tendance à aller vers le 16-35, mais étonnamment le 18-35 est mieux noté sur DXO. Je pense cependant qu'il faut relativiser les résultats critère par critère.

Voilà le comparatif des 3 UGA Nikon du moment :

Source : dxomark.com

comparatif-uga.jpg (158.16 Kio) Vu 10732 fois

Logiciel: Adobe Photoshop CS6 (Windows)

Il y a 90% de chances que je prenne le 18-35 principalement pour son poids / encombrement et son rapport qualité / prix.

[lltibo]

Bonjour,

finalement j'ai opté pour le 16-35 que j'ai depuis peu. Ce we je me suis régalé avec; je ne regrette rien. Le poids n'est pas un problème, l'encombrement reste correct, je m'attendais à bien pire à la lecture des commentaires sur le sujet.
L'AF est très rapide est complètement silencieux. Effectivement sur le site Nikon tu peux voir la différence entre 16 et 18, ca peu paraitre peu comme important (surtout en paysage nature ou urbain).
Je serais intéressé par ton choix et tes conclusions

bonne journée

[Romlam]

Bonjour,

Mon choix est maintenant arrêté au 18-35 new, dès que je l'ai je vous fait un retour (je ne l'aurai pas dans l'immédiat).

Principales motivations (dans l'ordre de la plus importante à la moins importante, pour moi) :
- poids / encombrement
- homogénéité de performances (c'est à relativiser évidemment)
- prix

J'aime la rando, mais le poids du matos m'a un peu refroidi.

Avant j'emportais le Nikkor 28-300 uniquement, mais je l'ai revendu (petite larme) : son seul défaut pour moi est qu'il n'était pas assez grand angle pour le paysage. Pour le reste, je le regrette (le gros range, la stabilisation, la rapidité d'AF et l'encombrement).

Maintenant j'emporte le 24-70 + en option le 70-200, mais le poids est un facteur important en rando (je parle de grosses rando, 1000 à 1600m D+ par jours, avec des gens qui ne portent que leur bouffe / eau, je suis le seul à m'alourdir), et j'y fait de plus en plus attention. En gros, c'est soit je prend le trépied, soit le 70-200, mais pas les deux.

L'idée avec ce 18-35 c'est de n'emporter en plus que le Nikkor 50 f/1.8, et conserver le 24-70 pour du reportage et de l'urbain mais pas de la rando (lourd et encombrant).
Je pourrai ensuite compléter avec une autre focale fixe pour du télé, mais le mieux est je pense de définir avant la rando les objectifs photographiques de la journée. Pour de l'itinérant par contre, je n'aurai pas le choix : il faudra tout prendre !

Poids :

- 18-35 : 385g
- 18-35 + 50 f/1.8 : 570g
- 18-35 + 50 f/1.8 + 85 f/1.8 : 920g
- 18-35 + 85 f/1.8 : 735g
- 16-35 seul : 685g
- 24-70 : 900g
- 105 f/2.8 : 790g
- 28-300 : 800g
- 70-200 f/2.8 ii : 1540g
- Trépied : 1500g

L'homogénéité concerne le résultat des mesures DXO : le 18-35 n'est pas meilleur partout mais est plus homogène.
La tansmission semble être globalement meilleure sauf à partir de 28mm.
Le piqué est meilleur à pleine ouverture sur le 18-35, et se défend bien jusqu'à f/8. Le 16-35 semble avoir une faiblesse de ce coté là qui se résorbe progressivement jusqu'à f/8.
Même si le stabilisateur est un gros plus sur le 16-35, ça consomme aussi plus de batterie.

La différence de prix est de 200 € environ de plus pour le 16-35, ce qui peut faire une différence non négligeable en fonction de la bourse de l'acheteur. Pour ma part, ce n'est absolument pas ce que j'ai mis au premier plan pour mon choix.

[Gollum]

J'ai opté il y a quelques temps pour le 16-35mm f/4G VR II. J'avais hésité avec le 14-24mm, mais finalement je ne regrette pas mon choix.
J'ai passé la journée de samedi à Bruxelles avec cette seule focale : je me suis régalé.
Quelques exemples (sans prétention) :

[Romlam]

Bonjour,

J'ai (enfin) acheté ce jour le nouveau AF-S Nikkor 18-35 G ED. Je vous ferai part de mes premières impressions de ce cailloux sur D800.

La personne à qui je l'ai acheté s'en est séparé car elle recherche plus de polyvalence et va s'orienter vers un 28-300.

Bonne journée

[amateur59]

Bonsoir
Alors votre impression sur le 18-35 ?