Sujet: Problémes AF, réglages mode AF-C et micro-réglages

[ilium]

Désolé Impaire, je réponds dans le fil ad-hoc.

Ici, ça se complique. L'une de mes optiques AF semble avoir une valeur BF/FF différente pour le proche (-19, ça ne suffit pas vraiment) et le lointain (peut-être -13, pour avoir la PDC à sa place). Si ça se confirme, je vais la caler au mieux pour l'infini, sur la pleine ouverture, voire un peu moins, et en ce cas, tant pis pour les distances les plus proches, j'essayerais de m'en souvenir... pour le moment, je la règle à -15.

Je regrette énormément de ne plus avoir mon D700 parce que ça permettrait des tests comparatifs après avoir redime,nsionné les images à 12MP histoire de voir ce qui est en cause, la définition (et donc une exigence un peu excessive peut être), ou l'AF qui est réellement mal réglé sur l'un et pas sur l'autre.

En tout cas, cette différence selon distance de MAP, il n'y a rien à faire.

[impaire]

Désolé Impaire, je réponds dans le fil ad-hoc.

Ici, ça se complique. L'une de mes optiques AF semble avoir une valeur BF/FF différente pour le proche (-19, ça ne suffit pas vraiment) et le lointain (peut-être -13, pour avoir la PDC à sa place). Si ça se confirme, je vais la caler au mieux pour l'infini, sur la pleine ouverture, voire un peu moins, et en ce cas, tant pis pour les distances les plus proches, j'essayerais de m'en souvenir... pour le moment, je la règle à -15.

Je regrette énormément de ne plus avoir mon D700 parce que ça permettrait des tests comparatifs après avoir redime,nsionné les images à 12MP histoire de voir ce qui est en cause, la définition (et donc une exigence un peu excessive peut être), ou l'AF qui est réellement mal réglé sur l'un et pas sur l'autre.

En tout cas, cette différence selon distance de MAP, il n'y a rien à faire.

Le D700 serait moins dur, du fait de sa résolution. C'est avec le 24mm 1.4 que je rencontre ce problème, même vers 1.8. Si ça se confirme avec un meilleur éclairage, je pense que j'en parlerais à Nikon. Je n'ai pas pris cette optique AF pour la fermer.

Il faut que je teste encore plus finement mon 70-200 2.8 VRII. J'ai déjà obtenu de bons résultats avec, en bidouillant la valeur BF/FF. J'espère que je trouverais aussi un bon compromis pour ce zoom là...

[ilium]

Je parlais de redimensionner à 12MP pour comparer à image égale. Et 12MP sur du FX, c'est pas du délire pour apprécier un AF.

Accessoirement, on achète un 36MP, on nous explique que c'est exigeant niveau optique, niveau conditions de prise de vue, niveau diaph et dans le même temps on nous explique que quand un AF déconne de manière visible (avec la conséquence qu'un cul de bouteille qui fait le point correctement ferait mieux ou qu'un flou de bouger contenu aurait moins d'impact ou encore qu'en fermant à f/32 la diffraction serait moins délétère) c'est parce qu'on regarde à 100% et qu'en regardant à 50% ou à 25% ce serait nickel.

Si j'étais méchant, je poserais la question de savoir à quoi servent les 36MP si en permanence tout ce qui permet de les exploiter est mis à mal et qu'on considère que c'est normal?

Oserais-je un syllogisme en affirmant que Nikon nous explique en substance que plus il y a de définition, plus il y a de compromis à accepter, or plus il y a de compromis à accepter, moins il y a de définition, donc plus il y a de définition, moins il y a de définition. Leur appareil ne sert à rien. CQFD.

[impaire]

Oserais-je un syllogisme en affirmant que Nikon nous explique en substance que plus il y a de définition, plus il y a de compromis à accepter, or plus il y a de compromis à accepter, moins il y a de définition, donc plus il y a de définition, moins il y a de définition. Leur appareil ne sert à rien. CQFD.

Redimensionner les photos à 12MP pour les évaluer (et donc, les exploiter à 12MP), pour moi, ça n'a pas de sens. On perd beaucoup de l'intérêt des 36MP, par exemple, les possibilités de recadrage. Mes photos pas nettes en raison de la MAP, pas piquées où je le souhaiterais, sauf exceptions, elles passent direct à la poubelle.

Pour mes fixes, je pense maintenant coller un sticker dessus, un petit tableau, avec les valeurs BF/FF lointain/intermédiaires/proche histoire de m'en souvenir plus facilement, et pour ne pas avoir à les rechercher à nouveau, lorsque je modifierais la valeur pour des photos particulières.

Avec le 70-200, ça se passera peut-être mieux, il n'ouvre qu'à 2.8? J'hésiterais moins à lui associer un mauvais TC. Ca dégraderait bien son piqué tout en le fermant plus. Ca pourrait alors produire de bons 12MP. Le 28-300, ce cul de bouteille au range étendu, redevient lui-aussi intéressant. Qu'est ce qui est le plus intéressant, à monter sur un D800E, un 70-200 VRII + TC ou un 28-300?

Je comprend en tous cas de mieux en mieux pourquoi j'avais tant de problèmes et de déchets avec l'AF, et pour trouver parfois des valeurs BF/FF acceptables. Ce qui est bon pour 2m ne l'est plus forcément pour 5m, ce qui est bon à 19h15 ne l'est plus à 19h20, car il fait à peine plus sombre, etc.

[Taqui]

moi vos pbs me font froids dans l'dos

[ilium]

Redimensionner les photos à 12MP pour les évaluer (et donc, les exploiter à 12MP), pour moi, ça n'a pas de sens. On perd beaucoup de l'intérêt des 36MP, par exemple, les possibilités de recadrage. Mes photos pas nettes en raison de la MAP, pas piquées où je le souhaiterais, sauf exceptions, elles passent direct à la poubelle.

Le problème n'est pas dans le fait d'avoir une chaine à 12MP mais de pouvoir comparer à égalité les défauts d'AF. Il est évident que les 36MP peuvent mettre en évidence des différences qui auraient été invisibles à 12MP.

La question a été pas mal débattue sur Photim avec JMS et d'autres spécialistes et ce qu'ils en disent est intéressant, notamment sur le fait que tester un AF à 5mm de décalage à 2m n'a pas forcément beaucoup de sens d'abord parce que 2m ne sera pas la distance d'usage habituelle, ensuite parce que 5mm à 2m, ça n'est pas forcément notable sur le rendu, juste visible sur une échelle à 100%.

[ilium]

moi vos pbs me font froids dans l'dos

Il faut relativiser, c'est pour ça qu'on en cause ici. Pour moi et d'autres, il y a pas mal de biais dans les mesures qu'on fait d'où une distance à prendre avec nos tests. En prime, en cherchant la petite bête et indépendamment de ces erreurs et biais, on finit par trouver des choses, reste à mesurer l'impact réel et là...

Perso, pour l'instant, je garde l'idée sous le coude mais je suis passé à autre chose d'autant plus que mon magasin a proposé de faire une évaluation lui même quand ça m'arrangera et ça me va.

[impaire]

moi vos pbs me font froids dans l'dos

Il faut relativiser, c'est pour ça qu'on en cause ici. Pour moi et d'autres, il y a pas mal de biais dans les mesures qu'on fait d'où une distance à prendre avec nos tests. En prime, en cherchant la petite bête et indépendamment de ces erreurs et biais, on finit par trouver des choses, reste à mesurer l'impact réel et là...

Perso, pour l'instant, je garde l'idée sous le coude mais je suis passé à autre chose d'autant plus que mon magasin a proposé de faire une évaluation lui même quand ça m'arrangera et ça me va.

Des cils nets, sur un portrait et un plan très serré, mais un iris pas très net, moi, ça me dérange. Un sujet net et piqué en arrière plan, plutôt qu'où j'ai fait la MAP, ça me dérange aussi. Ne pas pouvoir utiliser facilement des grands ouvertures, ça me dérange également. Alors je cherche une solution (autre que le LiveView, excellent, mais juste compatible avec les natures mortes, le paysage).

Remarque 1 : vous lirez ou entendrez probablement un jour que la profondeur de champ est répartie pour un tiers devant le plan de mise au point et deux tiers derrière. En réalité, elle s'étend toujours davantage derrière que devant mais pas en proportions fixes : en macrophoto, les profondeurs avant et arrière sont presque égales mais pour le paysage, quand la netteté s'étend jusqu'à l'infini, la zone arrière est infiniment plus grande que la zone avant. Même si elle peut correspondre très grossièrement à des applications comme le portrait ou le nu en studio, la répartition 1/3 - 2/3 ne survient que dans des cas particuliers et mieux vaut oublier cette « loi » qui n'en est pas une. http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ

[ilium]

Des cils nets, sur un portrait et un plan très serré, mais un iris pas très net, moi, ça me dérange. Un sujet net et piqué en arrière plan, plutôt qu'où j'ai fait la MAP, ça me dérange aussi. Ne pas pouvoir utiliser facilement des grands ouvertures, ça me dérange également. Alors je cherche une solution (autre que le LiveView, excellent, mais juste compatible avec les natures mortes, le paysage).

Quand je parle de biais ou d'erreur ou de relativiser, il s'agit bien de choses qui ne seraient pas visibles autrement qu'à 100% et avec une échelle millimétrique à côté ou qui ne se produiraient pas avec une méthode irréprochable (notamment, j'en reviens de la méthode avec visée à 45°qui ne peut que créer des approximations). En plus, il semblerait que les problèmes soient plus fréquents avec des focales courtes ce qui est contre balancé par la PDC de ces focales. Bref, nous sommes des amateurs qui tatonnent et ne sont pas forcément d'accord entre eux, pas des spécialistes de labo qui parlent d'une voix unanime et il convient donc de rester très prudents sur les conclusions.

Je ne dis pas ça pour défendre Nikon, juste pour bien comprendre. J'avais un doute sur un AF nettement décalé et ça ne m'a pas empêcher de faire des photos nettes pendant 2 mois. Depuis que j'ai mis la loupe sur le problème, il est infiniment plus gros et inacceptable qu'il ne l'était avant... comme quoi.

[impaire]

Bref, nous sommes des amateurs qui tatonnent et ne sont pas forcément d'accord entre eux, pas des spécialistes de labo qui parlent d'une voix unanime et il convient donc de rester très prudents sur les conclusions.

Je ne dis pas ça pour défendre Nikon, juste pour bien comprendre. J'avais un doute sur un AF nettement décalé et ça ne m'a pas empêcher de faire des photos nettes pendant 2 mois. Depuis que j'ai mis la loupe sur le problème, il est infiniment plus gros et inacceptable qu'il ne l'était avant... comme quoi.

Amateurs, tout à fait d'accord. A ce titre, et comme nous avons du temps à y consacrer, nous voyons certainement plus de choses, et nous pouvons aussi être plus exigeant que de nombreux professionnels. Les pros devront souvent d'abord produire, parfois toujours la même chose ou des choses d'exigences similaires sur le plan technique, par exemple, en studio. Je pense que beaucoup de pros n'utiliseront donc pas le D800 d'une façon aussi étendue et poussée qu'un amateur, en tous cas, dans le cadre de leur travail.

Sortit du "labo" amateur, il reste ensuite un constat: la quantité de déchets ou le nombre de fois qu'il va falloir s'y reprendre pour obtenir une photo satisfaisante, de 36MP. Un pro pourrait être beaucoup moins regardant et se contenter de 12MP; a-t-il alors réellement besoin d'un D800?

Faire des photos acceptables avec le D800, c'est facile. Il suffit de choisir des optiques moyennes, et de les fermer un peu, ou de ne jamais vérifier à 100%. Exploiter des optiques récentes, performantes, et les 36MP, ça l'est beaucoup moins. Un pro pourrait nous soutenir le contraire, mais serait-il alors moins ennuyé que nous par l'AF? Je ne le pense pas, ou alors j'échange de suite mon matériel contre le sien (le même).

Mais voyons ce qu'en diront les spécialistes du labo et du terrain, s'ils s'expriment un jour à ces sujets.

J'avais un doute sur un AF nettement décalé et ça ne m'a pas empêcher de faire des photos nettes pendant 2 mois. Depuis que j'ai mis la loupe sur le problème, il est infiniment plus gros et inacceptable qu'il ne l'était avant... comme quoi.

Je peux peut-être répondre mieux à ceci aussi. Depuis quelques temps, j'ai plus de certitudes concernant cet AF et quelques optiques, aux comportements particuliers. Ce n'est définitivement pas un appareil avec lequel on pourrait se contenter d'appuyer sur le déclencheur. J'espère encore que le fait d'avoir mis la loupe sur des choses assez précises me permettra bientôt de produire moins de déchets (il y en aura toujours, par exemple, en cas de léger déplacement du sujet ou du boitier, après une MAP...).

[ilium]

Je crois qu'il est simpliste de dire que les pros ne sont pas exigeants. Mon expérience des pros tendrait à démontrer exactement le contraire. Par contre, le système parfait n'existant pas, il y a des tolérances et c'est normal. La seule question pour nos problèmes est donc de savoir quand nous sommes dans les tolérances et quand nous sommes en dehors.

Moi ce qui m'intéresse, c'est bien de connaitre cette frontière et de savoir si mon appareil est dedans. Ensuite, s'il est dedans, ma conclusion (et celle d'une personne exigeante) sera alors peut être quand même que l'AF n'est pas à la hauteur du D800, mais au moins je saurai et en tirerai les conséquences.

[impaire]

Je crois qu'il est simpliste de dire que les pros ne sont pas exigeants. Mon expérience des pros tendrait à démontrer exactement le contraire.

Je ne pense pas qu'ils galèrent moins que nous. Mais ils ont peut-être une pratique plus adaptée, des astuces pour se servir plus efficacement du D800.

La prochaine fois que je ferais des choses plus précises, par exemple, du portrait, je m'assurerais d'abord que le BF/FF pour l'optique employée sera à une valeur appropriée pour ma plage de mise au point. Ajuster plus finement un 85mm pour une utilisation de 2m à 5m, c'est peut-être réalisable...

Moi ce qui m'intéresse, c'est bien de connaitre cette frontière et de savoir si mon appareil est dedans.

Moi ce qui m'intéresse, c'est de faire des photos, en oubliant (en ayant intégré, bien assimilé) les détails et difficultés techniques

[Taqui]

...
Moi ce qui m'intéresse, c'est bien de connaitre cette frontière et de savoir si mon appareil est dedans. Ensuite, s'il est dedans, ma conclusion (et celle d'une personne exigeante) sera alors peut être quand même que l'AF n'est pas à la hauteur du D800, mais au moins je saurai et en tirerai les conséquences.

et j'attends avec impatience tes conclusions à ce sujet...

[ilium]

Je pourrais bien l'avoir rapidement si j'accepte de leur filer mon appareil. J'aimerais surtout qu'ils fassent du comparatif avec un autre parce qu'au delà d'un problème de fond sur D800, j'aimerais au minimum être sûr que le mien est dans un réglage normal et ne traine aucun boulet.

La semaine prochaine, on va me prêter un 2è 60 AFD et un 105 AFS (qui pourra être comparé avec le 105 AFD que tu attends je crois).

[Taqui]

je vais patienter en tout cas ce sera très intéressant comme comparatifs !