Qu'a t'on besoin pour l'argentique?

par **L'islandais** » Mardi 03 Février 2009 18:32

Bon ben alors un petit exemple, désolé, j'ai du rajouter un peu de netteté parce-que je l'ai prise à l'arrache !

Fuji across 100 isos (@100)
f/2.8.
Développé dans du rodinal @ 1+20...je crois (je ne note pas mes dilutions.)
Négatif scanné.

Image supprimée.

par **L'islandais** » Mardi 03 Février 2009 18:50

Je retire la photo après.

J'ai promis à la jeune fille (ma nièce) de ne pas la diffuser :wink:

par **Ludo76** » Mardi 03 Février 2009 19:56

Merci beaucoup d'avoir bien accepté de m'en montrer une. Dis-moi le dégradé de gris en haut et en bas de la photo fait plutot comme des "auréoles" de niveau de gris (C'est pas tr`s bien expliqué :oops:

mais je pense que tu vois ce que je veux dire :wink:

), est-ce que cela viens du scann ou bien de la compression jpeg?
Sinon c'est vrai que le contraste est superbe.
Au faites, ne dit rien à ta nièce car sinon elle ne voudra plus etre photographier, et cela serait dommage .... :wink:

A+

Ludo

par **L'islandais** » Mardi 03 Février 2009 20:31

C'est du à la compréssion je pense, parce-que le tirage n'est pas comme ça du tout.

Et merci pour ma nièce :mrgreen:

J'ai parfois l'impression d'être le seul à poster sur la section argentique :???:

par **remy2** » Mercredi 04 Février 2009 9:48

Bonjour Ludo76,

Cela fait plaisir de voir qu'il y a encore des amateurs. Non l'argentique N&B n'est pas mort, on y revient de plus en plus dans les clubs photo certains font même de la chambre 20x25.

Il va falloir faire des choix sur la facon de procéder sachant qu'il faut avoir la maitrise de tout le processus de la prise de vue au tirage. Deux possibilités s'offrent à toi :

- développer tes négatifs N&B (facile et économique) et les tirer sur du papier argentique (donc mise en place d'un labo photo ce qui n'est pas une mince affaire !)

- développer tes négatifs, les numériser et les imprimer en numérique (ce qui suppose l'achat d'un scanner et d'une imprimante jet d'encre)

par **Ludo76** » Mercredi 04 Février 2009 12:41

Merci à tous les deux.

Bon une question bête me tourne dans la tête (parmis beaucoup d'autres :mrgreen:

).

Est-ce qu'il y a une différence entre les iso en numérique et en argentique. Utiliser du 400, 800, 1200 iso en numérique est tellement normal, j'ai l'impression que 200 et 400 sont les deux "normes" de l'argentique. Est-ce que l'influence des iso est plus important en argentique?

Est-ce que la PDC par exemple d'une photo prise en 1,4 ou 2,8 est par exemple encore plus restreinte que qu'en argentique. Est-ce qu'il y a vraiment une différence (cette question me viens après avoir vu la photo de ta nièce l'islandais. Prise en 2,8, la PDC me semblait plus profonde qu'en numérique, mais je me trompe peut-être :lol:

).

Ludo

par **L'islandais** » Mercredi 04 Février 2009 18:40

La PDC change très peu, c'est imperceptible...
Tout dépend de la distance de l'arrière plan, comme en numérique.
En film N&B, tu trouve aussi de la 1600, la Néopan, mais aussi de la 50 isos comme la PanF (je te la déconseille, c'est davantage du gris et gris).

D'ailleurs maintenant je ne fait quasiment plus de numérique (j'en ai jamais fais beaucoup).
Je fais quasiment que de l'argentique en 135 (le 24x36 quoi), du 6x6 et du 6x7.

par **remy2** » Mercredi 04 Février 2009 20:08

La profondeur de champ (pour un capteur de taille identique) est la même du moins en théorie car dans les faits le début de la zône flou est plus brutale en numérique.

Par contre en argentique chaque film a des caractéristiques propres bien perceptibles en terme de rendu (grain, netteté, contraste, tonalité...), c'est tout son charme (et la signature du photographe). A chaque fois que l'on change de film c'est un nouveau monde qui s'ouvre. C'est aussi vrai pour le révélateur (ex : perceptol vs rodinal...) car il faudrait mieux parler de couple film-révélateur. Tout ceci est finalement assez simple car une fois la combinaison trouvé il faut la conserver et se concentrer sur l'aspect créatif.

En numérique, la semaine dernière, nous nous sommes réuni pour un chooting avec modèle en studio. Une fois les différents reflex numériques vidés de leur contenu j'ai remarqué que toutes les photos avaient à peu près le même aspect ce qui est un peu frustrant... mais bon la post production permet une relative "personalisation".

par **L'islandais** » Mercredi 04 Février 2009 20:18

Tu conserve la même conbinaison film révélateur toi?? t'as une drôle de façon de faire du développement.
Désolé, mais moi je change de révélateur selon le rendu que je veux.

Quand à la post production, j'aime pas la retouche et je n'en fait jamais...
Si la photo est raté (même un tout petit peu), je la jete et je ne me pose pas la question !

par **remy2** » Mercredi 04 Février 2009 20:35

Chacun est libre d'opérer à sa guise.

Simplement je remarque que pour certains photographes qui ont compté (je pense à HCB, Sieff, Gibson...), les supports choisis comptaient beaucoup. Ils ont pratiquement toute leur vie artistique utilisé les même couples film-révélateur et parfois les même papiers. En fait en lisant leurs écrits on remarque que tout changement, même minime sur ces supports, est vécu comme une angoisse voir un traumatisme.

La post production en numérique peut être très créative et certains ne s'en privent pas... mais bon est-ce encore de la photo ou bien plutôt du graphisme ?

par **L'islandais** » Mercredi 04 Février 2009 20:49

Si je fais un portrait et que je veux un rendu doux et un grain fin...je ne vais surement pas le développer dans du rodinal, et encore moins dans du microphen.
A chaque changement de révélo, et selon la sensibilité et le rendu que tu veux, il faut changer le pourcentage de dilution, la durée, la fréquence des retournements et la T°.

La seul chose que je ne change pas, c'est le papier.

Y'a longtemps que tu développe ?

par **remy2** » Mercredi 04 Février 2009 21:03

Bien sûr bien sûr,
tout cela je connais bien pratiquant l'argentique N&B depuis... 30 ans.

par **L'islandais** » Jeudi 05 Février 2009 22:25

Ca fait plaisir de voir que pour certain, photo rime encore avec argentique :wink:

J'ai un numérique bien sur mais bizarement, quand j'ouvre mon sac, ma main se pose instinctivement sur mon argentique...on ne se refait pas !!

Mon numérique ne me sert que pour les pauses longues au ND1000 (plus facile), sinon il me sert de...bracketting (quand j'ai un doute) avant de reshooter à l'argentique :mrgreen:

par **allonsvoir** » Lundi 04 Mai 2009 15:07

Les F100 F5 F6 sont capables de marcher avec des objectifs G (ils ont les 2 molettes avant et arrière pour décider du bon diaphragme même avec les G), mais pas avec les DX comme votre 17-55 ou 18-135 (vignettage aux courtes focales), les autres c'est sans aucun problème.

Si vous prenez un modèle plus ancien il aura roulé beaucoup, c'est donc plus usé, plus risqué d'investir dans un très vieux modèle, difficilement réparable, mais heureusement si solide.

Bien-sûr qu'on peut sous-exposer ou sur-exposer et sous-développer ou sur-développer mais c'est difficile (travail pro individuel) et pas parfait car les pellicules sont au mieux dans leur définition ISO initiale. En noir et blanc c'est plus facile.

par **seungki** » Jeudi 09 Juillet 2009 23:27

je m'aventure un peu dans la section argentique, car j'envisage un bond dans le temps d'ici peu, mais à vous lire je ne comprends rien, vous avez des ressources à conseiller pour les jeunes qui n'ont pas connu la belle époque? :-P

Sujet: Qu'a t'on besoin pour l'argentique?

Poster une réponse

Aller à:

Qui est en ligne

Qui sommes-nous ?

JDG Network