Forum photo Nikon Numérique

[kaiser38]

oaus on me disait que pentax etait en fin de vie un peu au niveau marque

et j'aurai préferé taper dans une marque ou y'a de l'objectif^* à gogo !

Enfin à voir en effet, y'a aussi l'olympus E500 pas degueu !

ca se vaut tout à quelques différences près je pense...

a

[amanyth]

Je suis un peu étonné de lire que le D50 mesure mal la lumière. Je le possède depuis plusieurs mois, et je n'ai jamais eu de souci. Il suffit juste de savoir que le D70 sous-expose systematiquement, alors que le D50 non. Alors c'est certain qu'avec le D50, il y a un risque (franchement pas souvent quand meme) d'avoir des parties brulées, mais je pense que c'est justement parceque Nikon a du penser que ses utilisateurs ne passeraient pas de temps en post-traitement.

Pour avoir la meme sous-ex que le D70, ben...il suffit de diminuer l'expo dans les reglages, et zou, napu de zones cramées ! lol

Cela dit, personnellement, je préfère légèrement sur-exposer plutot que sous-exposer, parcequ'en numérique, il y a plus d'informations dans les hautes lumières. Je pratique comme le collègue Erick, je prend la mesure spot à l'endroit le plus clair, et je surex de +2. Ce qui fait que je n'ai que tres rarement de probleme de bruit^* en éclaircissant une zone sombre. Et ce n'est pas pour autant cramé.
_________________
"L'espérance est un risque à courir."

[Invité]

Non, en fait tu as tout confondu.
En numérique il vaut mieux sous exposer par ce que le rendu des hautes lumière est problématique.
Et le D50 sur expose ça ce n'est pas grave, son problème c'est la précision et la régularité surtout. Quand on a testé le 70 et le 50 c'est édifiant.

[JpR]

A part ça si on envisage un achat dans la catégorie du D70 il faut attendre le nouveau modèle qui aura un capteur^* 10 Mpixels...
_________________
Jean-Pierre

[kaiser38]

amanyth

d'accord avec vanquish, tu n'y est pas...

quand tu sous expose, ca se rattrape en 30 secondes sous photoshop et le resultat et souvent nickel. En revanche, quand une photo et sur-ex avec des zones cramées (qui sont en fait du blanc), c'est mort! tu pourras faire ce que tu veux avec photoshop, ca changera rien. Les parties cramées resteront cramées à jamais

a

[amanyth]

[amanyth]

[kaiser38]

ben disons qu'en surexposant, t'es très vite dans le blanc cramé, alors que sous exposant un peu, ca se rattrape plus facilement

c'est jamais "noir noir", et 'ya encore des infos

[amanyth]

Je suis d'accord sur le fait que le capteur^* est plus sensible aux hautes lumieres, et c'est justement pour cela que je me cale sur la plus haute lumiere, en mesure spot, sur 1 ou 2 valeurs surex, de manière à ce que cette "surex" soit rattrapable (en format RAW^* tout du moins) sans que ce soit cramé. Ce qui évite de trop sous-exposer.
Tu as moins d'info dans les basses lumieres que dans les hautes (je ne parle pas du bouché, ou cramé hein).
_________________
"L'espérance est un risque à courir."