Forum photo Nikon Numérique

[p.jammes]

A la vue de ces photos, comme pour le D3, je crois que les boitiers mis en patûre pour le tout venant pour faire joujou ne soient pas vraiment représentatifs des qualités réelles des produits. Avec mon d2x et son 18-200vr, j'obtiens des résultats sensiblement différents.
De même pour les tests diffusés à partir des boitiers utilisables dans la zone NPS, les résultats sont totalement différents. Ma photo avec un D3 et le 17-55 est suffisement caricaturale pour tranquillemnt patienter dans l'attente des essais des versions de série.
Voir aussi la discussion sur le test du D3 présenté par job1 faisant référence à la bréve prise en main par JMS sur pitchallenge.
A+


Exif^*

_________________
et plus si besoin

[tuxi]

bon alors ce 18-200 pour des photos de musée et eglise sans flash^* est il interressant qu'une optique tel que le 17-50 2.8 + 55-200 VR^* ????

[navorks]

Je pense que le 18-200 n'est pas forcement l'arme idéal dans des conditions de lumière difficiles...

[tuxi]

peux tu m'en dire un peu plus ? , as tu louper des photos, peux tu m'en parler un peu plus , car je sui interresser de savoir si c'est aventageux ou pas de prendre du tout en un ?

[oliv30]

je pense que plus la lumiere est faible plus l'ecart entre le 18 200 et un objectif^* lumineux sera important (puisque tu pourra ouvrir plus)
dans des situations classiques le 18 200 fait de très belles photos même en fin de journée.
en resumé le VR^* c'est bien mais cela ne replace pas une ouverture à 2,8 ou à 1,4
Un Héron en fin de journée avec le 18 200

Exif^*

[marc c.]

Bonjour,

Il est exact que le 18 200 n'est pas à son avantage en lumière faible, mais avec une optique plus lumineuse, il faut souvent diaphragmer pour avoir un peu de profondeur de champ^*...

Et la boucle est bouclée.

Cordialement

[Minute]

En faible luminosité, ca dépend si le sujet bouge ou pas.
Si le sujet bouge : avantage aux 2,8.
Si le sujet ne bouge pas : avantage au VR^*.
Évidement un 2,8 VR^* c'est encore mieux

Mais pour du paysage ou de l'architecture, je préfère le 18-200 à n'importe quel 2,8 non VR^* car grâce au VR^* et ses trois diaph d'écart, cela permet de prendre la photo à F8 quand le non VR^* doit ouvrir à 2,8.

Et le 18-200 à F8 est mieux défini que la plupart des optiques à 2,8.
_________________
La mémoire ne filme pas, la mémoire photographie. Milan Kundera

[elpjg]

[Minute]

Ces exemples ne sont pas représentatifs. L'éclairage sur sujet n'est pas le même.

Le 24-70 f2,8 est évidemment supérieur au 18-200 à diaph équivalent.
Mais plus on ferme, plus la différence se réduit.

Car c'est bien connu qu'un objectif^* donne son meilleurs rendement en fermant un peu le diaph.

Sur un sujet statique, en faible luminosité avec le 24-70 , tu vas devoir ouvrir au max pour augmenter ta vitesse et éviter le flou de bouger du photographe.

Sur le 18-200, comme tu peux baisser ta vitesse trois stop de plus grace au VR^*, tu vas pouvoir fermer ton diaph à 5,6 ou 8.

Et pour du paysage ou de l'archi, je préfère le 18-200 à f5,6 ou f8 que le 24-70 à f2,8.

Bien sur si j'ai de la lumière, et que je peux mettre les deux à f5,6 ou 8, alors le 24-70 donnera de meilleurs résultats. Mais pas de beaucoup...

Cf test photozone ou le 18-200 de 24 à 70 entre 5,6 et 8 et excellent, aussi bon que le 24-70 à f2,8 et pas très loin du 24-70 entre f4 et f8, objectif^* superlatif faut-il le rappeler.

Ensuite faudra aussi tenir compte de sa manière de visionner ses photos.

La différence de qualité ne s'appréciant à mon sens entre ces deux types d'objectif^* qu'à partir d'un écran 24 pouces et d'un développement A3...de qualité.
_________________
La mémoire ne filme pas, la mémoire photographie. Milan Kundera

[tojema]

En n'oubliant pas que le 18-200 actuel est muni de la technologie VR^* II, sensée permettre une stabiilisation au coefficient 4x au lieu de 3x de la technologie VR^*..

Personellement, je ne suis pas du tout mécontent de cette optique sur le D300.
Ce n'est pas le cailloux "qui tue" ou "du tonnerre de la mort".. mais franchement, les résultats fornis sont très corrects. Surtout si on a la possibilité de travailler en fermant de deux crans.
Le très léger manque de "pêche" en position télé au dessus de 135 mm, se ratrappe très bien avec nos logiciels favoris ( Personellement Adobe Lightroom)..

Comme premiere optique elle est bien polyvalente et il n'y a pas à rougir des performances. Par la suite, si on peut acheter quelques autres "super cailloux", lorsque l'occasion se présente, tant mieux..

Amitiés à tous.

[Jp-Mc]

[tuxi]

ca m'interresse aussi ... tu preferes donc utiliser un VR^* qu'un 2.8 pour des photos d'architecture en interieur ?

[jeromegus]

salut ,
j'ai aussi un 18-200mm mais en sigma os, je le trouve très polyvalent et sa permet de voyagé lège

[tojema]

Et bien pour répondre à Jp-Mc, ca veux dire fermer le diaphragme^* de deux valeurs, travailller à environs F8...

Pour répondre à tuxi, je dirais que de toutes manière, pour des photos d'architecture, je travaillerai certainement sur pied si nécéssaire avec un diaph permettant à l'optique de donner ce qu'elle à de meilleur et d'avoir la profondeur de champ^* dont j'ai besoin.
Ce n'est pas le demi diaph entre 2.8 et 3.5 qui changerai beaucoup à l'affaire.
Bien entendu, si j'ai une optique à décentrement^* ou une chambre technique, je préférérerai certainement cette solution, mais ca c'est une autre histoire ..

[chrisb]

Le 18-200 n'est pas un objectif^* de pro, bien que certains l'utilisent. Personnellement je suis très content du couple D300/18-200. J'achèterai certainement d'autres objectifs, mais plus tard because finances.