Sujet: quel écran pour la photo; 16/10 où 4/3?

[phil_64be]

Bonjour,
voila je me demande ce qui est mieux pour la photo, le format 16/10 où bien le 4/3
merci pour vos réponses.

[Wavounet]

Cela dépend de ton utilité

Je dirais le 4/3 pour afficher uniquement les photos, et un 16/10 si tu fais de la retouche car cela permet d'avoir un espace de travail assez important

[PhotoGeek]

C'est clair que le format 16/10 est le plus agréable à utiliser surtout pour les photos d'un reflex (format 3/2) et pour la retouche.
En revanche pour des photos en mode portrait, il vaut mieux avoir une bonne diagonale (ou un écran pivotant). Je pense par là qu'il vaut mieux choisir une diagonale >= 21"

[stephh]

ben ca dépend de la diagonale !
au boulot j'ai un 20" wide, c'est pas terrible du tout pour la retouche, surtout pour les photos en mode portrait. faut scroller (je ne retouche pas au boulot, hein, c'est juste pour dire )
en gros ca fait un 17" normal, mais un peu plus large....

je préfère largement mon 20" 4/3 à la maison.
ou pour le wide, c'est mini 24" à mon avis !

[Lesfilmu]

Pour la retouche, une dalle 16/9 ou 16/10 pour les raison évoquées plus haut.

J'ai mesuré la hauteur d'un 21" 16/10 est inférieure d'environ 2cm de celle d'un 19" 4/3, donc pour la visualisation en mode portrait c'est [un peu] handicapant. Quel % des tes photos sont en portrait ?

Pour couper la poire en 2, une dalle pivotante. Pas super pratique en visualisation (on la tourne souvent si pas mal de photos en portrait), mais en retouche, c'est parfait (sauf qu'on met les palettes en bas, c'est un peu moins pratique qu'à droite ou à gauche).

Perso, 16/10 en 21", je ne reviendrai pas à une 4/3, même si j'ai le choix

Maintenant, attention aussi avec les 4/3 récentes, les constructeurs se désengagent de ce format, et de plus en plus souvent, les nouvelles générations (celles qui bénéficient des inoovations) ne sortent plus en version 4/3.

La raison est simple : les usines qui produisent les meilleurs 16/10 ou 16/9 du moment... sont incapables de produire les 4/3 (pas les même moules, pas les mêmes robots)... donc... mis à part NEC et Eizo, spécialistes de la question est très répresentés chez les infographistes, mais très chers, les meilleures dalles actuelles sont en format Wide... Certains s'en plaignent, mais c'est comme ça

[VirtualFred]

Il ne faut effectivement pas oublier la taille et la résolution quand on parle de format !

au boulot j'ai un 20" wide, c'est pas terrible du tout pour la retouche, surtout pour les photos en mode portrait. faut scroller (je ne retouche pas au boulot, hein, c'est juste pour dire )
en gros ca fait un 17" normal, mais un peu plus large...

Pardon mais c'est faux : un 16/10 de 20" a une résolution de 1680x1050, un 19" 4/3 de 1280x1024, donc on ne scrolle pas plus avec un 20", mais le pitch est plus fin ! Par contre, la hauteur de la dalle est effectivement moins importante, donc un crop 100% est un peu plus petit pour la même quantité de pixels affichés verticalement. Le pitch (taille des pixels) d'un 20" est aussi un avantage en terme de finesse de l'affichage des photos, mais le texte sera plus petit.
Par contre, les 22" 16/10 ont aussi une résolution de 1680x1050, le pitch est donc plus grossier qu'un 20" wide ou 4/3... les 22" ont un pitch équivalent aux 19" 4/3.

En 4/3, le 20" est le meilleur compromis grâce à sa résolution de 1600x1200, le pitch est donc très fin, ce qui est idéal pour la photo.

Voilà plus d'un an que j'utilise un ViewSonic VX2025wm, je suis ravi du format particulièrement adapté au format Nikon en plein écran, c'est un excellent compromis.
Si je devais changer, je passerai peut-être à un 24" en full-HD (1920x1080) mais ils sont encore chers.
Donc à mon avis, pour la photo, l'idéal est un 20" 4/3 (1600x1200) ou un 20" wide (1680x1050)... Mais comme le dit Lesfilmu, les formats 4/3 sont moins rentables et il y a donc moins de choix.