Quel objectif pour débuter en macro?

par **Audrey-L** » Mercredi 21 Septembre 2011 9:28

Bonjour à tous,

J'aimerai faire mes premiers pas dans le monde de la photo macro (je suis souvent frustrée de ne pas pouvoir m'approcher plus près des petites bêtes, du fait de la distance de mise au point des objectifs) et j'ai beaucoup de mal à m'y retrouver entre tous les objectifs "macro" qui existent, et tous les articles que j'ai pu lire à ce sujet.

J'ai pour le moment un D300S, avec un Nikkor 17-55 F2.8 (DX) et un Tamron 70-300. Je ne passerai pas au format FX tout de suite, mais j'y viendrai peut-être un jour (en conservant le DX pour bénéficier du "zoom" plus puissant).

Voici mes "demandes" :
- J'aimerai un objectif dédié à la macro (s'il peut faire des portraits, tant mieux, mais ce ne sera pas son utilisation principale). Il faudrait donc qu'il soit 1:1 (je ne suis pas intéressée par les zoom qualifiés de "macro" et qui font en réalité du 1:2 tout au plus...)
- Je souhaite prendre en photo des animaux (insectes, papillons, araignées,...) plutôt que des fleurs
- Je n'ai pas de pied (à part un gorillapod) et pas forcément envie d'investir là dedans pour le moment. Je ferai donc les photos principalement à main levée.
- Mon budget est de 700€ maximum (mais si c'est 300 ou 400€, tant mieux ! ca me permettra d'investir dans autre chose !)

J'ai lu que, pour commencer, il vaut mieux ne pas prendre un objectif avec un angle trop fermé (par exemple, pas de 150mm !) du fait du risque de bougé beaucoup plus important.
J'ai aussi lu que prendre un 50 ou 60mm pouvait empêcher de prendre des bestioles trop craintives en photo (insectes, papillons).
J'ai aussi remarqué qu'un objectif plus léger permettait de se mouvoir plus facilement autour du sujet, mais qu'un objectif lourd assurait plus de stabilité.
Enfin, j'ai cru comprendre que l'AF n'était pas indispensable en macro et que parfois, un ancien objectif MF pouvait être une bonne option (coût faible en occasion, bon piqué,...)

Du coup, je ne sais pas du tout quoi choisir... Entre les Nikkor 60mm, 105 mm AFD, 105mm VR, voir 85 DX, les sigma 105 mm (le tout nouveau HSM est hors budget pour moi), ... c'est difficile de faire un choix ! :shock:

Avez-vous des conseils pour une débutante comme moi?

Par ailleurs, y a-t-il des "accessoires" indispensables quand on veut se lancer en macro?
Par exemple, je n'ai pas de flash pour le moment, mais je réfléchis à m'en acheter un. Avez vous des préconisations ?

Merci beaucoup pour votre aide ! et bonnejournée à tous... :good:

Audrey

par **Fred_pol** » Mercredi 21 Septembre 2011 9:46

Salut Audrey-L,
Si tu veux un objectif macro 1:1 tu n as qu a te servir !
De facon generale tous les objectifs macro de ce type sont plus que recommandables.
Pour moi le plus gros soucis comme tu le pointe c'est le choix de la focale mais cela reste un choix tres personnel.
Pour le flash cela s accompagnera d un systeme pour le deporter surement a moins d investir dans un flash dedie macro.
Il existe aussi le nouveau 40mm Nikon en macro.
Personnellement je te deconseillerais le 150mm pour debuter.
Delicat a manier un telle focale en DX.
Pour debuter a petit prix essayes l achat d occasion !
En plus en cas "d erreur" tu ne perdras pas beaucoup d argent a la revente.

par **paravroum** » Mercredi 21 Septembre 2011 9:53

Le top c'est quand même le Nikkor 105mm VR si on a le budget.

par **Audrey-L** » Mercredi 21 Septembre 2011 10:52

Merci pour ces réponses rapides !

Paravroum, je lorgne effectivement du côté du Nokkor 105 VR, même s'il est quand même assez cher.

Son poids n'est-il pas un problème quand on veut faire des photos à main levée (si j'ai bien compris, il faut désactiver le VR de toutes façons dès qu'on est trop près de sa "cible")?

Par ailleurs, est-ce que l'ancien Micro-Nikon 105mm (non VR) se trouve facilement en occasion? (j'avoue que je n'en ai pas trouvé pour le moment, mais je regarde depuis à peine une semaine !) Cela peut être une bone solution (à moindre coup) pour commencer... Et il parait qu'il a un piqué exceptionnel !

A bientôt,

Audrey

par **Maaglo** » Mercredi 21 Septembre 2011 11:46

Bonjour Audrey-L,

J'ai testé quelques heures le Nikkor 105 VR avec mon D7000. A main levée, c'est tout à fait possible. C'était pour des portraits. Mais tu sens quand même le poids.
J'ai essayé de prendre une sauterelle à main levée sur l'épaule d'une personne... Très très difficile... mes quelques photos étaient floues. Bon c'était la première fois que j'essayais la macro. c'était juste un essai. Et pas trop le temps de m'appliquer. Je crois que la macro sans trépieds au 105 VR. Cela doit être possible mais tout de même pas évident.

Pour ton budget de 700 max, tu en trouves en occaz dans ces prix. D'ailleurs il y en a deux en vente en ce moment je crois.

par **qur2** » Jeudi 22 Septembre 2011 14:39

Si jamais tu franchis le cap, je serai très intéressé d'avoir ton retour. :good:

Je suis aussi en train de me tater pour acheter un objo macro. J'hésite à débourser pour le 105 VR. Personnellement, à ce prix-là, je considère la map auto et la stabilisation comme "la moindre des choses". Vu le budget, je suis content qu'il convienne aussi à du portrait :mrgreen:

Le top du top, ce serait une comparaison du nikkor 105 et du sigma 105 OS.

par **Audrey-L** » Vendredi 23 Septembre 2011 7:05

Bonjour qur2,

Je te préviens si j'achète le Micro-Nikkor 105mm (ça risque de ne pas être avant quelques mois, le temps de trouver une bonne occasion pas trop chère !), mais je pense que tu pourra trouver de nombreuses informations sur le topic dédié à cet objectif.

Pour ce qui est du Sigma, il est un peu hors budget pour moi (je ne pourrai pas le trouver d'occasion et il est quand même à près de 800€ !) donc je n'ai pas regardé les comparatifs.
Il y a un test de l'objectif dans le magazine "Réponses Photo" du mois de septembre, si tu veux...

Bonne journée !

Audrey

par **Sabaudia** » Vendredi 23 Septembre 2011 8:05

Pour avoir le Nikkor 105 VR II depuis un an, je peux dire que cette optique, bien qu'exigeante, est un véritable bijou. La macro à main levée est possible, si la lumière est au rendez-vous. Et le piqué... :hein:

par **allonsvoir** » Vendredi 23 Septembre 2011 9:05

Le D300s est en format DX, donc un 105 macro équivaut à un 155 en 24x36 : c'est bien long et on peut trembler facilement. J'ai le 60 et le 105 avec mon D300, je trouve que le 60 macro (qu'il soit AF ou AFS c'est pareil) est plus classique : il équivaut à un 90 en 24x36 c'est presque comme le 105 en FX (ou 24x36), mais il n'est pas VR ce qui ne sert presque à rien en très gros plan.
Voilà mon opinion. Bien-sûr il y a aussi le nouveau 40 dédié aux DX mais la qualité en macro des 2 gros Nikon est sublime. Je ne connais pas le 40 macro, je ne le critiquerai pas mais reste dédié aux boîtiers petit format et un jour peut-être que le DX disparaîtra !

Bonnes photos en macro jusqu'au grossissement 1x. :lol:

par **shensan** » Samedi 24 Septembre 2011 4:09

Le 105 VR est effectivement très très bon, seulement il est lourd. Crois moi, quand tu fais une bonne heure de macro, si tu as un objectif lourd, tu le sens vachement dans les bras et les poignets !
Pour ma part, j'ai eu un Tokina 100mm et ensuite un Tamron 60mm. Je me trouvais bien plus à l'aise avec le 60mm.
Comme ca a été dit plus haut, la focale est un ressenti personnel, mais au rapport 1:1 une image sera tjs la meme quelque soit la focale de l'objectif. Ce qui change, ca sera la distance entre toi et le sujet.
Le 60mm m'apportait plus de confort car il était plus léger que le Tokina 100mm et surtout la vitesse minimum était plus basse, ce qui évite de monter en ISO.
Et quand j'utilisais le flash, c'etait plus agréable d'avoir un peu de poids en moins, vu que le 60mm est quand pas mal plus léger.
Tout ca est à prendre en compte, du moins à mon avis

De plus, le tamron 60mm a un AF plutot rapide, est assez discret et très bien piqué. Il convient bien pour les portraits et tourne à 350/360 € sur le net, ce qui est moitié moins que le 105 VR

par **Anthelix** » Samedi 24 Septembre 2011 10:59

Il y a quand même une chose qui varie selon la focale : la distance de mise au point. Et du coup, un objectif de 60mm ne donne pas la même perspective qu'un objectif de 150mm par exemple. Le 60mm permet de suggérer l'environnement de l'insecte / fleur, pour le meilleur et pour le pire. Le 150mm permet de masquer cet environnement et de créer un bokeh homogène.

par **Duronsoy** » Samedi 24 Septembre 2011 13:27

pour moi le 60 AFD est vraiment le top. Je possède aussi le 105n il est bien plus pratique pour les insectes car il permet une prise de vue plus lointaine, et ainsi, on effarouche moins la bestiole... prendre un papillon au 60, c'est du sport. :vbcoucou:

par **Jarjar** » Samedi 24 Septembre 2011 22:00

Bonsoir,

Beaucoup d'avis concordants ou divergents car une chose est sure: d'un point de vue optique, tous les objectifs macro sont très bons, certains (même beaucoup) excellents.

Reste à savoir ce qui convient le mieux et cela diffère d'une personne à l'autre.

La distance de MAP varie il est vrai en fonction de la focale mais de mon avis (qui n'engage que moi), dans la plupart des cas l'excuse des insectes peureux est "bidon". En effet entre un 60 un 90 et un 105 la différence de distance n'est que de quelques malheureux petits cm et l'approche est autant sinon plus importante que la distance de MAP (d'autant plus que c'est quand même rare de travailler au rapport 1:1; certains pro d'ici excepté).

Pour l'amateur qui débute, je ne conseillerais pas le 105 VR, lourd mais surtout de trop gros diamètre pour avoir une bonne prise en main en macro. Pour les autres usages pas de problème ou si tu fais de al macro uniquement avec trépied non plus. Mais à main levée j'en ai vite ras le bol. D'ailleurs, si il est bon, ce n'est pas non plus le nec plus ultra.

Donc, perso, je conseillerais à un débutant un 60 AF-D, un Tamron 90 ou un 105 AF-D. Et puisque Audrey-L possède un D300s, pourquoi pas un Ai/AiS 55/2.8 ou 3.5 ou un 105/2.8 ou 4.0, tous aussi bons, légers et vu que l'AF en macro est d'une utilité plus que discutable...

Cordialement

Jarjar

par **qur2** » Samedi 24 Septembre 2011 23:13

Merci pour cet avis complet.
Il y a un point sur lequel je ne suis pas d'accord: l'AF me semble interessant pour les utilisations non macro. Non seulement, pour rentabiliser le prix du caillou, mais aussi pour avoir moins de choses à transporter. Ce point est très pénalisant pour moi car j'ai un d5100 et donc beaucoup moins de choix.
Si je comprends, le d300s est motorisé, lui. Dans ce cas j'envisagerais très sérieusement un objo avec bague d'ouverture, effectivemment.

par **Audrey-L** » Dimanche 25 Septembre 2011 9:41

Merci à tous pour vos remarques, suggestions et explications.
Et merci en particulier à Jarjar pour son résumé ! :coucou21:

Je crois que je vais faire un tour au salon de la photo dans 2 semaines, tester le 60mm et le 105mm Nikkor et voir si le poids me dérange (j'avoue qu'avec le 70-300 de Tamron qui pèse environ le même poids i.e. 750g, j'ai le bras engourdi au bout d'une centaine de photos...).
Comme dit qur2, l'utilisation non macro est quand même un plus, donc un objectif non AF m'intéresse moins...

Bon dimanche à tous et profitez bien du beau temps !

Audrey

Sujet: Quel objectif pour débuter en macro?