Quel objectif pour sujets fixes a 300 400 m

par **v66** » Samedi 03 Juin 2006 12:00

Tout est dans la question, que ce soit faune ou flore on ne peut pas s'approcher parfois à moins de 300 400 m ou alors au risque de les faire fuir ou de faire moults kms d'escalade.
Alors quel objo pour D50 peut faire ca ? Un 500 mm suffit il ????
Merci d'avance de vos réponses :lol:

par **Job.1** » Samedi 03 Juin 2006 12:34

Approche à 300/400 m !! un 500 n'y suffira pas

A mon avis il vaut mieux travailler sur l'approche, la connaissance du terrain et de la faune, ça coûte moins cher (quoique le temps passé) que d'acheter un 500 mm

par **Numerica** » Samedi 03 Juin 2006 13:48

3 à 400 mètres ce n'est pas ce que l'on peut appeler de l'approche !

Dans ces conditions il te faudrait en théorie un "monstre" au niveau focale et le résultat ne serait pas du tout assuré à cause de la brume atmosphérique.

Juste pour info, et en théorie, pour cadrer un sujet de 2 mètres, en longueur, à 400 mètres, il te faudrait un objectif de 4800 mm de longueur focale !

:wink:

par **v66** » Samedi 03 Juin 2006 14:00

4800

L'approche est parfois impossible, trop escarpé, pas de chemin, et dans les pyrenees mieux vaut ne pas se perdre.
Donc je modifie ma question quel sera le meilleur rapport qualité d'image (bien que je ne sois pas pro mais je veux un resultat que l'on puisse regarder et reconnaitre) distance / prix ?????

par **Numerica** » Samedi 03 Juin 2006 14:19

Très difficile de te répondre...

La réponse facile c'est prends un 600 f/4, mais c'est lourd, encombrant et très cher et encore une fois pour faire quoi exactement ?

Avec un 600 à 400 m tu as un champs de 16 mètres, çà c'est la seule chose que je peux te confirmer.

Réfléchis bien à ce que tu souhaites faire et garde toujours à l'esprit que c'est le photographe qui fait la photo, pas le matériel...

:wink:

par **JpR** » Samedi 03 Juin 2006 14:23

Tout dépend de ce qu'on souhaite au niveau poids/encombrement/prix... à mon humble avis on ne peut guère dépasser 300 mm pour une bonne luminosité et 400 mm pour une luminosité moyenne (5.6). Donc souvent un zoom genre 100-400 stabilisé (Nikon ou Sigma). Sinon une solution peu chère si on fait l'impasse sur la luminosité : le télé à miroir 8/500 (Nikon ou Tamron). Ca fait un équivalent 750 mm...

par **v66** » Samedi 03 Juin 2006 14:29

Ok, je ne veux pas non plus d'un materiel trop lourd, je prefere + de marche léger que moins de marche chargé comme un ane, car le but 1er c'est la rando, le but secondaire c'est de ramener des photos de plantes rares, d'animaux pris sur le vif dans leur milieu, et d'autre details stupéfiants de la nature.....(pour ca j'ai le 18-55 qui va très bien)

par **Numerica** » Samedi 03 Juin 2006 16:36

Quand je parle du 600 qui a un champs à 400 m de 16 m environ, c'est avec un numérique !

Avec un 24x36 ce champs est de 24 m...

Tout çà ne me semble pas tellement sérieux, ou au moins pas adapté à ce que tu souhaites faire.

:wink:

par **v66** » Samedi 03 Juin 2006 19:00

300 400 m est vraiment une estimation maximum. Quand je rando j'ai toujours une petite paire de jumelles avec moi et le point que je veux photographier est le point que je vois avec mes jumelles.
Pour essayer de situer plus précisément j'ai regardé le grossissement sur les jumelles mais rien n'est marqué. Je pense 4 a 6x mais la aussi c'est un estimation

Ps : c'est pas le top pour un apprenti photographe mais je suis faché avec les chiffres, tous les chiffres :wink:

par **JpR** » Samedi 03 Juin 2006 19:06

Il est difficile de comparer des jumelles et un appareil photo... Sinon des jumelles classiques c'est 8X ou 10X, rarement moins... Un 300 mm sur un numérique c'est équivalent à 450 mm soit, si on considère 50 mm comme la référence, 9X. Mais bon...

par **M@kro** » Samedi 03 Juin 2006 19:46

Je conseillerais alors le .... Canon 1200 f/5,6 !
Mais bon, à plus de 100.000 € le bout, ca fait de la marge.
Mais de la flore à 300/400 m, c'est que ca doit être vraiment difficile ....
Et surtout : faut avoir des sujets méga énormes pour y voir quelquechose.
Enfin, autre solution : lunette d'ornithologue + boitier genre coolpix.

par **v66** » Samedi 03 Juin 2006 19:49

JpR a écrit:Il est difficile de comparer des jumelles et un appareil photo... Sinon des jumelles classiques c'est 8X ou 10X, rarement moins... Un 300 mm sur un numérique c'est équivalent à 450 mm soit, si on considère 50 mm comme la référence, 9X. Mais bon...

donc d'après toi mes jumelles seraient des 8x mini et un 300 mm correspondrait. Si j'ai bien compris mon 55-200 serait en equivalent un 300 mm et donc un 6x seulement C'est ça ?

par **nikonf2** » Samedi 03 Juin 2006 23:09

Perso j'aime bien le 500mm f:8...
Pas cher, léger et 750mm sur un D...
J'aime aussi le 25-50 f:4...
Des fois c'est bizar :mrgreen:

par **[Reptile59]Seb** » Samedi 03 Juin 2006 23:58

Digiscopie !!

ou alors le 300 / 800 sigma lool

plus serieusement

Si tu ne veux vraiment pas de la digiscopie, mais c'est ce qui te conviendrai le mieux alors :

le 50/500 de chez sigma ou le 80 400 OS
sinon en fixe le 300/4 ou le 400/5.6

Seb.

par **v66** » Dimanche 04 Juin 2006 6:03

Plus serieusement je pense que le sigma 80/400 est plus adapté. Je suis allé voir ses caracteristiques sur le site Sigma et il a l'air très interressant.
Me manque plus qu'a aller voir le prix (je tremble dejà :cry:

) en esperant en trouver un d'occase :wink:

Sujet: Quel objectif pour sujets fixes a 300 400 m