Quel transtandard pour mon S5 Pro

par **cric** » Lundi 08 Octobre 2012 15:34

Bonjour,

J'ai abordé ce point dans un autre fil, je pose la question plus clairement ici.

Je suis équipé d'un Nikkor 28-70 AF D que je possède depuis l'ère argentique et que j'utilise en tant que transtandard sur mon S5 Pro (paysage et architecture). Le résultat est Ok mais pas exceptionnel. Et avec un filtre AA peu permissif, je cherche à gagner en piqué en investissant dans le meilleur outil pour moi.

On trouve quelques comparatifs en ligne, mais difficile d'en trouver spécifiquement pour le S5.

Il existe quelques transtandards connus en DX :

- Le Nikkor 16-85mm F:3.5-5.6 qui semble assez réputé
- Le tout nouveau Sigma 17-70mm F:2.8-4, en remplacement du modèle sorti en 2010 je crois (annoncé par Sigma, pas testé encore ?)
- Le Nikkor 17-55mm, lourd et cher... Mais ce prix justifie t'il une différence de qualité notable ?
- Le Tamron 17-50mm que je ne connais pas

En FX (futur investissement pour un passage un jour au FX) :
- Le nouveau "low cost" 24-85mm F:3.5-5.6 FF, léger et abordable
- Le 24-120mm F:4, plus lourd et plus cher
- Le 16-35mm F:4, assez cher aussi
- Le Sigma 17-50 F:2.8 EX

Il peut paraitre incongru de monter un FX sur un DX, mais le capteur Fuji étant exigeant, ce n'est peut-être pas une mauvaise idée. Et je souhaite investir pour longtemps.
Et si vous avez des clichés à l'appui de vos dires, je suis preneur !

Merci d'avance vos retours :good:

par **littlbear** » Lundi 08 Octobre 2012 19:06

Tu peux tout à fait monter un objectif FX sur un capteur DX. Le seul inconvénient est la plage focale qui n'est pas vraiment adaptée. Avec un capteur DX, il vaut mieux un objectif qui commence à 18mm ou moins.

Dans ta liste, le 16-85 est cher et il n'a pas une grande ouverture. Le Sigma 17-70 F/2.8-4 est un bon compromis entre la plage focale et l'ouverture. En fermant à F4 ou F/5.6 (c'est à dire comme le 16-85), il devient très bon, et il reste tout à fait correct à pleine ouverture. LE tamron 17-50 F/2.8 est le moins cher des objectifs qui ouvrent à F/2.8. Il est très bon à partir de F/4. Le Sigma 17-50 F/2.8 est légèrement au dessus. Le Nikon 17-55 F/2.8 est encore un peu meilleur.

Le 24-120 F/4 est très bon, mais il est cher. Si tu veux passer au FX dans moins d'un an, c'est un bon choix. Le 16-35 est un objectif ultra grand angle pour le FX. Sur un capteur DX, il n'a pas vraiment d'intérêt par rapport à un 17-50 F/2.8. Le 24-85 je ne le connais pas bien.

par **cric** » Lundi 08 Octobre 2012 22:52

littlbear, merci pour ton retour :good:

littlbear a écrit:Tu peux tout à fait monter un objectif FX sur un capteur DX. Le seul inconvénient est la plage focale qui n'est pas vraiment adaptée. Avec un capteur DX, il vaut mieux un objectif qui commence à 18mm ou moins.

En effet, mais je suis prêt à faire des compromis pour une meilleure qualité d'image et un investissement sur le long terme.

littlbear a écrit:Dans ta liste, le 16-85 est cher et il n'a pas une grande ouverture. Le Sigma 17-70 F/2.8-4 est un bon compromis entre la plage focale et l'ouverture. En fermant à F4 ou F/5.6 (c'est à dire comme le 16-85), il devient très bon, et il reste tout à fait correct à pleine ouverture. LE tamron 17-50 F/2.8 est le moins cher des objectifs qui ouvrent à F/2.8. Il est très bon à partir de F/4. Le Sigma 17-50 F/2.8 est légèrement au dessus. Le Nikon 17-55 F/2.8 est encore un peu meilleur.
Le 24-120 F/4 est très bon, mais il est cher. Si tu veux passer au FX dans moins d'un an, c'est un bon choix. Le 16-35 est un objectif ultra grand angle pour le FX. Sur un capteur DX, il n'a pas vraiment d'intérêt par rapport à un 17-50 F/2.8. Le 24-85 je ne le connais pas bien.

Je ne souhaite pas passer au FX rapidement, donc pas d'urgence. Encore une fois, si je dois investir, c'est dans un objectif que je pourrai utiliser plus tard en FX.

En fait, la question que je me pose est la suivante : à F:2.8 (ou 3.5 pour les moins lumineux), un FX précité sera t'il sensiblement plus piqué qu'un DX ? Idem à F:5.6 et F:8 ?

Si ce n'est pas le cas, compte tenu de la différence de prix et d'encombrement, mieux vaut rester au DX.

Honnêtement, je me fiche que le caillou soit plus mou dans les coins, ce n'est pas l'endroit où je regarde quand je prends une photo... C'est plus le centre et le bord proche qui m'intéressent.

De ton retour, je retiens quelques références en DX (où trouver des clichés pour me permettre de me faire un avis ?) et le 24-120 en FX. On verra ce que donne le 24-85.

par **littlbear** » Mardi 09 Octobre 2012 9:24

à F:2.8 (ou 3.5 pour les moins lumineux), un FX précité sera t'il sensiblement plus piqué qu'un DX ? Idem à F:5.6 et F:8

Je n'ai pas constaté de grosses différences dans les mesures et tests qu'on peut trouver sur Internet. Parfois un objectif FX devient meilleur sur un boitier DX, surtout sur les bords. Les capteurs DX ont une densité de pixel plus importante que les capteurs FX. Les tests sur FX et DX ne sont donc pas tout à fait comparables.

Pour trouver des images en plein format, il y http://www.photozone.de qui propose des tests et des images.

par **cric** » Mardi 09 Octobre 2012 12:22

Merci.

Je n'ai jamais trouvé les images sur photozone très "révélatrices" d'un point de vue piqué...

par **littlbear** » Mardi 09 Octobre 2012 12:45

Pourtant tu peux les voir en grand, ça n'a rien à voir avec la limite à 300ko que tu as sur Pixelistes. Tu peux aussi les télécharger. Il faut alors comparer les images faites avec le même boitier. Les images en 300ko sont difficiles à juger, elles paraissent toutes correctes.

N'oubli pas non plus que les images JPEG sont traitées par le boitier. C'est lui qui ajuste l'exposition, la luminosité, le contraste, la saturation, la réduction du bruit, l'accentuation... En particulier, si l'accentuation est très poussée tu auras une image très piquée.

Sur un compact/bridge, les fabricants ont compris que les utilisateurs veulent une image qui claque. Les réglages sont donc un peu poussés. Sur un reflex, le traitement est plus doux.

Tu peux faire tes photos en RAW et faire le traitement toi même en utilisant un logiciel (photoshop, Lightroom, DxO...). Tu pourras alors retoucher toi même l'accentuation par exemple.

par **cric** » Mardi 09 Octobre 2012 14:52

Merci encore, je vais regarder cela de près.

Pour toucher une population plus large et avoir d'autres retours, je vais reposer la question dans la section objectif.

par **cric** » Mercredi 10 Octobre 2012 17:31

J'ai vérifié sur Photozone, les charte graphique a évolué et la consultation des images avec un zoom sur une partie de l'image a aussi évolué et est bien pratique désormais !

Je regarde les comparatifs entre le 24-85 et le 24-120, difficile de se faire une idée, sachant que dans certains cas le 24-85 testé est excellent voire supérieur au 24-120, dans d'autres, ce zoom est descendu en flèche...

Je continue mes investigations :-D

par **littlbear** » Mercredi 10 Octobre 2012 20:44

Il faut regarder les images à pleine ouverture, sur les bords. Voir aussi les zones de fort contraste pour voir s'il n'y a pas trop d'aberration chromatique...

Surtout comparer les image faites avec le même boitier.

par **cric** » Jeudi 11 Octobre 2012 10:26

J'ai aussi parcouru le site slrgear qui a pas mal d'informations intéressantes.
De plus, ils testent les objectifs FX à la fois sur boitier FX et sur DX, à partir d'une mise en scène en studio.

Je ne sais pas si c'est moi, mais je trouve les images très molles (je ne connais pas leur protocole de test), qu'importe l'ouverture. Alors bien sûr, avec 36 millions de photosites, les détails sont plus fins, mais je ne trouve pas la netteté attendue (surtout à f:8).

Exemple cette image réalisée avec le 24-120mm f:4 et D300S, les fils de couture et la mire (proportional scale) ne sont pas très nettes il me semble.

par **littlbear** » Jeudi 11 Octobre 2012 12:57

Comme je l'expliquais, les photos ne sont aussi accentuées qu'avec un compact/bridge. C'est à toi de choisir le niveau d'accentuation. Soit en réglant le boitier pour te sortir un JPEG bien piqué, soit en utilisant le RAW et un logiciel.

Sur http://www.dpreview.com tu as des images/exemples du rendu des différents réglages. On voit bien que pour avoir une image bien piquée, il faut fortement accentuer. Avec des hauts ISO, on peut se retrouver avec le bruit qui est aussi fortement accentué et donc plus présent. Le mieux est donc d'utiliser le RAW et de régler soit même les paramètres de réduction de bruit et d'accentuation.

Sur la photo en exemple, la mire "proportional scale" se trouve sur le bord de l'image. C'est là où les objectifs perdent en qualité, surtout sur un FX qui utilise une grande surface de l'objectif.

par **cric** » Vendredi 12 Octobre 2012 10:47

Merci pour tes explications. Dans quelle section de DPReview consultes tu les images en question avec les différents réglages ?

Cela me fait penser que mes objectifs ne sont peut-être pas si "mal piqués" que cela si les images sont assez molles (tout proportion gardées) par défaut avec des objectifs plus réputés.
Ok pour le bord de l'image, mais même les éléments au centre ne me semblent pas très nettes pour autant.

Il faudrait que je fasse un test sur une sortie A3 pour me faire un meilleur avis.

Cela prouve une chose : il faut se méfier des images bien travaillées en PP qui peuvent donner la fausse impression que nous sommes mal équipés au niveau matériel...

par **littlbear** » Vendredi 12 Octobre 2012 15:15

Je pensais que le test était proposé pour tous les boitiers, mais visiblement ce n'est pas le cas. Voici un exemple avec le D90 en bas de page : http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/15

par **littlbear** » Vendredi 12 Octobre 2012 15:18

Ici avec le test de ton S5 : http://www.dpreview.com/reviews/fujifilms5pro/14

par fm » Dimanche 02 Décembre 2012 9:14

Salut!

J'ai le tamron 17-50 sans stabilisation et il est vraiment bien avec le s5. piqué maximum a f4.

En ce moment j'ai aussi le AFS 18-135 et comme sur mon ancien D90 il va nickel.

Sujet: Quel transtandard pour mon S5 Pro