Sujet: Quel zoom qualitatif (et lumineux) en DX dans les focales entre 24 et 70mm ?

[Traquemort]

Voilà, je reconstitue petit à petit un parc d'objectifs qualitatifs ... Sur un D300 !

J'ai craqué pour le Sigma 70-200 f2.8 OS, je vais compléter avec un UGA 12-24; soit le Sigma, soit le Tokina (à moins que je choppe le nikkor en occase)....

Maintenant je commence à réfléchir au zoom idéal pour se loger entre ces 2 optiques ...

Budget moins de 1000 euros en neuf, je cherche avant tout la qualité optique et la luminosité (pour cette gamme de prix), pas d'objectif fixe, mais un zoom plus polyvalent...

Des idées :
- Sigma 17-70 f2.8-4 OS HSM (le moins cher)
- Sigma 17-50 f2.8 OS HSM
- Sigma 24-70 f2.8 HSM
- Nikkor 16-85 VR f3.5 - 5.6 (mais je me dis que si Nikon sort son D400 en 2012, son successeur devrait l'accompagner)
- Le "futur" Tamron 24-70 f2.8 Stabilisé...

J'avais pensé aussi au Nikkor 24-120 f4 VR (mais il plafonne déjà mon budget)...

Déjà au niveau du range, je pourrais peut être faire un tri :
17-50 ? 17-70 ? ou 24-70 ? 24-120 ?

Gardant l'UGA pour les paysages et l'architecture, le 70-200 pour des portraits et le sport / action, ce zoom devra être très polyvalent, celui qu'on emmène quand on ne prend qu'un caillou...

Si vous avez des conseils, merci...

[littlbear]

Lorsque j'avais mon Sony A300, j'avais pendant un temps le Tamron 28-75 F/2.8. Le fait de démarrer à 28mm était très gênant. J'avais constamment avec moi le 18-70 du kit pour palier le manque entre 18mm et 28mm. J'ai changé pour le Tamron 17-50 F/2.8. Finalement le 18-70 du kit pouvait rester à la maison. Le manque entre 50mm et 75mm était moins gênant.

Démarrer à 24mm est un peut mieux, mais à l'utilisation, je n'ai jamais testé.

A mon avis, tu vas constamment jongler avec deux objectifs. Je te conseille donc de démarrer à 16mm, 17mm, ou 18mm. Chez Nikon tu as le 17-55 F/2.8. Chez Tamron le 17-50 F/2.8, une version non stabilisée et une version stabilisée (la version non stabilisée est meilleure sur les bords de l'image). Chez Sigma, le 17-50 F/2.8 et le 17-70 F/2.8-4.

Nikon prévoit de sortir un 16-85mm F/4.

[Traquemort]

Le Nikon 17-55 f2.8 est hors de prix (en neuf pour moi); j'ai fais une exception pour mon 70-200 f2.8, mais par principe de ne pas faire de course à l'armement et surtout de rester à mon niveau "amateur - expert", je pars du principe que je ne claque pas 1000 euros dans un caillou, j'essaye de faire dans une gamme de prix entre 500 et 800 en général...

je suis plutôt allergique à Tamron, sauf pour leur 70-300 VC USD que j'ai trouvé meilleur que son équivalent Nikkor, c'est pour cela que je mise sur leurs nouveautés à venir, si ils renouvellent vraiment leur gamme optique de façon aussi qualitative que ce zoom, ça devrait promettre de beaux cailloux; j'ai hâte de voir ce fameux 24-70 F2.8 stabilisé...

Sigma, perso je n'ai jamais en de soucis , j'en ai acheté 6 sur les 4 dernières années ( je sais, je suis un grand malade ) et je n'ai jamais eu de brebis galeuse, mais quand je lis certaines interventions sur les forums, ça reste un peu la roulette russe, genre 1 modèle buggé sur 10, ça restaure pas la confiance....

Un nouveau 16-85 f4 VR Nikkor serait sympa, même si f4 à cette focale ça peut paraître juste en intérieur nuit ... Il devrait être un poil moins cher que le 24 - 120 Vr F4...

Si il sort avant la fin de l'année et qu'il fait moins de 1000 euros, je devrais craquer ...

Maintenant sur la focale, certes 24mm ça peut paraître un peu court, comparé à un 17mm, mais si j'ai déjà un UGA type 12 - 24, ça suffirait peut être ?

C'est vrai qu'un 24-70mm f2.8 stabilisé ça pourrait être l'idéal ...

[littlbear]

Tu voulais un zoom qu'on emmène quand on veut un seul cailloux. Pour moi, il faut démarrer autour de 18mm, de par mon expérience.

Je n'ai pas eu de soucis avec Tamron. J'ai eu le 28-75 F/2.8, le 17-50 F/2.8 et le SP 70-300 USD avec mon Sony A300. J'ai actuellement le 17-50 F/2.8 avec mon Nikon D5100. La qualité optique des Tamron est bonne voir très bonne, surtout par rapport au prix. La qualité d'assemblage est un peut moins bonne, surtout si on regarde un Nikon.

Chez Sony, il y a parfois des soucis d'incompatibilité entre les Sigma HSM et les derniers boîtiers Sony. Il faut alors faire une mise à jour de l'objectif chez Sigma. J'ai vu aussi ce problème avec des vieux Sigma qui ne fonctionnent pas correctement sur les derniers Nikon. Donc pour moi, Sigma, c'est pas très rassurant pour un investissement à long terme.

[Traquemort]

Je garde ce choix en finale :

- Nikkor16-85 F4 Vr (sans doute dans les 800 euros)
- Tamron 24-70 f2.8 VC USD (pas sorti, pas testé)
- Nikkor 24-120 F4 vr (coûte un bras)
- Sigma 17-50 F2.8 EX DC OS HSM (roulette russe Sigma)

Sigma c'est du tout bon, ou c'est buggé et quand c'est buggé c'est souvent au niveau de l'autofocus et de l’électronique...
Tamron, beaucoup moins de pannes, mais je trouve que dans l'ensemble, la gamme des optiques de qualité est vieillissante, au profit du tout public ultra polyvalent (type 18-270 etc...), Leurs 90 Macro, 70-200 f2.8, 24-70 f2.8, optiquement de grande qualité, auraient besoin d'un bon lifting au niveau de la motorisation et de la stabilisation...

Quand au Tamron 17-50 f2.8 VC il est moins bon que l'ancienne version, c'est dommage...

[littlbear]

Tout à fait d'accord, la gamme Tamron est vieillissement pour certaines optiques. La version VC du 17-50 est moins bonne mais aussi moins cher que le Sigma 17-50. Celui-ci est un bon compromis entre le prix et la qualité optique.

Le Tamron 24-70 F/2.8 ne l'attend pas trop vite. Tamron fait des annonces et le produits se fait attendre (une bonne année parfois). Le 28-75 F/2.8, il était correct, mais sans plus. A F/2.8, il était trop mou, je le fermais à F/4. Le 17-50 F/2.8, par contre je l'utilise à F/2.8 sans complexes.

[Traquemort]

Oui, c'est vrai le le 70-300 VC USD je l'avais attendu, à peu prêt un an...